Cet article vous aidera à voir plus clair dans tout cela sans pour autant perdre toute confiance dans la science.
L’élimination
de la dissidence et la marginalisation des scientifiques sceptiques à l’égard
de l’agenda scientifique et médical de l’establishment détruiront le processus
scientifique -- à moins d’être inversés. Découvrez comment le concept de
"désinformation scientifique" a été délibérément détourné pour en
faire l’arme principale visant à protéger les intérêts du statu quo. Ainsi que
ce que nous pouvons faire à ce sujet.
Par Rob Verkerk PhD, www.anhinternational.org
Le 2 mars 2023
"Ceux qui
refusent de considérer une idée non conventionnelle en science ressemblent de
manière troublante à ceux qui ont refusé de regarder à travers le télescope de
Galilée" - Avi Loeb, Scientific American, 17 mai 2021
Le professeur
Avi Loeb, physicien de renommée mondiale, auteur à succès, contributeur
régulier à Scientific American et professeur de sciences à l’Université
de Harvard, n’a pas écrit ces mots à la légère. Il sait une chose ou deux sur
la façon dont les percées scientifiques se produisent et à quel point il peut
être difficile de déplacer l’aiguille de l’orthodoxie scientifique après qu’elle
se soit installée dans un schéma qu’il assimile à un dogme religieux.
Plus que cela,
il est loin d’être le seul. Tout scientifique à moitié sérieux comprend l’importance
de la dissidence et du discours si nous voulons voir un véritable progrès
scientifique qui profite aux gens et à la planète.
Pourtant, nous
sommes confrontés à une époque de l’histoire où la manipulation à la fois de l’information
et des personnes, afin de servir les intérêts de gouvernements et d’entreprises
particuliers, est sans précédent. Bien que ce processus soit clairement conçu
délibérément, la pensée de groupe qui a donné à ce processus un tel élan est
moins délibérée. Un grand nombre de personnes, des scientifiques aux médecins,
en passant par les politiciens, les bureaucrates et le grand public, sont
devenues les victimes involontaires d’un processus très subtil et insidieux qui
confond technologie et science.
Vous n’avez pas à chercher longtemps pour trouver
des exemples de cette confusion. Au début de 2021, quiconque suggérait que les
données de sécurité sur les vaccins génétiques C19 étaient inadéquates et
insuffisamment transparentes était rejeté comme étant anti-science. En fait,
beaucoup d’entre nous qui ont fait cette même chose sont pro-science. Nous
sommes simplement conscients des risques liés à une nouvelle technologie qui,
selon nous, n’a pas été suffisamment testée avant d’être diffusée auprès des masses.
Je ne sais pas exactement quand être prudent est devenu synonyme d’anti-science
ou de théoricien du complot. Mais je pense que c’était il y a environ 3 ans.
Le
neurochirurgien à la retraite Russell Blaycock – un médecin qui peut maintenant
faire entendre son opinion sans avoir à s’inquiéter du risque de perdre sa
licence médicale – a ouvert son éditorial dans la revue Surgical Neurology
International comme suit :
« La pandémie
de COVID-19 est l’un des événements de maladies infectieuses les plus manipulés
de l’histoire, caractérisé par des mensonges officiels dans un flux sans fin
dirigé par les bureaucraties gouvernementales, les associations médicales, les
commissions médicales, les médias et les agences internationales. Nous avons
été témoins d’une longue liste d’intrusions sans précédent dans la pratique
médicale, y compris des attaques contre des experts médicaux, la destruction de
carrières médicales parmi les médecins refusant de participer au meurtre de
leurs patients et une réglementation massive des soins de santé, dirigée par
des personnes non qualifiées dotées d’une richesse énorme, du pouvoir et de l’influence ».
Cependant,
aussi poignantes et précises que puissent être les opinions du Dr Blaycock,
elles vont totalement à l’encontre du récit de l’establishment
médico-technologique qui est en fait une collusion des intérêts de Big Pharma,
Big Biotech, Big Tech, Big Social et Big Media.
Cette hydre à
plusieurs têtes dirige maintenant le spectacle sur ce qui doit être déterminé
comme de la vraie science ou de la désinformation scientifique. C’est le summum
de la mauvaise science et cela représente un chapitre très dangereux dans l’histoire
humaine. Plus dangereux, je crois, que n’importe quelle guerre militaire qui a
été menée jusqu’à présent.
Avec les sages
paroles et l’avertissement galant de Blaycock qui obtiennent à peine un coup d’œil
des sociétés qui contrôlent le flux d’informations grand public, la majorité
des gens sont beaucoup plus susceptibles de rencontrer la vision suivante de la
science et de la perception publique de celle-ci.
« Une enquête
auprès de plus de 2000 adultes britanniques a révélé que la confiance du public
dans la science, en particulier la génétique, a considérablement augmenté
pendant la pandémie. Cependant, ceux qui ont des attitudes extrêmement
négatives envers la science ont tendance à avoir une grande confiance en leur
propre compréhension malgré une faible connaissance des manuels. »
Ainsi s’ouvre un article de l’Université
d’Oxford sur la
confiance dans la science basé sur une étude financée par la Genetics Society réalisée par une équipe
multi-institutionnelle d’universitaires en collaboration avec la société de sondage
publique Kantar Public. L’étude a impliqué un échantillon de 2000
Britanniques, avec des travaux de terrain effectués entre le 1er et
le 10 juin 2021. Les résultats et leurs implications ont été publiés dans PLoS Biology
le 24 janvier 2023. Notez que la période de cette étude était dans les jours
relativement précoces du déploiement du vaccin C19, avant qu’un grand nombre
de données scientifiques critiques actuellement disponibles n’aient été
publiées.
Cet ouvrage
fournit un résumé utile des points de vue de l’establishment scientifique
dominant sur ce sujet épineux. Ces points de vue, à leur tour, alimentent
directement la machine qui s’accélère sérieusement pour tenter de mettre un
nombre toujours plus grand de personnes sous le charme du scientisme actuel. C’est le genre de
"science" qui vise à alimenter l’imprévisible et les eaux
potentiellement dangereuses de la quatrième
révolution industrielle (4IR) infusée par l’IA.
Sur cette
base, voici un résumé de la vision dominante de la désinformation
scientifique :
- L’attitude influence la position sur les questions scientifiques. Ce que les gens pensent savoir de la science est fortement lié à leur attitude à son égard. Par exemple, s’ils s’opposent aux aliments génétiquement modifiés ou aux vaccins génétiques covid-19, la vision dominante soutient qu’ils sont susceptibles de rechercher et de sélectionner des faits qui appuient ces positions, ces faits n’étant pas représentatifs de la totalité des preuves scientifiques.
- Les dissidents sont généralement de mauvais scientifiques. Ceux qui s’opposent à la « science bien documentée » sont susceptibles d’en avoir une mauvaise compréhension objective (= connaissance objective), et un sentiment élevé de confiance en soi et une confiance excessive dans leur compréhension de celle-ci (= connaissance subjective)
- Les dissidents ont un sens aiguisé de leur compréhension scientifique. Les mécanismes de l’excès de confiance et de la forte confiance en soi chez ceux qui ont une faible compétence scientifique et une faible littératie ne sont pas entièrement compris. Mais il est proposé qu’ils soient associés à deux facteurs principaux; le premier est la peur, la méfiance ou le dégoût des choses qu’ils ne comprennent pas; la seconde est leur moindre capacité supposée à comprendre à la fois leurs propres limites ainsi que les découvertes et l’expertise de scientifiques de premier plan.
La puissance
et l’élan derrière cette Hydre fortement financée de manière multilatérale, qui
a désormais pour objectif de renforcer la confiance du public dans la science,
ne doivent pas être sous-estimés. Sa montée en puissance coordonnée à l’échelle
mondiale suggère également que l’establishment scientifique est plus que
légèrement troublé par le faible niveau de confiance du public dans ses
activités, malgré des déclarations optimistes comme celle de l’Université d’Oxford
mentionnée ci-dessus.
Un exemple des
résultats imminents de la machine anti-"désinformation" sera le Sommet du prix
Nobel sur la vérité, la confiance et l’espoir qui se déroulera comme un
événement hybride à Washington DC entre le 24 et le 26 mai 2023. Parmi ses
objectifs, il y aura « Identifier comment les parties prenantes
travaillent ensemble pour développer, adopter et mettre en œuvre des solutions
solides pour restaurer la vérité, reconstruire la confiance et promouvoir l’espoir
». Cet objectif devrait être atteint par consensus entre les « lauréats du prix
Nobel, les experts scientifiques, les décideurs politiques, les éducateurs et
les étudiants ». [1]
Vérification
de la réalité
Pas si
vite !, je vous entends dire. Ceux d’entre nous qui ont contré le récit
dominant depuis l’annonce par l’Organisation mondiale de la santé de la
pandémie de C19 en mars 2020 (consultez notre chronologie inversée des articles
sur le sujet ici), se diront généralement que nous avons une assez
bonne compréhension de la science disponible.
Nous pourrions
même penser que ce sont EUX qui ne le comprennent pas, c’est pourquoi les
autorités qui se sont appuyées sur cette science ont mis une grande partie du
monde dans des confinements, les ont masqués, puis les ont exposés à une
vaccination de masse à l’aide de nouvelles plateformes génétiques qui avaient à
peine été testées sur les humains. Le tout sur la base de quelques communiqués
de presse fragiles de Big Pharma, publiés en novembre 2020 (voir les communiqués
de Pfizer, Moderna et AstraZeneca, respectivement).
Celles-ci ont toutes fait des déclarations d’efficacité extrêmement élevées qui
étaient presque sans précédent dans le monde de la science des vaccins, ainsi
que de ne signaler aucun élément de sécurité significatif.
Nous nous
sommes insurgés à ce sujet à l’époque – dénonçant à la fois la piètre qualité de
la science, le manque de
transparence et la communication
inappropriée des résultats. Mais leur magie technologique signifiait qu’ils
marchaient sur l’eau et ne pouvaient pas faire de mal. Tous ceux d’entre nous
qui étaient dissidents étaient simplement des voyous qui ne comprenaient pas la
science ou la magie de ce qui allait s’ensuivre.
Comme
toujours, la réalité est généralement beaucoup plus nuancée. En tant que
scientifique d’environ 40 ans, je soutiens ici qu’il y a quatre défauts fatales
liés aux vues de l’orthodoxie scientifique actuelle :
- Les opinions scientifiques existantes sur la confiance du public ne tiennent pas compte des raisons de la perte de confiance du public dans la science
- L’orthodoxie scientifique ne tient pas suffisamment compte du rôle joué par le petit nombre de scientifiques et de médecins dissidents qui ont façonné la vision scientifique du contre-discours, ces vues étant généralement qualifiées à tort de désinformation médicale ou scientifique
- Étant donné que la « désinformation » scientifique ou médicale est devenue le terme fourre-tout qui identifie ce qui est décrit comme des informations fausses ou trompeuses pouvant susciter la méfiance du public, il est très préoccupant que le terme ne soit souvent pas défini et est utilisé arbitrairement pour cibler voix dissidentes
- Et enfin, l’orthodoxie a tendance à ignorer la grande quantité d’incertitude qui existe autour de sujets qui pourraient être décrits par le courant dominant comme bien évidents et sont souvent présentés comme s’ils étaient noirs ou blancs, plutôt qu’une multitude de nuances de gris.
Si nous voulons
sauver la science, nous devons autoriser le discours, et nous devons permettre
que les concepts, les jugements et les interprétations scientifiques soient
remis en question. Cela signifie que nous ne devons pas simplement accepter le
scepticisme -- nous devons l’encourager, et non essayer de le bannir. La
bonne science est le produit de la compréhension humaine qui a résisté avec
succès aux rigueurs du défi de ceux qui sont sceptiques. Bannir la dissidence
est la voie la plus rapide et la plus sûre vers la mauvaise science.
Si nous voulons nous
remettre du défi actuel lancé contre la science dissidente (qualifiée à tort de
« désinformation scientifique ») en un seul morceau, afin que nous
puissions utiliser la science comme une force pour le bien humain et
planétaire, et non comme une force pour le profit des entreprises ou du pouvoir
politique par le complexe gouvernement-industriel, nous devons comprendre les
points ci-dessus en détail.
Permettez-moi d’essayer
de décomposer chacun d’eux afin que nous puissions être clairs sur notre compréhension
d’eux.
Confrontation à la
réalité 1 : pourquoi nous avons perdu confiance en LEUR science
Soyons précis. Vous
vous souvenez quand ils nous ont dit que le SRAS-CoV-2 était le résultat d’un
débordement naturel et non le résultat d’une fuite de laboratoire ? Que
les confinements étaient absolument nécessaires pour sauver des vies et éviter
les charges pesant sur les systèmes de santé avant le lancement des vaccins
génétiques ? Que les masques nous protégeraient du SARS-CoV-2 ? Que la vie
reviendrait à la normale une fois que la plupart d’entre nous seraient
vaccinés, et que les vaccins étaient "sûrs et efficaces" (un point de
vue qui est toujours et presque universellement avancé par les autorités
sanitaires) ?
Nous le faisons tous,
bien sûr. Pourtant, la recherche scientifique, malgré les tentatives de limiter
le financement ou de bloquer la publication, a lentement mais sûrement jeté le
discrédit sur la plupart de ces points de vue. À aucun moment il n’y a eu de
voix dominante de l’orthodoxie offrant un mea culpa.
Oui, Dr Fauci, vous
auriez pu en faire votre chant du cygne apologétique qui aurait pu vous
permettre de mieux dormir la nuit alors que vous vous lancez dans votre nouvelle
carrière
pour inspirer les jeunes scientifiques à « suivre la science » et à
entreprendre des carrières dans la fonction publique tout en évitant la
politique . Cela montrerait une intégrité bien plus grande, ainsi qu’une
meilleure image : s’excuser publiquement plutôt que d’attendre que nous
lisons vos e-mails divulgués
dans Newsweek.
Au lieu de cela, vous avez choisi de prendre votre retraite sans aucune
admission d’actes répréhensibles, y compris votre fourniture régulière de
désinformation scientifique au public !
Voici quelques
exemples de ce qu’on nous avait dit et de ce que la science nous dit
actuellement :
Tableau 1. Comparaison de la dissonance entre ce qu’ILS ont dit et
ce que LA SCIENCE dit comme moyen de mieux comprendre la méfiance du public
envers ce qui est prétendu être « la science »
|
CE QU’ON NOUS A DIT |
CE QUE DIT LA SCIENCE MAINTENANT |
|
CONFINEMENTS |
|
|
Neil
Ferguson a déclaré aux députés britanniques que le confinement
aiderait le NHS à « aplatir la courbe » et à gérer le Covid (2020). Étude de modélisation du groupe de
Neil Ferguson (2020). Étude de modélisation publiée dans Wellcome
Open Research (2020). Aux États-Unis, le graphique «aplatir la courbe» du CDC a été largement
utilisé par des scientifiques de premier plan pour justifier les confinements
et la distanciation sociale. |
Une étude préimprimée révèle que les
effets des confinements ont été exagérés (2020). Une revue de la littérature révèle
que les confinements ont eu peu d'effet sur la propagation du Covid (2021). Paul Alexander, PhD, a compilé une liste d'environ 400 études pour le
site Web du Brownstone Institute qui montrent que les confinements ont fait
plus de mal que de bien. |
|
VACCINS
GENETIQUES COVID-19 |
|
|
Les
vaccins C19 officiels sont « sûrs et efficaces », cf. les CDC (2022), UK NHS (2022), EU EMA (2023) |
L'allégation
de sécurité est suspecte depuis qu'il a été découvert que la vaccination
contre le C19 pouvait entraîner des cas de thrombocytopénie thrombotique immuno-induite (VITT)
potentiellement mortelle, de thrombose de la veine splanchique, de myocardite/péricardite post-vaccinale et de syndrome de Guillain-Barré. Les paramètres
sur lesquels les allégations d'efficacité étaient fondées ont également
changé, passant de la protection contre la transmission au départ (voir les
communiqués de presse de Pfizer, Moderna et AstraZeneca), à la protection contre l'hospitalisation, et plus
récemment à la protection uniquement contre les formes graves de la maladie, tandis
que de plus en plus de preuves ont souligné la faible durabilité des vaccins.
L'analyste de Covid, Igor Chudov, a récemment entrepris une analyse révélatrice montrant que le
CDC est depuis longtemps conscient de l'efficacité limitée des vaccins C19,
bien qu'ils aient été le principal élément de la stratégie de santé publique
américaine sur le C19 étant donné l'absence d'alternative (d'où la
suppression de l'ivermectine,
d'autres médicaments génériques et nutriments réutilisés). |
|
La charge
des vaccins C19 n'entre pas dans la circulation systémique (sanguine), par
ex. L'EMA déclare que "l'absorption de l'ARNm dans le vaccin
se produit principalement dans les macrophages et les cellules dendritiques
du système immunitaire au site d'injection et de drainage des ganglions
lymphatiques." (2021), CDC l'ARNm - "reste dans le bras". (2023). |
Une étude japonaise sur la
biodistribution examinée par les autorités réglementaires a montré que de
l'ARNm encapsulé dans des nanoparticules lipidiques (LNP) a été trouvé dans
des organes et des tissus clés chez les rats et les humains. Les preuves
s'accumulent entre les variations de la
technique d'administration et les risques importants résultant de la
distribution et de la transfection accidentelles du vaccin au-delà du site
musculaire. |
|
L'ARNm du
vaccin C19 se décompose en quelques jours. Horizon, le site Web de recherche
et d'innovation de l'UE, déclare : "Une fois que l'ARNm injecté pénètre dans
une cellule humaine, il se dégrade rapidement et ne reste dans le corps que
quelques jours." |
Des
séquences ARNm dérivées du vaccin ont été trouvées dans la circulation sanguine jusqu’à 28 jours après l’injection. |
|
LE VACCIN CONTRE L’IMMUNISATION
NATURELLE |
|
|
Le CDC, et la plupart des autres autorités sanitaires,
ont confirmé la position, malgré les preuves émergentes du contraire, selon
lesquelles la vaccination offre une protection plus élevée que l'infection
précédente au COVID-19. |
Les
preuves ont commencé à s'accumuler au cours de la première année de
déploiement de la vaccination (2021) selon lesquelles l'immunité naturelle
confère une immunité plus robuste, plus large et plus durable qui protège
contre les maladies modérées à graves que la vaccination C19. Paul Alexander
a rassemblé 162 articles de recherche sur le site Web du Brownstone Institute qui
soulignent la robustesse et/ou la durabilité supérieures de l'immunité
naturelle par rapport à l'immunité acquise par le vaccin. |
|
Des
vérificateurs de faits tels que Factcheck.org ont tenté de
minimiser l'importance d'une étude majeure d'Israël (publiée en août 2021)
qui était l’étude la plus importante à comparer l'immunité naturelle à
l'immunité induite par le vaccin, car elle n'a pas été examinée par des pairs
et n'a été publiée que sur un serveur de préimpression. L'étude a
révélé une augmentation de 13 fois du taux d'infections post-vaccin chez les
personnes vaccinées par rapport aux personnes non vaccinées. |
Cette
étude, disponible sous forme de prépublication, met l'accent
sur les avantages de l'immunité naturelle par rapport à celle induite par le
vaccin. L'article avait en fait été soumis à la revue influente Science,
mais la décision de la revue de ne pas le publier rappelle le silence
institutionnel de la dissidence. En septembre 2021, le BMJ a posé la
question de savoir pourquoi l'accumulation de preuves sur
l'importance de l'immunité naturelle n'avait pas conduit les autorités
sanitaires américaines à privilégier cette approche, une approche qui est
devenue d'autant plus rationnelle que le rapport bénéfice/risque de la
vaccination est devenu de moins en moins favorable pour les jeunes qui sont
naturellement plus résistants devant l'infection C19. |
|
Les
autorités sanitaires ,comme les CDC aux USA et le NHS au UK, continuent à défendre l’usage des vaccins
génétiques et de leurs mises-à-jour les plus réventes |
Une nouvelle méta-analyse, financée en
partie par la Fondation Gates, publiée dans The Lancet, a révélé que
l'immunité naturelle après une infection par le Covid offre une protection
«substantielle» qui est au moins équivalente, sinon supérieure, à toute
protection offerte par deux injections Covid . REMARQUE :
Certaines études, telles qu'une étude britannique très médiatisée basée
sur les données de l'ONS (elle-même discutable) de l'Université d'Oxford
publiée en août 2021, suggèrent que les personnes vaccinées sont moins
susceptibles de contracter le C19 (lorsque le Delta était la principale
variante en circulation) que des personnes non vaccinées. Cependant, il a
constaté que les titres viraux étaient les mêmes chez les personnes
complètement vaccinées que chez les personnes non vaccinées, ce fait étant
rarement communiqué via les médias de masse, tels que NBC News. Une nouvelle révision du narratif, publiée par
Pooley et al (2023) dans la revue Infectious Diseases and Therapy montre à
travers la totalité des preuves disponibles la supériorité de l'immunité
naturelle sur l'immunité induite par le vaccin, mais constate également que
l'immunité hybride (à la fois naturelle et acquise par le vaccin) offre une
protection légèrement meilleure que l'immunité naturelle seule. |
|
LES MASQUES PREVIENNENT LA
TRANSMISSION |
|
|
Le gouvernement britannique conseille l'utilisation de masques faciaux
(2020) sur la base d'une étude publiée par le Lancet.
L'Organisation mondiale de la santé a fourni une justification scientifique de
l'utilisation des masques faciaux (2020). La Royal Society a affirmé que les preuves étaient claires que
les masques arrêtent la transmission (2020). Le CDC a recommandé l'utilisation de masques pour
prévenir la transmission (2020), Public Health England publie son évaluation des masques
concluant qu'ils arrêtent la transmission (2021) |
L'étude DANMask au Danemark a
découvert que les masques sont inefficaces pour empêcher la transmission.
(2021) L’étude Cochrane (2023) a conclu
que les masques n’empêchent pas la transmission. |
|
L'ORIGINE DU VIRUS SARS-COV-2 |
|
|
La lettre du Lancet (2020) rejette
la théorie des fuites de laboratoire. Un examen des données génomiques sur le
SRAS-CoV-2 publié dans Nature Medicine a conclu que le virus n'était
"pas un virus délibérément manipulé" et les auteurs ont
affirmé : "nous ne pensons qu'aucun type de scénario en laboratoire
soit plausible" donnant un raisonnement inadéquat. |
Plusieurs demandes d'accès à l'information sur 15 mois par Jason Leopold ont suscité des e-mails montrant
la bousculade pour rejeter la théorie des fuites de laboratoire. L'Organisation mondiale de la santé a discrètement suspendu son enquête sur les origines du
SRAS-CoV-2 (2023). |
|
LES TESTS PCR |
|
|
L’étude Drosten sur l’usage du
test PCR pour détecter le virus SARS-CoV-2 (2020) est publiée. |
Le BMJ remet en
question ‘l’opération Moonshot’ du gouvernement
britannique (2020). L'étude critique le manque de
standardisation de la mesure de la charge virale. Les instructions du CDC pour le test
montrent que ce test pourrait ne pas montrer la présence de virus. |
Nous devons être
quelque peu philosophiques sur ce que l’on qualifie de désinformation
scientifique ou médicale, sachant que ladite Hydre (l’établissement
médico-technologique) a sa propre définition qui convient parfaitement à sa
mission.
L’interprétation
largement utilisée est une évolution du terme « désinformation » qui
a été appliqué à la politique avant son application à la science et à la
médecine, et qui a pris de l’importance lors de la campagne
présidentielle réussie de Donald Trump en 2016. Cette époque a
également donné naissance à des termes comme « fake news ». Fait intéressant,
cet accent mis sur la désinformation, bien que politique, a déclenché le
processus de polarisation sociale que le Covid-19 a continué d’exploiter, avec
une étude montrant que les opposants à Trump considèrent comme « fake news tout ce qu’ils
disent ! »
Ce même type de discrimination injustifiée est désormais couramment appliqué à
toute personne qui exprime des opinions ou fournit des preuves qui contredisent
le discours de l’establishment sur le Covid-19.
Un éminent
spécialiste des sciences sociales, Brian Southwell, de l’Université Duke et de
l’Université de Caroline du Nord, ainsi que des collègues, écrivant dans les Annals of the
American Academy of Political and Social Science (2022) ont tenté de
définir la « désinformation scientifique » parce qu’ils soutiennent
que la « La littérature scientifique sociale a manqué de consensus jusqu’à
ce jour sur la conceptualisation, la définition et la façon de mesurer de la
désinformation. »
Les auteurs
affirment, à juste titre je crois, que la science est invariablement un
exercice collectif qui tente de fournir des descriptions approximativement
vraies, ou du moins empiriquement adéquates, du monde et d’éviter celles qui
sont fausses. Dans le même temps, les auteurs reconnaissent également qu’il est
important de ne pas se perdre dans les questions de savoir si la vérité absolue
est connaissable par les humains.
Southwell et al
ont sorti deux volets principaux à leur définition, mais ils maintiennent qu’ils
soulignent que la définition de la désinformation scientifique devrait être
limitée aux "informations accessibles au public qui proviennent de l’extérieur
du processus d’enquête scientifique". Ils soutiennent donc que le problème
fondamental avec la désinformation scientifique est qu’elle découle du fait d’être
« déconnectée des meilleures preuves et expertises disponibles ».
Pour moi, cette
exclusion des scientifiques traditionnels de la définition est en fait un
défaut majeur, car, comme nous pouvons le voir dans le tableau ci-dessus, le
« processus d’enquête scientifique » principal peut être au moins
autant une source de désinformation que les informations émanant de à l’extérieur
de celui-ci. Ceci est bien sûr en grande partie le résultat de conflits d’intérêts
bien connus qui compromettent l’objectivité
et l’intégrité scientifiques.
Cette faille peut
être le résultat d’un oubli compréhensible de la part des spécialistes des
sciences sociales impliqués, peut-être n’étant pas suffisamment familiarisés
avec les sciences biologiques, immunologiques, vaccinales et génomiques liées
au Covid-19 pour reconnaître à quel point le processus scientifique et sa
communication a été déformé.
En mettant de côté
cette faille, qui est l’idée maîtresse de la deuxième des deux branches de la
définition de la désinformation scientifique proposée par Southwell et ses
collègues, la première branche est d’un intérêt particulier et nous donne des
informations utiles.
Les deux membres que
Southwell et al (2022) ont utilisés pour définir la
désinformation scientifique sont :
- La désinformation
scientifique représente des affirmations qui échouent aux tests de validité
pertinents basés sur les meilleures preuves disponibles ou le meilleur jugement
à l’époque, et
- La désinformation
scientifique en tant que phénomène est un désordre résultant du fait que la
science existe dans un contexte public.
Même sur la base du
premier membre de cette définition, je me demanderais d’abord qui sont les
experts, puis je suggérerais que l’une des interprétations les plus courantes
des vaccins génétiques Covid-19 comme étant "sûrs et efficaces" (voir
tableau ci-dessus) est un exemple clair de désinformation scientifique.
Mon problème est le deuxième membre de Southwell et al. Celui-ci est erroné et permet en fait aux experts du vaccin C19, vraisemblablement le Dr Fauci et les autres, de s’en sortir à bon compte ! Cela en supposant que les experts sont tous unis. Et bien sûr, ils le sont, du moment que vous avez réussi à marginaliser ou à discréditer des experts dissidents.
Le problème alors
avec la façon dont la désinformation scientifique est interprétée est que ceux
qui sont les plus directement impliqués dans le processus de recherche
scientifique (c’est-à-dire les grandes universités, la recherche et la santé et
les institutions) sont en fait à l’abri de cette définition en raison de leur
implication directe avec le « processus de recherche scientifique ».
Astucieux, non ? Et
cela ne suggère-t-il pas que le public devrait alors maintenir des normes de
recherche scientifique plus élevées que les universitaires "choisis"
parce que le public ne bénéficie pas d’excuses ? Au lieu de cela, ils
(nous) sommes directement dans le collimateur de la machine à « anéantir-la-désinformation-scientifique
».
Réfléchissez un
instant à cela, puis rappelez-vous qu’ils aiment que les gens se demandent
pourquoi nous sommes assez stupides, ou du moins pas assez intelligents, pour
croire LEUR SCIENCE et LEUR FAIRE CONFIANCE ?
Confrontation à la
réalité 2 : La dilution et la marginalisation de la science dissidente
Les points de vue
orthodoxes sur les raisons pour lesquelles les gens se méfient de la science
(comme résumé dans les 3 points
ci-dessus)
ne tiennent souvent pas compte de la sous-population relativement restreinte de
scientifiques qui sont les premiers à contester le récit scientifique dominant
et qui aident ensuite à façonner le contre-récit.
Dans le contexte de
C19, cela inclut des médecins et des scientifiques éminents tels que Jay Bhattacharya MD PhD, Martin Kulldorff PhD, Peter McCullough MD MPH, Paul Marik MD, Pierre Kory MD et Robert Malone MD.
Tous étaient tenus en
haute estime par l’establishment scientifique et médical, mais tout a changé
après qu’ils ont commencé à critiquer la réponse mondiale au Covid-19. Dans l’interview
révélatrice de Kulldorf avec Freddie Sayers d’Unherd, l’éminent biostatisticien
et épidémiologiste a souligné qu’il avait été "attaqué par Anthony
Fauci et mis à sec par Harvard". Ce n’est pas une façon de traiter le
discours, à moins que l’intention ne soit d’étouffer le discours et les avis d’experts
dissidents, ce qui est la seule explication raisonnable.
Ensuite, ils ont été
menacés ou attaqués sous plusieurs angles, y compris par leurs conseils
médicaux et parfois par les tribunaux, tout en étant excommuniés du discours
scientifique traditionnel jusqu’à ce que leurs opinions soient effectivement
réduites au silence ou discréditées aux yeux des arbitres nouvellement nommés
de la science, les médias de communication de masse.
Il n’y a rien de
nouveau à essayer de marginaliser la dissidence. Galilée et Einstein -- classés
parmi les scientifiques les plus importants à avoir jamais honoré notre planète
-- ont été confrontés à une telle marginalisation de l’orthodoxie scientifique à
différents moments de leur vie.
[On peut aussi
penser,] compte tenu de la prochaine conférence du Nobel Trust beaucoup plus
récemment, à trois lauréats du prix Nobel, Linus Pauling (1954 et 1962), Kary Mullis (1993) et Luc Montagnier (2008).
De Melo-Martín et
Intermann, dans leur article de 2013 dans EMBO Reports, ont écrit :
"La
tentation de faire taire les dissidents dont les opinions non dominantes
affectent négativement les politiques publiques est puissante. Cependant, faire
taire la dissidence, aussi peu fondée scientifiquement soit-elle, peut amener
le public à se méfier de la science en général."
Pourtant, il semble
qu’en alimentant davantage des scientifiques qui soutiennent - et qui sont
soutenus par - des paradigmes scientifiques qui nous emmènent dans le voyage
dans les eaux inconnues du 4IR [2],
l’orthodoxie scientifique visera à faire taire davantage la dissidence. Quelle
ironie quand des institutions comme la Fondation Nobel comptent parmi leurs
lauréats un nombre aussi important de scientifiques éminents mais dissidents.
Confrontation à la
réalité 3 : Le terme « désinformation scientifique » est utilisé arbitrairement
Nous devons
considérer la désinformation scientifique plus comme une arme que comme une
étiquette pour une science mal interprétée qui risque d’être fausse. Voici le
point principal que je vais faire valoir : nous devons mettre l’utilisation
actuelle de la "désinformation scientifique" dans la même poubelle
que d’autres termes militarisés comme "théoricien du complot",
"anti-vaxxer" et "fake news". Cela ne veut pas dire que ces
derniers termes ne peuvent pas également faire référence à des théories
totalement invraisemblables sur le complot, ou à des personnes qui sont
toujours opposées à tout type de vaccin par principe, ou à ceux qui fabriquent
des informations et les diffusent dans le but d’induire les autres en erreur (=
désinformation). Le problème est que tous ces termes sont utilisés sans
distinction, sans aucune tentative d’examiner l’argument sous-jacent. Ils sont
utilisés pour désarmer, éloigner, marginaliser, diaboliser, priver de droits,
polariser, insulter, nuire. Oui, ce sont des armes, et des armes aveugles.
Prenons l’un des
prédécesseurs de la "désinformation scientifique", l’interprétation
actuelle du terme "théoricien du complot". L’histoire révèle une
grande chronologie des conspirations qui ont existé à travers les âges. Les
humains – certains du moins – ont un désir insatiable de contrôler les autres
et d’accéder au pouvoir. Un complot peut être défini comme « un accord
pour accomplir ensemble un acte illégal, fautif ou subversif ».
Dans l’histoire
récente, l’industrie pharmaceutique - y compris Pfizer - s’est trouvée
impliquée dans des complots à de nombreuses reprises, comme en témoignent les
poursuites pénales engagées contre elle et les amendes incroyables qu’elle a dû payer.
Alors pourquoi est-il
maintenant si répréhensible d’être quelqu’un qui propose des théories sur la
façon dont de telles conspirations pourraient survenir ? Certaines théories
pourraient sûrement être ce qu’il faut à d’autres pour les aider à intervenir
et à éviter l’acte fautif, subversif ou même illégal avant qu’il ne se
produise ? Vous pouvez comprendre pourquoi tant d’accusés d’être des
"théoriciens du complot" qui ont des faisceaux de preuves à leur
disposition ont demandé qu’on les appelle plus correctement des "réalistes
du complot".
Beaucoup reprochent à
la CIA d’avoir inventé le terme pour écarter les
personnes qui remettaient en question le rôle d’Oswald dans l’assassinat de
JFK. Mais l’article d’Ed White de 2002
sur La valeur de la théorie du complot suggère qu’elle a été utilisée
beaucoup plus tôt pour éloigner les opposants politiques au républicanisme dans
l’Amérique du XIXe siècle. L’origine du terme est de toute façon hors de propos
si l’on considère son usage aujourd’hui. Ce que nous ne pouvons pas nous
permettre de nier, c’est qu’il est maintenant utilisé comme une arme et un
terme péjoratif avec l’intention spécifique de marginaliser ou de discréditer
la personne à qui l’étiquette a été attachée. C’est exactement l’effet
recherché par des termes tels que « désinformation scientifique » ou
« fake news » - qui, il s’avère, peuvent également provenir de
scientifiques, de médecins, d’institutions universitaires ou de gouvernements
et de leurs agences de renom.
Cependant, ceux-ci
ont tous trouvé les moyens de s’accorder qu’ils soient au bénéfice de l’immunité
contre de telles étiquettes. Le résultat est que les personnes accusées de
diffuser de la "désinformation scientifique" sont ciblées de manière
arbitraire.
Confrontation à la
réalité 4 : La vraie science est beaucoup moins noire et blanche qu’ILS ne le
suggèrent
Je dois souligner un
autre point important que nous devons tous (scientifiques et non scientifiques)
prendre en compte lorsque nous évaluons des informations scientifiques, que
nous examinions des données, des interprétations de données ou différentes hypothèses.
La science – en
particulier la science émergente – est très rarement aussi noire et blanche qu’on
le suggère souvent. Il est également souvent très dynamique, étant sujet au
changement à mesure que de nouvelles données et recherches deviennent disponibles.
La science émergente nous emmène souvent d’une hypothèse ou d’une croyance à un
lieu de « savoir établi ». Pour ce faire, il développe des résultats
et des données, qui sont interrogés par des pairs et d’autres personnes et
déterminés comme plausibles, après quoi ils sont validés et renforcés au fil du
temps. Cela crée une cohérence et un consensus sur une période de temps,
reliant les théories, les mécanismes plausibles, les expériences et les
découvertes du monde réel à travers une structure logique cohérente.
Ce concept est
cristallisé par un article
révolutionnaire
dans le domaine de la science des réseaux publié par Noah Friedkin et ses collègues
dans la revue Science en 2016. L’article s’intitule : "La
science des réseaux au sujet de la dynamique des systèmes de croyances sous des
contraintes logiques" (Network science on belief system dynamics under
logic constraints).
Les auteurs montrent comment les individus d’un groupe peuvent s’influencer
mutuellement pour parvenir à un consensus, ainsi que comment ce consensus peut
changer radicalement en fonction des faits et de la culture du moment. Friedkin
et al ont montré cela par rapport aux événements qui ont conduit à l’invasion
de l’Irak sur la base de ce qui a été prétendu ou pensé sur les armes de
destruction massive.
Après avoir lu l’article,
j’ai créé une diapositive qui s’en est inspirée et utilisée dans une
présentation que j’ai donnée en 2018 à la conférence de la
Royal Society of Medicine qui visait à explorer la mémoire de l’eau. J’ai eu le
privilège de parler aux côtés de deux lauréats du prix Nobel, dont Luc
Montagnier. Une copie de la diapositive est illustrée ci-dessous (Fig. 1).
Figure 1. Comment nous transformons les croyances en connaissances établies grâce au développement d’une structure logique cohérente. Basé sur les concepts proposés par Friedkin et al (2006).
Ce que vous voyez, c’est
que si vous abandonnez la possibilité de tester la plausibilité ou de valider,
vous pouvez contrôler votre version de ce qu’est la connaissance. Je considère
cela comme l’un des principaux objectifs de la chasse aux sorcières actuelle
contre les scientifiques qui présentent des points de vue incompatibles avec un
récit, un point de vue qui pourrait bien provenir d’un groupe de conspirateurs
qui ont prédéfini leur structure logique entre les croyances des gens d’une
part et la base de connaissances sur laquelle ils se sont accordés d’autre part.
Je sais que je
ressemble à nouveau à un théoricien du complot. Mais vous comprendrez peut-être
que lorsqu’on voit les choses sous cet angle, il n’est pas facile de faire
confiance à la science établie. Je ne pense pas non plus être le seul à penser
ainsi.
Une note très rapide
sur cette idée de «vérité», qu’à ma déception l’équipe Nobel semble croire
digne d’être ciblée en science, d’où leur utilisation du terme dans le titre
lors de leur prochaine conférence (Truth, trust and
hope). Certains aiment à penser que ce que j’appelle des « connaissances
établies » est en fait la « vérité ». Je préfère y penser
simplement comme une connaissance objective qui est indépendante de la
subjectivité de tout individu à un moment particulier de notre histoire, vue du
point de vue d’une culture particulière. Je ne pense pas qu’aucun d’entre nous,
en tant qu’êtres humains, ait la capacité d’avoir un aperçu de la vérité
absolue (et c’est un ‘rabbit hole’ par excellence !). Je suppose que cela
fait de moi un relativiste aléthique. Mais bon, on m’a
aussi traité de théoricien du complot, d’anti-vaxxer et de partisan de la
désinformation scientifique, il semble donc que je sois sur la bonne voie pour
collecter d’autres étiquettes !
AI - la nouvelle
pièce d’échecs sur la table
J’ai planté le décor
ci-dessus pour le genre de jeu d’échecs dans lequel nous sommes maintenant
engagés - que vous le vouliez ou non. J’ai décrit certaines des pièces d’échecs
essentiels avec lesquelles nos adversaires jouent. Comme pour tout jeu d’échecs,
ce n’est un problème que si vous quittez des yeux les pièces de votre adversaire.
Cela signifie que nous devons être hyper conscients, et c’est pourquoi j’aurais
du mal à vous parler de tout cela dans un message Twitter de 240 caractères.
Désengager nos cortex frontaux n’est tout simplement pas une option si nous
voulons préserver et développer des sociétés éthiques qui valorisent des choses
telles que l’amour, la connexion et la nature (avez-vous remarqué le cœur dans
le logo ANH que nous y avons mis lorsque j’ai fondé l’association à but non
lucratif il y a 20 ans ?).
Mais il y a un autre
élément clé que nos adversaires utilisent très bien. Cette pièce n’est rien d’autre
que l’intelligence artificielle (IA). Beaucoup d’entre vous auront utilisé ChatGPT par OpenAI. ChatGPT, qui a
conquis le monde et qui devrait être un énorme perturbateur des affaires et de
la culture, a été programmé avec des informations d’établissement sur un
éventail incroyable de sujets. Pensez-y comme Wikipedia drogué aux stéroïdes.
J’ai demandé à
ChatGPT de me dire pourquoi la désinformation scientifique est dangereuse. En
quelques secondes, il est venu avec quatre raisons. En vous livrant cette
réponse, je l’ai liée à une entité imaginaire, pour vous donner une idée de son
autorité, malgré le fait qu’elle n’a pas plus d’autorité qu’un système d’IA et
une institution imaginaire qui semble crédible.
Voici :
________________________________________
AVIS IMPORTANT DU CENTRE HARVARD POUR LA
VÉRITÉ DANS LA SCIENCE
La désinformation scientifique peut être
dangereuse pour plusieurs raisons :
1. Cela peut conduire à une prise de décision
incorrecte : Lorsque les gens prennent des décisions basées sur des
informations erronées, ils peuvent finir par faire des choix qui ne sont pas
dans leur meilleur intérêt ou l’intérêt de la société dans son ensemble. Par
exemple, si quelqu’un pense que les vaccins sont dangereux, il peut choisir de
ne pas se faire vacciner, ce qui pourrait entraîner la propagation de maladies
évitables.
2. Cela peut nuire à la santé publique : La
désinformation sur la santé et la médecine peut avoir de graves conséquences.
Par exemple, si les gens croient qu’une certaine herbe ou un supplément peut
guérir une maladie, ils peuvent retarder la recherche d’un traitement médical,
ce qui peut être nocif, voire mortel.
Cela peut éroder la confiance du public dans
la science et les institutions scientifiques : lorsque les gens sont
exposés à la désinformation, ils peuvent commencer à remettre en question la
validité de la recherche scientifique et la crédibilité des scientifiques et
des institutions scientifiques. Cela peut conduire à un manque de confiance
dans les avancées scientifiques importantes, telles que les vaccins ou la
recherche sur le changement climatique
3. Elle peut être utilisée à des fins
politiques : La désinformation peut être utilisée comme un outil pour manipuler
l’opinion publique et influencer les résultats politiques. Par exemple, les
politiciens ou les groupes d’intérêt peuvent diffuser des informations erronées
sur le changement climatique pour promouvoir leur propre programme, même si
cela va à l’encontre du consensus scientifique.
En résumé, la désinformation scientifique
peut être dangereuse car elle peut conduire à une prise de décision incorrecte,
nuire à la santé publique, éroder la confiance du public dans la science et les
institutions scientifiques et être utilisée à des fins politiques. Il est
important d’être vigilant dans l’identification et la correction des
informations erronées et de s’appuyer sur des sources d’informations fiables,
telles que des revues scientifiques à comité de lecture et des organisations scientifiques
réputées.
________________________________________
La réponse de ChatGPT
(ci-dessus) semblera incroyablement plausible à la plupart des gens qui ne
comprennent pas ce qui se passe réellement. Notez comment les réponses vont
directement à deux des objectifs auxquels l’ANH s’est attaquée au cours des trois dernières années, à savoir les
médicaments naturels et les vaccins en relation avec une maladie infectieuse
évitable.
Il entre ensuite
directement dans le sujet clé de cet article même : la confiance dans la
science. L’IA - pourrait-on dire – en fait le sujet clé ! Mais pas pour
notre bénéfice, dans ce cas.
Voici mon interprétation
abrégée de chacune des réponses de ChatGPT :
- Cette première réponse laisse entendre que toute personne qui remet en question les vaccins pourrait présenter un risque pour le collectif en propageant une maladie infectieuse, ce qui conduit directement à l’émotion primaire de la peur. Cela signifie également que quelqu’un qui est conscient des risques liés aux vaccins et qui remet donc en question les vaccins génétiques C19 devient immédiatement un promulgateur de désinformation scientifique – et ainsi, par défaut, un anti-vaxxer.
- Cette réponse définit les médicaments naturels comme « nocifs » ou « mortels » (oui, voilà qu’ils appuyent de nouveau sur le bouton de la peur) et maintenant pour la vraie raison : ils pourraient inciter les gens à éviter d’acheter dans l’arsenal de Big Pharma.
- Cela implique que quiconque interroge les experts de l’establishment scientifique ou les autorités est devenu une victime involontaire de désinformation scientifique. Cela implique également que les grands coupables - ceux d’entre nous qui ne sont pas (ou ne sont plus) engagés dans l’establishment scientifique traditionnel - sont les seuls diffuseurs de la désinformation scientifique. Sans même remettre en question le fait que l’établissement semble faire un assez bon travail pour éroder la confiance tout seul.
- Et oui, tout se résume à un jeu de pouvoir à la fin : qui contrôle qui ? Imaginez si ceux qui ne n’ont pas beaucoup de respect pour Big Pharma et sa boîte à miracles devaient commencer à obtenir le pouvoir politique – oh la la !
Pensez maintenant à
la manière dont ces types d’idées et de concepts peuvent être reproduits, des
milliers, voire des millions de fois, chacun étant attribué à une identité ou à
un avatar unique, certains semblant crédibles, dans des institutions qui
semblent exister, mais qui n’existent pas en réalité - comme le Harvard Center
for Truth in Science.
Si vous pensez que j’invente,
détrompez-vous. En fait, je sais de source sûre que tout cela est déjà en train
de se produire (à l’exception du nouveau centre de Harvard que j’ai inventé) -
alors soyez prêt pour cela.
L’IA peut être
utilisée de manière encore plus subversive. Il peut délibérément inoculer aux
gens de fausses informations - des informations provenant d’"experts"
notoires, qu’ils soient réels ou imaginaires, ces derniers agissant comme des chatbots ou des
deepfakes. [3]
Cela se produit déjà de diverses manières, deux exemples étant le slogan que
les vaccins génétiques C19 sont sûrs (clairement pas, ici et ici) et que les
médicaments naturels sont dangereux ou ne fonctionnent pas (également clairement
faux).
Alors que les gens
dérivent vers un monde dans lequel ils interagissent avec des quantités de plus
en plus grandes de réalité virtuelle, ils se soucieront de moins en moins si un
véritable humain faisant autorité est impliqué. Voici une pensée effrayante :
ils pourraient faire plus confiance à la progéniture de ChatGPT qu’ils n’ont
jamais fait confiance au Dr Fauci.
Prébunking [4]
Enveloppé dans le
lustre de la psychologie comportementale et de l’IA d’un nouveau genre, se
trouve un nouveau système, déployé via les médias sociaux et des sites Internet
comme YouTube, qui vise à manipuler ceux d’entre nous qui sont considérés comme
des victimes de "désinformation scientifique". C’est ce qu’on appelle
le prébunking. C’est l’un des gros canons de leur arsenal qui est maintenant
utilisé pour contrer la "désinformation scientifique". C’est la
prochaine étape, importante en plus, des tentatives de nous corriger ou
rectifier (debunking), qui n’ont pas si bien fonctionné ces derniers temps.
Cela s’explique en partie par le déclin de l’autorité des institutions
scientifiques, des experts associés et des agences gouvernementales mis au pas.
Mais c’est aussi parce que nos tentatives d’utiliser la science pour les corriger
sur les mythes qu’eux ils ont propagés, tels que « les vaccins sont
sûrs », « les antiviraux fonctionnent », « les confinements
ont fait plus de bien que de mal », « les masques pour le grand
public ont fonctionné », ou « les médecines naturelles sont dangereuses ou
inutiles », ont plutôt bien fonctionné.
Le prébunking est
bien au-delà de la preuve de concept. Ils ont fait des recherches et l’ont
peaufiné depuis plusieurs années maintenant, comme on le voit ici dans cette première étude par des chercheurs
de Cambridge et d’Uppsala publiée par la Harvard Kennedy School.
Le prébunking repose
sur la théorie de l’inoculation psychologique qui est "un cadre de la psychologie
sociale qui postule qu’il est possible de conférer de manière préventive une
résistance psychologique contre les tentatives de persuasion (malveillantes)".
De manière perverse, le modèle est analogue à la théorie de la vaccination.
Cela fonctionne en avertissant de manière préventive et en exposant les gens à
des doses affaiblies de désinformation afin qu’ils cultivent des «anticorps
mentaux» contre les fausses nouvelles.
La science à ce sujet
a maintenant été publiée dans de grandes
revues comme Science. C’est pour une raison précise : la science est le
summum littéraire de l’establishment scientifique. Ils sont si effrontés qu’ils
aiment même appeler "conneries" la
"désinformation scientifique". Je n’essaierai même pas d’interpréter cela
comme offensante car ce serait un trop bon moyen d’ajouter de la matière
organique à des sols dénudés.
Alors préparez-vous à
entendre de plus en plus d’informations qui sonnent comme si EUX et NOUS voyons
de plus en plus le monde à travers le même prisme. Lorsque le prébunking est en
opération, vous (en fait pas vous, mais d’autres comme vous et moi qui ne voient
pas encore ce que nous voyons) le remarquerez à peine. Ils pourraient même se
sentir optimistes parce qu’ils viennent de voir une publicité sur les réseaux
sociaux qui montre que des scientifiques de premier plan sont d’accord sur 80%
de nos problèmes. Mais ce sont les 20% qui restent où se situe la différence
qui compte vraiment.
Avez-vous remarqué à
quel point les médias grand public prennent conscience de la
myocardite/péricardite et des caillots sanguins, en tant qu’effets indésirables
« rares » ? Que les entreprises de médias sociaux laissent une
partie de cela circuler sur leurs plateformes ? Serait-il qu’EUX se
réveillent à la réalité dont nous sommes de plus en plus conscients ? Ou est-ce
le prébunking en action. Malheureusement, ce pourrait bien être ce dernier.
Le prébunking n’est
définitivement plus expérimental. Google s’y est engagé publiquement (oui, les
conspirateurs sont sortis de leurs tanières) et déploiera une initiative de
prébunking dans plusieurs pays d’Europe, ainsi qu’en Amérique, en Inde et
ailleurs. Vous pouvez en savoir plus ici et ici.
Autorité – en
laquelle on peut avoir confiance
Permettez-moi de
terminer ce traité sur un point séminal que j’ai mentionné en passant. Elle est
étroitement associée à la confiance et concerne les personnes et les lieux que
nous considérons comme des « autorités ». Des autorités dont nous
sommes prêts à recevoir des ordres, pour assurer notre sécurité dans la société
– cela fait partie de nos besoins les plus primaires.
Le problème pour EUX
est que si nous perdons confiance en LEUR science, nous perdons également
confiance en LEURS institutions, experts, politiciens et entreprises, qui
épousent les vues mêmes auxquelles l’IA de Chat GPT est abonnée. C’est un
problème monumental si NOUS commençons à devenir une proportion significative
de la population.
C'est pourquoi vous
verrez de grands groupes d’organisations de l’establishment se rassembler,
comme 50 viennent de le
faire aux États-Unis,
dans le but de combattre le « mal » de la « désinformation
scientifique » -- qui semble, une fois de plus, consister davantage à
préserver le statu quo au prix d’une science propre et indépendante.
C’est pourquoi ILS
sont si dévoués à la tâche de nous invalider. Je conclurai maintenant en
proposant que la désinformation scientifique soit la prochaine pièce majeure
sur l’échiquier qu’ils utiliseront pour ce faire.
Alors attachez votre
ceinture et soyons prêts pour cela.
Et maintenant – comme
j’aime une histoire avec une fin heureuse (bien que ce soit plus le début de
quelque chose qu’une fin) – j’ai une bonne nouvelle.
Pour survivre à cet
assaut contre ceux que l’on voit publier LEUR version de la
"désinformation scientifique", nous devons faire ce que nous pouvons
pour être indifférents à leurs attaques. Nous ne devons pas abandonner nos
positions, quelles que soient les armes lancées dans notre direction. Nous
devons nous lever et nous engager dans un discours chaque fois que nous le
pouvons, sachant que le discours et la critique amicale sont essentiels à la
progression scientifique.
Nous devons
construire nos propres structures logiques cohérentes (Fig. 1). Nous pourrions
même considérer que le fait d’être ciblé, plutôt que de nous affaiblir, nous
enhardira ainsi que nos points de vue, renforçant la confiance dans notre
capacité à résister à ce qui semble être des forces très obscures.
Nous pouvons
également trouver de nouvelles autorités, personnes et institutions autres que
celles de l’OMS, du CDC, de la MHRA, de l’EMA, de Johns Hopkins, de la
Fondation Gates et de bien d’autres qui ont prêté serment à un récit qui ne
résonne pas avec les meilleurs preuves scientifiques disponibles dans un monde
perpétuellement incertain.
Épilogue - la partie
heureuse
Il y a des signes que
nous gagnons la partie d’échecs - ou peut-être que ce sont eux qui la perdent.
Peu importe qui est responsable du changement; avouons-le, s’ils font une
mauvaise partie d’échecs, considérons-nous chanceux.
C’est peut-être juste
la nature ou l’univers qui fait sa part : redresser une erreur, remettre la
science sur les rails afin qu’elle puisse grandir et se développer dans un
climat où elle est remise en question. C’est la capacité d’un point de vue ou d’un
« fait » scientifique donné à survivre avec succès au défi de toutes
les directions qui crée des connaissances solides et objectives sur lesquelles
il existe un large consensus. Pas seulement un consensus parmi les quelques
privilégiés qui n’ont pas été bannis par ceux qui sont abonnés à un système et
qui se sont voués corps et âme à défendre le statu quo, qui a autodéterminé son
droit à être irréprochable.
Voici un autre
avantage qui suggère que les choses évoluent dans la bonne direction pour ceux
d’entre nous qui s’intéressent au bien commun et à l’existence d’une véritable
science : la confiance dans les autorités et la confiance dans les
gouvernements sont à leur plus bas (voir ici et ici).
Le graphique du Pew
Research Center sur la confiance du public dans le gouvernement américain
depuis la présidence d’Eisenhower jusqu’à l’ère actuelle de Biden met en
évidence ce problème qui N’EST PAS LE NÔTRE (Fig. 2).
Figure
2. Confiance du public dans le gouvernement américain de 1958 à 2022. Source : Pew Research Center.
C’est pourquoi nous
sommes si nombreux à travailler dur pour construire des structures parallèles.
Systèmes agricoles, sanitaires et éducatifs parallèles. Systèmes judiciaires
parallèles. Des vies parallèles. Le tout construit autour de valeurs qui
préservent nos droits et nos valeurs, et notre lien intrinsèque avec la nature
- les choses que nous croyons sont parmi les meilleurs attributs possibles de
notre espèce.
J’ai une demande
sincère : ne renoncez pas à votre confiance dans la science. C’est un
outil très utile lorsqu’il est utilisé correctement. Quarante ans plus tard, j’y
crois toujours.
Je ne devrais pas
avoir à vous le dire (et je n’essaie vraiment pas d’appuyer sur un bouton de
peur ici, juste un bouton de réalité) : comme tout outil, utilisé de
manière incorrecte -- ou mis entre les mains d’opérateurs non fiables -- il peut
être dangereux, mortelle même.
© 2023 Alliance for Natural Health International. This work is
reproduced and distributed with the permission of The Alliance for Natural
Health International.
[1]
Cf. aussi le Congrès mondial du vaccin : https://childrenshealthdefense.org/defender/world-vaccine-congress/.
[EE]
[2] La
quatrième révolution industrielle. [EE]
[4] Désamorcer en amont. A comparer au labelling (étiqueter pour ridiculiser) qui se fait sur le vif et à la rectification après coup (debunking, le sport favori des ‘factcheckers’). EE
