Des cas de
transfusion sanguine sur des bébés viennent à la surface
aux USA (baby
Alex) comme en Nouvelle Zélande (baby Will).
Ces cas tournent autour de la
question du sang contaminé par la ‘vaccination’ Covid. Vous trouverez ici trois
articles qui en donnent plus de détails.
L’histoire de
Baby Will
Je viens de
terminer une interview de Zoom ici en Nouvelle-Zélande et le sujet le plus
important était l’histoire de Baby Will. Si vous n’en avez pas entendu parler,
voici le synopsis et l’adresse où trouver de plus amples informations.
Steve Kirsch
4 décembre
2022
Résumé
Will
Savage-Reeves est un garçon de 4 mois en Nouvelle-Zélande qui doit subir une
opération du cœur pour réparer une sténose de la valve pulmonaire. Ses parents
Samantha (Sam) et Cole veulent qu’il soit opéré, mais ils insistent pour que l’hôpital
utilise du sang provenant de donneurs volontaires qui n’ont pas reçu de vaccin
COVID-19. Ce sang est disponible mais les médecins refusent d’autoriser les
parents à faire cette demande, arguant que le sang vacciné est parfaitement
sûr. L’hôpital tente également d’obtenir la révocation de la tutelle de l’enfant
et son transfert aux autorités gouvernementales afin que les médecins puissent
opérer en utilisant du sang vacciné.
Il s’agit d’une
affaire importante et les deux parties ont de bons arguments.
Introduction
L’argument de
l’hôpital est probablement le suivant :
1.
La qualité de
la compatibilité est d’une importance critique. L’utilisation d’un grand bassin
de donneurs permet la meilleure compatibilité.
2.
La procédure
standard est d’utiliser le sang de la banque de sang pour les opérations
chirurgicales. S’il y avait un signal de sécurité lié à l’utilisation de sang
vacciné pour les transfusions, il aurait déjà fait surface.
3.
S’ils
acceptent d’utiliser du sang non vacciné, cela pourrait être interprété comme
une admission que le sang vacciné n’est pas sûr et pourrait conduire tout le
monde à demander du sang non vacciné, ce qui créerait alors de graves pénuries
de sang pour un bénéfice douteux.
Je viens d’avoir
le Dr Peter McCullough au téléphone pour avoir son avis. Il a dit qu’il prendrait
le sang vacciné en raison de la nature critique du processus de compatibilité.
Avec le sang des donneurs volontaires, la qualité de la compatibilité ne serait
pas aussi bonne parce que le bassin dans lequel on peut puiser est plus petit
et qu’il n’y a pas que le groupe sanguin qui doit être compatible. Personne n’a
quantifié le risque lié à l’utilisation de sang vacciné. Il dit que si le
risque était élevé, on l’aurait déjà remarqué (je ne suis pas sûr d’être d’accord
avec lui; il y a beaucoup d’aveuglement volontaire pour tout ce qui est associé
au vaccin).
Une pièce
maîtresse du puzzle : je n’ai pas entendu dire que les médecins avaient invoqué
l’argument de la "qualité du vaccin", ce qui pourrait donc être une
question sans importance dans ce cas. C’est important. Il rend l’argument des
parents plus convaincant puisqu’il n’y a aucun inconvénient à utiliser du sang
non vacciné.
À l’appui des
préoccupations des parents, les embaumeurs ont signalé que les caillots
sanguins inhabituels ne se produisent que chez les personnes vaccinées et chez
celles qui ont reçu une transfusion, de sorte que le risque n’est pas nul.
En outre, il
existe au moins un cas similaire d’un bébé ayant reçu du sang vacciné qui est
mort de caillots sanguins peu après l’opération (bébé Alex). L’hôpital a effacé tous les dossiers de ce
patient ! Ouah.
Mon opinion
personnelle
Sur la base
des preuves que j’ai entendues jusqu’à présent, mon opinion est la suivante :
Il y a un compromis à faire
entre les risques : aucune des deux options n’est clairement le meilleur choix
pour le patient.
Dans ce cas, le patient
devrait avoir le droit de faire ce compromis risque/bénéfice après avoir été
pleinement informé par les médecins des risques et des bénéfices.
Il s’agit d’une
question urgente et importante car une vie est en jeu.
Contexte
Je me trouve
actuellement à Queenstown, en Nouvelle-Zélande. Je viens de terminer un segment
de 30 minutes sur le téléthon Truth-A-Thon de 12 heures, parrainé par Counter Spin Media, qu’ils ont organisé pour
attirer l’attention sur le cas du bébé Will.
En savoir
plus
James Roguski
a créé un site Web dédié, savebabywill.com, qui contient de plus
amples informations et indique ce que vous pouvez faire. Il redirige vers cet article de substack.
L’article
contient les adresses électroniques des personnes auxquelles vous pouvez
envoyer des courriels et où vous pouvez faire un don pour aider les parents et
soutenir le procès.
Mises à jour
J’ai appelé
le Dr Ryan Cole pour avoir son point de vue. Je mettrai cet article à jour dès
que j’aurai eu de ses nouvelles.
J’ai
également suggéré aux responsables du téléthon d’inviter les médecins de l’hôpital
dans l’émission. Il est important pour le public d’entendre les deux versions
de l’histoire. Si les médecins refusent, c’est leur choix. La meilleure façon
de résoudre les différends est que les deux parties s’engagent dans une
discussion, ce qui semble impossible dès qu’il s’agit de la sécurité du vaccin.
Résumé
Les médecins
résistent apparemment à accepter les demandes des parents parce qu’ils
craignent que cela ne soit un aveu tacite que le sang vacciné n’est pas sûr.
Cela pourrait amener tout le monde à demander du sang non vacciné et cela
ferait passer le vaccin lui-même pour un produit dangereux. En bref, accéder à
cette demande pourrait ouvrir les vannes. Cela pourrait être une très mauvaise
chose si les transfusions sont sûres.
D’un autre
côté, si les médecins continuent à refuser d’accéder à la demande très
raisonnable des parents, la vie d’un enfant innocent pourrait être perdue.
Les parents
ne peuvent pas être transférés dans un autre hôpital parce qu’ils n’ont pas
trouvé d’hôpital prêt à assumer la pression politique de l’opération.
Ceci n’est
pas un jeu. Il y a une vraie vie en jeu ici.
https://stevekirsch.substack.com/p/the-baby-will-story?utm_source=post-email-title&publication_id=548354&post_id=88475262&isFreemail=true&utm_medium=email
Dr. Ryan Cole
sur la question de savoir si l’approvisionnement en sang est sûr : "Nous
ne le savons pas"
Les parents
de Baby Will ont raison d’insister pour avoir du sang non vacciné. La sécurité
de l’approvisionnement en sang est inconnue. Nous avons une communauté médicale
qui n’est pas digne de confiance sur tout ce qui concerne les vaccins.
Steve Kirsch
4-12-22
Résumé
La communauté
médicale ne voit toujours pas de lien entre le vaccin et les décès. Ils ne
reconnaissent pas la relation, sauf dans quelques rares cas. Tout cela relève
de l’aveuglement volontaire. Alors pourquoi devrions-nous maintenant les croire
en ce qui concerne la sécurité de l’approvisionnement en sang provenant de
personnes vaccinées ?
Jusqu’à ce
que la communauté médicale commence à reconnaître que les vaccins ne sont pas
sûrs, leurs garanties de sécurité concernant tout ce qui est lié aux vaccins
devraient être très suspectes.
Dans le cas
de la sécurité de l’approvisionnement en sang, le pathologiste américain Ryan
Cole a un message : "Nous ne le savons pas".
Le Dr Ryan
Cole sur la sécurité de l’approvisionnement en sang
J’ai demandé
au Dr Ryan Cole ce qu’il pensait de l’intégrité de l’approvisionnement en sang.
Je lui ai posé la même question que le dentiste dans Marathon Man : "Est-ce sûr ?"
Voici mot
pour mot sa réponse :
Nous ne le savons pas.
Personne ne le sait. J’ai
des caillots de personnes décédées non vaccinées qui ont été transfusées et ont
formé de gros caillots après la transfusion et sont mortes.
Aucune banque de sang ne le
vérifie.
"On ne peut trouver ce
que l’on ne cherche pas".
Cela ressemble aux banques
de sang, aux hémophiles et au VIH dans les années 1980. Ce n’est peut-être pas
un problème. Cependant, il peut l’être. Il existe des tests académiques pour
vérifier la présence de la protéine spike en circulation. C’est une négligence
criminelle de ne pas assurer la sécurité de l’approvisionnement en sang sur la
base de déclarations bureaucratiques sans explorations scientifiques.
L’essentiel
est que les parents de Baby Will ont raison. Ils ont pris une décision
responsable et leur décision devrait être respectée par la communauté médicale.
Un
"message de Michael" datant d’un peu plus d’un an
Il y a un peu
plus d’un an, j’ai évoqué la mort prématurée de Mike Granata sur mon Substack dans un billet intitulé "Un message de
Michael" (à ne pas confondre avec la chanson de Dionne Warwick intitulée
"Message à Michael").
Un de mes lecteurs vient de mentionner son décès dans les commentaires de
mon dernier article Substack.
Le message
clé de Michael était que la communauté médicale a caché les décès dus aux
vaccins et a délibérément détourné le regard. Ils savent ce qui se passe, mais
s’ils parlent, ils perdront leur emploi. Ils lui ont demandé de transmettre le
message au public afin qu’ils ne soient pas licenciés.
Depuis le
début du programme de vaccination il y a près de deux ans, rien n’a changé.
Aujourd’hui, un an plus tard, la communauté médicale continue de cacher tous
les problèmes de sécurité du vaccin COVID.
Tant que la
communauté médicale n’admettra pas ces décès et ces effets indésirables graves,
ses conseils sur les questions liées à la sécurité de ces vaccins ne devraient
pas être considérés comme fiables.
Bébé Alex :
ils ont supprimé les dossiers hospitaliers de ce décès après la transfusion.
L’hôpital
Sacred Heart, dans l’État de Washington, a effacé tous les dossiers relatifs au
décès du bébé Alex, mort d’un caillot de sang après avoir reçu une transfusion
d’un patient vacciné.
Il n’y a donc
plus aucune preuve qu’il y a un problème. Ils l’ont effacée, tout comme le CDC
a effacé toutes les données liant les vaccins et l’autisme. C’est ainsi que
fonctionne la science de nos jours.
Résumé
Qu’est-il
arrivé au principe de précaution en médecine ?
À mon avis,
il ne s’agit pas d’un principe de précaution. Nous ne pouvons pas savoir
aujourd’hui si l’approvisionnement en sang est sûr parce que personne ne veut
même pas poser la question et faire les expériences nécessaires pour y
répondre.
Pour cette
raison, la demande des parents de Baby Will d’utiliser du sang non vacciné doit
être respectée.
https://stevekirsch.substack.com/p/dr-ryan-cole-on-whether-the-blood?utm_source=post-email-title&publication_id=548354&post_id=88636164&isFreemail=true&utm_medium=email
Un tribunal
néo-zélandais prend la garde du bébé Will
Le tribunal a
confié à deux médecins les décisions médicales concernant les soins du bébé
Will. La décision de justice de 23 pages est disponible ici pour que vous
puissiez la lire.
Steve Kirsch
8-12-22
J’ai écrit
sur cette affaire dans des billets précédents : L’histoire de Baby Will et Le Dr Ryan Cole sur la sécurité de
l’approvisionnement en sang : "Nous ne savons pas."
Le tribunal a
maintenant rendu un verdict contre les parents.
Dans une décision de 23 pages, un tribunal néo-zélandais
a décidé de prendre la garde de Baby Will afin de garantir son bien-être et son
intérêt supérieur.
Voici l’histoire dans CNN, ABC Australie, The Guardian,
et The New York Times.
Les
principaux arguments avancés par l’hôpital :
1.
NZBS gère le
don, la collecte, le traitement et la fourniture de sang et de substances
humaines contrôlées en Nouvelle-Zélande. Toute demande de don dirigé ne peut
être faite que par le médecin spécialiste ou le chirurgien qui entreprend
l’intervention auprès du spécialiste local de la médecine transfusionnelle.
2.
Les
cliniciens responsables de la chirurgie ont déterminé qu’il n’y avait pas
suffisamment de preuves pour faire une demande spéciale.
3.
L’hôpital ne
peut pas obliger la NZBS à faire ce qu’elle dit, par exemple, même si les
médecins sont d’accord avec les parents, la NZBS peut toujours refuser de
fournir le sang si elle ne pense pas que la demande est justifiée.
4.
Les vaccins
utilisant la technologie ARNm "restent à ce jour sûrs".
5.
Les
cliniciens ont fait savoir que leur examen attentif des données ne les avait
pas convaincus qu’ils devaient, ou pouvaient, recommander la transfusion de
sang non vacciné. En particulier :
Le Dr Finucane a noté que
Bébé W va presque sans aucun doute avoir besoin d’albumine et d’autres produits
plasmatiques au cours de son parcours post-opératoire, et que ces produits sont
formés à partir de la mise en commun de divers donneurs. Elle dit qu’il n’est
tout simplement pas pratique d’avoir un donneur direct pour ces produits.
L’argument
des parents :
1. La mère de bébé W affirme
que la protéine spike sera présente dans le sang des personnes qui reçoivent le
vaccin - la seule question est de savoir quelle quantité sera présente et
pendant combien de temps. Elle dit que le Dr Finucane a écarté leurs
préoccupations en les qualifiant de théoriciens de la conspiration sans
répondre à leurs préoccupations. Elle affirme que le Dr Finucane ne revendique
aucune expertise sur le vaccin Pfizer ou sur les résidus de ce vaccin et ne
fournit aucune preuve pour justifier son opinion.
2. La mère du bébé W est
également préoccupée par le fait qu’un autre bébé qui a reçu du sang de NZBS
pour une opération du cœur a craché des caillots de sang. Elle craint que cela
ne soit lié à la protéine de pointe ou à une autre contamination dans le sang.
3. Le vaccin à ARNm n’est pas
sûr.
4. Le Dr Bridle recommande le
principe de précaution, selon lequel une action ne devrait pas être entreprise
s’il existe des questions scientifiques légitimes sur l’impact de cette action.
À cet égard, Mme Grey (avocate des parents) a fait valoir que les cliniciens de
bébé W et le NZBS devraient chercher la preuve de l’innocuité, et non la preuve
du préjudice.
Les deux
questions sont les suivantes
1. si l’utilisation proposée
par les cliniciens des produits sanguins de NZBS est sûre ;
2. si l’utilisation de sang spécial
proposée par les parents est une alternative sûre et viable.
Les points
clés, selon moi, se trouvent dans ces deux paragraphes :
1.
[32] En
outre, le contrôle judiciaire est axé sur la légalité des décisions. Le fait
que Te Toka Tumai ne puisse pas exiger que le NZBS fournisse du sang spécial
contre le jugement clinique de NZBS expose une autre difficulté avec l’ordre
demandé contre NZBS. Dans l’affaire Shortland v Northland Health Ltd, 6 la Cour
d’appel a jugé qu’une
décision clinique ne pouvait être illégale si elle était prise de bonne foi et
conformément aux bonnes pratiques médicales.
2.
[33] Malgré
la caractérisation par Mme Grey du refus de NZBS d’accepter le sang de donneur spécial
et la critique de son approche du consentement éclairé, il ne fait aucun doute
que NZBS a exercé son jugement clinique de bonne foi. Sous réserve de l’examen
des éléments de preuve permettant de déterminer si cette décision clinique
était conforme aux bonnes pratiques médicales, que j’aborderai ci-dessous, il ne s’agit pas d’une
décision clinique susceptible d’être examinée par le tribunal.
Le tribunal,
qui n’a pas la capacité juridique et technique d’évaluer les médecins, s’est
donc rangé du côté de l’opinion experte des médecins.
Le dossier de
bébé Alex est supprimé de l’hôpital.
Un autre
bébé, bébé Alex, a reçu une transfusion de sang vacciné, a eu des caillots
sanguins et est mort. Le centre médical Providence Sacred Heart de Spokane,
dans l’État de Washington, a supprimé tous les dossiers relatifs à ce cas. C’est
ainsi que les responsables en Nouvelle-Zélande peuvent témoigner qu’il n’y a
aucune preuve de préjudice... parce que cette preuve a été effacée.
Voici un post
de sa mère avant la mort de son fils. Elle raconte comment les experts ont
changé leur histoire APRÈS que son fils ait commencé à avoir des caillots
sanguins.
Les médecins nous ont dit
qu’Alexandre a 1% de chance de survivre.
L’infection
MRSA a évoluée vers une Sepsis et le caillot sanguin a augmenté en volume et s’approche
de son cœur. Nous sommes assez certains que le caillot sanguin est le résultat
d’avoir reçu du sang vacciné avec des protéines de pointe/mRNA, du fait que les
caillots sanguins sont une cause majeure de mort avec les vaccinés. Avant qu’il
ait reçu ce sang, nous avions prévenu que ceci pouvait arriver. (Nous avions
fait tout ce qui était possible pour obtenir du sang de donneur spécial, mais
nous l’avons reçu trop tard pour l’opération d’il y a 4 semaines maintenant.)
Le caillot sanguin s’est révélé peu après l’opération.
Essentiellement,
les médecins nous ont ri au nez en disant que les caillots sanguins sont
excessivement rares avec des bébés et que le sang vacciné est “super sécurisé”.
Maintenant ils se dédisent et essaient de nous convaincre que ce n’est pas si
rare que cela…
Sa peau est
très jaune parce que le foie s’approche de la défaillance.
Ils veulent
que nous prenions une décision dans le but qu’il soit confortable en attendant
ou qu’on continue à faire tout le possible pour le sauver.
…
Voir aussi
Un compte
rendu plus détaillé de cette affaire peut être trouvé ici :
James Roguski
Les
Kiwis ont pris le bébé
Pour
plus d’informations sur le contexte de l’affaire Baby Will, veuillez consulter
: http://SaveBabyWill.com Bataille pour le vaccin du donneur de sang Baby : Le
juge donne raison à Te Whatu Ora, l’enfant est placé sous la tutelle du
tribunal pour être opéré Cette information a été initialement publiée par...
Résumé
Il me semble,
sur la base d’une lecture relativement rapide de la décision, que le tribunal a
pris la "bonne" décision juridique, "bonne" signifiant
conforme à la loi néo-zélandaise.
Je ne connais
pas suffisamment les questions relatives aux produits sanguins pour avoir une
opinion sur l’aspect pratique du don de sang dans cette situation, je m’abstiendrai
donc d’émettre une opinion à ce sujet.
Cependant, il
est clair pour moi que c’est une tragédie que les informations sur les caillots
suite à des transfusions antérieures soient enterrées (comme les dossiers de l’hôpital
qui ont été supprimés dans le cas de bébé Alex). Si ces données n’avaient pas
été supprimées, elles auraient pu changer l’issue de cette affaire.
Malheureusement,
de nombreux autres enfants innocents devront mourir avant que la communauté
médicale ne commencera à s’exprimer.
https://stevekirsch.substack.com/p/new-zealand-court-takes-custody-of?utm_source=post-email-title&publication_id=548354&post_id=89274186&isFreemail=true&utm_medium=email
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
