Le culte de la Liberté

Le culte de la Liberté

mardi 31 janvier 2023

Le changement climatique et la Bible

 
Voici deux articles sur le climat qui donnent une perception chrétienne et biblique qui manque sérieusement dans les discussions. Trop de croyants suivent sans beaucoup de critique le discours "officiel". Les auteurs rappellent utilement les principes bibliques d'une part, les certitudes scientifiques d'autrepart.

Les quatre principales raisons bibliques de ne pas paniquer à propos du changement climatique

de Avery Foley le 20 février 2020

 

Nous avons tous vu les gros titres : « Les incendies australiens sont un prélude à nos souffrances climatiques »; « Crise climatique : janvier 2020 a été le plus chaud depuis le début des relevés »; « Le dégel du pergélisol de l’Arctique libère une quantité choquante de gaz dangereux. » Ces titres suscitent la peur, l’anxiété et même la panique chez les lecteurs. En tant que croyants qui comprennent que nous sommes les intendants de la création de Dieu, devrions-nous paniquer à propos du changement climatique ?

Le changement climatique et la Bible

La Parole de Dieu est toujours notre point de départ. Nous devons nous tourner vers les Écritures et aligner nos émotions sur la Parole de Dieu. Alors, devrions-nous être remplis de peur, d’appréhension de l’avenir et d’anxiété ? Pour un chrétien qui connaît la Parole de Dieu, la réponse à cette question devrait être simple : Non ! Quelles que soient les circonstances réelles ou perçues, nous ne devrions jamais être caractérisés par la peur, la terreur ou l’anxiété. Voici quatre raisons bibliques :

1.  Dieu tient le monde en sa main. Les Écritures indiquent clairement que Dieu est souverain sur tout (Psaume 115.3), y compris le temps (par exemple, Psaume 148.8). Nous pouvons certainement avoir un impact sur l’environnement, et nous le faisons, mais nous ne sommes pas « l’alpha et l’oméga » de ce qui se passe ici sur terre; Dieu l’est, et son plan triomphera. Et il a révélé la fin – et la vie sur terre ne se terminera pas par le changement climatique provoqué par l’homme ! Cela prendra fin lorsque Dieu jugera la terre par le feu et créera de nouveaux cieux et une nouvelle terre (2Pierre 3.1-13).

Mais, un mot de prudence est nécessaire ici. De nombreux chrétiens adoptent une attitude cavalière envers l’environnement à cause de la vérité biblique selon laquelle Dieu est aux commandes. Ils haussent les épaules et disent que peu importe ce que nous faisons à la terre parce que Dieu est aux commandes. Mais tout au long des Écritures, nous voyons l’équilibre entre la responsabilité de l’homme et la souveraineté de Dieu. Ils ne sont pas mutuellement exclusifs; ils vont ensemble. Malgré la souveraineté ultime de Dieu, nous avons l’obligation, qui nous est donnée par notre Créateur dans le jardin d’Eden (Genèse 1.28) et jamais révoquée, de dominer la création de Dieu en tant que ses intendants, créés à son image.

Dieu prend soin de ce qu’il a fait. Cela est clair tout au long de l’Ecriture (Genèse 1.31; Psaume 104). En tant que personnes créées à son image et chargées de prendre soin de ce qu’il a créé, nous devons faire preuve d’un soin égal pour toutes les créatures de Dieu, aussi humbles, petites ou apparemment inutiles soient-elles. Notre responsabilité peut se résumer ainsi: nous prenons soin de la création pour notre bien et pour la gloire de Dieu. Dieu est glorifié lorsque nous montrons le même souci et le même plaisir que lui pour sa création.

2.  Dieu nous a commandé de ne pas avoir peur. Beaucoup d’autres ont déjà souligné que la Bible nous ordonne de ne pas avoir peur plus de 365 fois, plus que pour chaque jour de l’année. Si Dieu nous a dit quelque chose autant de fois, il nous incombe d’y prêter attention !

Les gros titres sont remplis de raisons de craindre : rumeurs de guerre, rapports de catastrophes naturelles, craintes de pandémies mondiales, changement climatique incontrôlable conduisant à des millions de réfugiés climatiques désespérés, et plus. Dieu savait que nous aurions de nombreuses raisons d’avoir peur, tout comme les premiers lecteurs de l’Écriture. Pourtant, il nous ordonne toujours de « ne pas craindre ». Pourquoi ? Eh bien, parce qu’il tient tout en sa main !

Une autre raison pour laquelle nous ne devrions « pas avoir peur » devrait être évidente. Nous vivons à une époque de ‘fausses nouvelles’, de gros titres et de décisions politiquement motivées que les médias sont plus qu’heureux de présenter comme la seule option pour éviter l’apocalypse imminente. Les choses ne sont pas toujours telles qu’elles apparaissent, et il y a beaucoup d’interprétations qui entrent dans la science du changement climatique (d’où la raison pour laquelle les modèles sont, le plus souvent, tout simplement faux). Ainsi, nous devons toujours faire preuve de prudence lorsque les médias nous supplient de paniquer et de nous sentir désespérés.

3.  Dieu a promis que les saisons continueraient. Après le déluge, Dieu a fait une promesse à Noé et à ses descendants (ce qui nous inclut tous aussi !). Nous lisons :

Tant que la terre demeure, les semailles et la moisson, le froid et la chaleur, l’été et l’hiver, le jour et la nuit, ne cesseront pas (Genèse 8.22).

Dieu a promis que nous continuerons à avoir des saisons et que nous continuerons à pouvoir cultiver de la nourriture. Le climat va-t-il changer ? Absolument. Il l’a fait par le passé et il changera à l’avenir. Cela peut fermer certaines zones à l’agriculture, mais peut ouvrir de nouvelles zones que nous ne pouvons pas utiliser actuellement. Mais même si le climat change, nous pouvons savoir que les saisons prévisibles se poursuivront, même si elles ne ressemblent pas tout à fait à ce qu’elles semblaient être aux générations précédentes vivant dans une région particulière.

4.  Notre objectif principal doit toujours être les gens. Genèse 1.27 nous dit que seuls les humains sont créés à l’image de Dieu. Nous détenons un statut unique qu’aucune autre créature ne détient. C’est pourquoi Jésus a dit :

Ne vend-on pas deux moineaux pour un sou ? Mais pas un d’eux ne tombera à terre sans votre Père. Et même les cheveux de votre tête sont tous comptés. Ne craignez donc rien, vous valez plus que beaucoup de moineaux (Matthieu 10.29-31).

Remarquez que les moineaux ne sont pas sans importance pour le Père – aucun ne tombe à terre en dehors de sa souveraineté. La création de Dieu compte pour lui, mais nous avons bien plus de valeur que des moineaux aux yeux de Dieu. Ainsi, nous devrions toujours avoir une approche ‘les gens d’abord’ des questions environnementales.

Quel impact cela a-t-il sur notre perception du changement climatique ? Eh bien, bon nombre des politiques radicales suggérées par les alarmistes auront des effets néfastes sur les pauvres. Par exemple, l’un des meilleurs moyens de sortir les nations de la pauvreté est de leur donner accès à une énergie peu coûteuse. Mais avec la poussée mondiale pour les énergies renouvelables (et donc coûteuses et souvent peu fiables), les pays en développement auront plus de mal à progresser et les populations pauvres resteront probablement dans la pauvreté. C’est l’un des défis que nous devons examiner alors que nous nous attaquons à fond à la question des changements climatiques.

Encore une fois, cela ne signifie pas que nous détruisons simplement la création de Dieu pour notre usage ou notre bénéfice commercial. Mais considérez ceci : les personnes qui s’en sortent à peine ne se concentreront probablement pas sur l’environnement ou l’impact de leurs actions (par exemple, brûler des sections de la forêt tropicale, polluer les rivières avec des ordures, etc.). Leur objectif principal, et c’est compréhensible, sera : d’où viendra le prochain repas ? Cela ne veut pas dire qu’il n’y a personne vivant au niveau de la subsistance qui se soucie de l’environnement (heureusement, il y en a) ou que toutes les nations développées font un bon travail d’intendance (elles ne le font certainement pas toujours).

C’est une question complexe. Mais cela nous rappelle que si nous voulons encourager les autres à être de bons intendants de ce que Dieu nous a confié, cela inclut d’obéir à un autre commandement que Dieu nous a adressé : prendre soin des pauvres et des nécessiteux. Cela implique de ne pas adopter de politiques qui peuvent être perçues comme bonnes pour l’environnement, mais qui auront des conséquences négatives sur les pauvres. Au lieu de cela, nous accordons la priorité aux pauvres, et un résultat probable de telles politiques serait qu’une fois les besoins fondamentaux satisfaits, ces individus seront plus en mesure de se concentrer sur le fait d’être de bons intendants de la création. Lorsque nous gardons les choses dans un équilibre biblique – les gens d’abord, la création ensuite – une meilleure intendance suivra.

Bien sûr, nous devons aussi toujours garder à l’esprit que nous sommes tous des pécheurs déchus, et l’égoïsme, la cupidité et l’apathie auront toujours un impact sur la façon dont nous remplissons le mandat du Créateur. C’est pourquoi la réponse ultime aux problèmes environnementaux n’est pas plus de lois, plus d’amendes ou plus de pouvoir pour le gouvernement. La réponse est l’évangile de Jésus-Christ ! Lorsque les gens se tournent vers lui pour le salut, ils deviennent nouveaux et, par la puissance du Saint-Esprit, mettent à mort le péché et marchent d’une manière qui plaît au Seigneur, et cela inclut la façon dont ils traitent sa création.

Conclusion : le changement climatique et la Bible

Donc, avant de vous diriger vers les collines pour vivre complètement hors réseau dans le but de sauver la planète, réfléchissez à ce que dit la Parole de Dieu et aux promesses que Dieu a faites. Faites ce que vous pouvez pour être un bon intendant, aidez les pauvres et les nécessiteux et soutenez les politiques qui les protégeront et, surtout, prêchez la bonne nouvelle de l’évangile.

Découvrez-en plus sur la science du changement climatique dans ces articles :

 

L’alarmisme climatique

Cinq raisons scientifiques de ne pas paniquer à propos du changement climatique

de Jessica Jaworski et Avery Foley le 24 janvier 2023

 

Des ours polaires mourants. La montée des océans. D’énormes camps de réfugiés climatiques regorgeant de familles affamées et déplacées. Ces crises, et bien d’autres terreurs, sont notre avenir si nous ne faisons rien – et le faisons maintenant (il est peut-être même trop tard !). Après tout, « il n’y a pas de planète B ». Les alarmistes du changement climatique martèlent fréquemment, de manière urgente et même avec colère ces points pour provoquer la panique et inciter les citoyens à agir. Mais devrions-nous participer à la panique ?

L’article précédent a discuté de quatre raisons bibliques pour lesquelles nous ne devrions pas paniquer à propos du changement climatique. Mais s’agit-il d’un problème de « science établie » – n’avons-nous donc pas d’autre choix que de paniquer à cause des données ? Eh bien, pas si vite ! Comme toujours, le problème ne se résume pas à ce que les affirmations sensationnelles des médias voudraient nous faire croire.

Voici cinq des principales raisons scientifiques pour lesquelles nous pouvons rester calmes et raisonnables face aux allégations d’alarmisme climatique.

1.  Les combustibles fossiles sortent les nations de la pauvreté. Les combustibles fossiles fournissent une énergie peu coûteuse et fiable. Mais les gouvernements du monde entier soutiennent des politiques climatiques coûteuses qui réduisent l’utilisation des combustibles fossiles. Les promesses de « zéro émission nette de carbone d’ici 2050 » peuvent sembler une incitation pleine d’espoir, mais ce qui n’est pas dit, c’est l’effet de ces politiques sur les communautés frappées par la pauvreté.

De nombreux pays importent du pétrole et d’autres ressources nécessaires à la production d’énergie. Cela entraîne une dépendance vis-à-vis des pays étrangers et des coûts d’importation fluctuants. Lorsque le coût de l’énergie augmente, les biens de consommation et les factures de services publics augmentent également. Cela a un impact direct sur les pauvres parce que les pauvres consacrent une plus grande proportion de leur budget financier aux articles ménagers et aux factures de services publics plus élevées qu’une personne riche. L’importation de ces ressources signifie également moins d’emplois si les pays ne les produisent pas eux-mêmes, ce qui réduit encore l’expansion économique. Les États-Unis importent actuellement environ 72% de leur pétrole brut de pays étrangers.1

Alors que les États-Unis peuvent avoir une protection environnementale pour l’extraction de combustibles fossiles sur le sol américain, de nombreux pays étrangers n’en ont pas. Par conséquent, certains producteurs d’énergie américains pourraient prétendre réduire leurs émissions de carbone parce qu’ils utilisent davantage ‘l’énergie verte’, mais ils augmentent en fait leurs émissions mondiales en extrayant et en expédiant des combustibles fossiles d’autres pays à l’abri des regards.

Lorsque les pays sont capables de produire leur propre énergie, cela a des impacts positifs sur l’économie de ce pays. Si les alarmistes climatiques sont vraiment préoccupés par la façon dont les facteurs environnementaux influencent négativement les gens, il devrait y avoir des incitations cohérentes pour aider les nations pauvres à accéder à l’eau potable et à l’énergie pour chauffer leurs maisons au lieu de plaider pour des politiques qui perpétuent la stagnation économique en raison de la peur des émissions potentielles de combustibles fossiles.

Même les pires scénarios de changement climatique du Groupe d’experts international sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies montrent que les nations pauvres du monde d’aujourd’hui seront plus riches d’ici la fin de ce siècle que les nations riches du monde d’aujourd’hui (en supposant que nous leur permettions de continuer à développer, ce qui signifie qu’ils doivent avoir accès à une énergie fiable et peu coûteuse provenant de combustibles fossiles).2

De manière réaliste, même si les projections du changement climatique d’origine humaine se concrétisent (voir plus de détails ci-dessous), les humains peuvent prospérer dans n’importe quel climat si eux et leur nation ont les ressources économiques pour le faire, mais ils ne peuvent pas bien survivre dans un paradis pour 1€ par jour. Quelle est donc la plus grande menace ? Le changement climatique ou la pauvreté ?

2.  Plus chaud c’est mieux ! Les preuves géologiques et les données indirectes suggèrent que la Terre a été considérablement plus chaude et a eu des niveaux de CO2 plus élevés dans le passé, et que toutes sortes de vies ont prospéré. Ceci, bien sûr, était avant le déluge global, il y a quelques milliers d’années, qui a radicalement changé la géographie et le climat de la planète. Mais il existe également des preuves suggérant que certaines parties de la terre étaient plus chaudes après le déluge qu’elles ne le sont aujourd’hui. En fait, les archives historiques indiquent qu’il y a eu plusieurs périodes chaudes, y compris la période chaude médiévale (l’Optimum climatique médiéval, OCM) entre 900 et 1300 après JC au cours de laquelle les gens ont pu cultiver au Groenland, une zone actuellement couverte de glace.

Des températures plus chaudes peuvent prolonger les saisons de croissance, ce qui permet d’augmenter la production agricole. Des températures plus fraîches peuvent paralyser la production agricole, comme en témoigne le « petit âge glaciaire » qui s’est produit à partir de 1400 peu après l’OCM. Pendant le « petit âge glaciaire », la Tamise à Londres a gelé et une grande partie de la Grande-Bretagne a connu des pénuries alimentaires.3

Lorsque les gens ont accès à une énergie fiable et bon marché, ils peuvent également chauffer leur maison pour se protéger du froid. Des études suggèrent que les vagues de froid sont plus susceptibles de causer la mort humaine que les vagues de chaleur.4 Ainsi, si le monde se réchauffe, les vagues de froid seront réduites, et même si le nombre de vagues de chaleur doublait, nous aurions toujours une réduction nette de la mortalité humaine – et ça, c’est une bonne chose !

3.  La panique entraîne de mauvaises décisions. En tant que chrétiens, nous comprenons que Dieu contrôle sa création et que nous devons faire preuve de discernement. Lorsque les gouvernements essaient de persuader ou d’imposer des politiques climatiques, nous devons être prudents et demander rapidement pourquoi. Après tout, certains de ces changements menacent de remanier les économies et les systèmes politiques actuels, ce qui aurait des conséquences considérables (et donnerait beaucoup plus de pouvoir au gouvernement, ce qui, historiquement, a souvent eu de mauvais résultats).

Comme exemple d’une mauvaise décision motivée par la panique, considérons l’accord de Paris sur le climat. L’Accord de Paris sur le climat (APC) est un traité international juridiquement contraignant adopté par 196 pays et visant à réduire les émissions de CO2 et le réchauffement climatique à 2°C en dessous des niveaux pré-révolution industrielle d’ici le milieu du XXIe siècle. Il y a deux chiffres pertinents à considérer concernant la mise en œuvre de cet accord. Premièrement, la quantité de réchauffement évitée d’ici la fin du siècle et, deuxièmement, le coût pour l’économie mondiale. En supposant que les projections de cet accord sur le climat soient correctes, une conformité totale réduirait la température moyenne mondiale de seulement 0,17°C d’ici 2100.5 De manière réaliste, un si petit nombre n’a aucun impact sur l’environnement et le bien-être humain. Le coût des ACP, selon les bailleurs de fonds, est de un à deux milliards de dollars par an de 2030 à la fin du siècle (70 à 140 milliards de dollars au total). Cela signifie un coût de 23,3 à 46,6 milliards de dollars par 1/10°F de réduction du réchauffement.6 Les avantages ne justifient pas les coûts !

Ou qu’en est-il du Green New Deal proposé ? Le Green New Deal (GND) est une résolution du Congrès américain visant à lutter contre le changement climatique qui a été introduite par plusieurs représentants. L’American Enterprise Institute a estimé que le coût des seuls aspects du GND qui sont directement liés à la réduction des émissions de CO2 (rénovation des bâtiments, passage des sources d’énergie à l’éolien et au solaire, etc.) coûtera 490 milliards de dollars par an.7

Mais cela ne serait pas le coût total de la mise en œuvre du GND, car il est peu probable qu’il passe par le Congrès tout seul. Au contraire, il aura besoin d’une coalition de soutien de divers groupes avec leurs propres programmes (qui coûtent tous plus d’argent). Répondre à ces demandes probables porterait le coût estimé à 9.000 milliards de dollars par an,8 soit près de la moitié de la production économique annuelle des États-Unis (20 à 22.000 milliards de dollars).

Et est-ce que ça marcherait ? Non, l’impact sur la température serait si faible9 qu’il est fondamentalement indétectable, n’ayant donc aucun impact positif sur les écosystèmes ou le bien-être humain.

4.  Les modèles sont . . . faux ! Les modèles concernant le réchauffement potentiel ont souvent de grandes plages de température. Les responsables des politiques climatiques, y compris le GIEC, utilisent des modèles climatiques générés par ordinateur pour éclairer leur prise de décision en matière de changement climatique. Sur la base des modèles générés par ordinateur, le GIEC estime la sensibilité du climat – l’augmentation de la température moyenne de la surface atmosphérique mondiale en réponse à un doublement de la concentration de CO2 atmosphérique – avec une confiance élevée à 1,5-4,5°C ou 2,7-8,1°F. 10 Cependant, les données empiriques montrent que le réchauffement causé par le CO2 est soit bien en dessous, soit légèrement au-dessus des plages du modèle.11 Généralement, ces modèles prédisent deux à trois fois plus que ce qui est observé sur la période pertinente.

Une étude comparant 38 modèles générés par ordinateur à des données d’observation du monde réel entre 1979 et 2014 a indiqué que les 38 modèles informatiques avaient prédit plus de réchauffement que ce qui avait été réellement observé.12

Bien sûr, nous ne savons pas non plus que tout le réchauffement observé provient du CO2 ! Dans le passé, la terre s’est réchauffée en raison de facteurs autres que le CO2 d’origine humaine (par exemple, la période de réchauffement médiévale mentionnée précédemment qui s’est produite avant la révolution industrielle lorsque les températures mondiales se sont suffisamment réchauffées pour que l’agriculture soit possible au Groenland).

Étant donné que les modèles climatiques utilisés par les décideurs politiques semblent gonfler les tendances globales du réchauffement, il n’y a aucune base rationnelle pour les prédictions sur la température future ou pour la réponse politique à de telles prédictions.

5.  Plus chaud = plus vert. Le CO2 atmosphérique est crucial pour la vie et contribue à une variété d’avantages écologiques, y compris l’augmentation de la productivité des plantes.13 À mesure que la concentration de CO2 dans l’atmosphère augmente, la croissance des plantes augmente également. L’effet fertilisant des concentrations plus élevées de CO2 dans l’atmosphère est bénéfique pour l’homme et signifie plus de nourriture.

Lorsqu’ils discutent de la sensibilité au climat, les responsables des politiques climatiques ramènent constamment les implications négatives qu’un doublement des concentrations atmosphériques aurait pour la vie sur la planète Terre. Mais la recherche a montré qu’un doublement de la concentration de CO2 peut augmenter l’efficacité de la croissance des plantes.14 L’augmentation du CO2 réduit également le stress pour la santé des plantes et augmente la rétention d’eau des plantes et le rendement des cultures.15 Le résultat est plus de nourriture pour tout ce qui mange des plantes et tout ce qui mange quelque chose qui mange des plantes. Pour nous, cela signifie une alimentation plus abondante et donc moins chère.

Une revue majeure de la littérature de 2012 sur l’effet d’amélioration du CO2 des cultures a conclu que le CO2 que nous avons ajouté à l’atmosphère sur une période de 50 ans, de 1961 à 2011, a augmenté le rendement global des cultures d’une valeur de 3,2 billions de dollars.16 Projetée sur 2050, cette augmentation du CO2, et donc des rendements des cultures, ajouterait 9.800 milliards de dollars supplémentaires de nourriture.17

Nous ne devons pas céder à la peur de la coercition politique, des alarmistes climatiques ou des affirmations sensationnalistes des médias qui tirent la sonnette d’alarme sur le changement climatique. Nous devrions examiner de manière critique les données présentées derrière la politique climatique et nous rappeler que Dieu contrôle sa création. Puissions-nous être trouvés fidèles pour gérer avec sagesse la création de Dieu d’une manière qui lui rende gloire alors que nous remplissons son mandat de « dominer sur les poissons de la mer et sur les oiseaux des cieux et sur tout être vivant qui se meut sur la terre ». (Genèse 1.28)


Notes

1.        “Frequently Asked Questions,” U.S. Energy Information Administration, accessed January 4, 2023, https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=727&t=6.

2.        Indur Goklany, “Is Global Warming the Number One Threat to Humanity?” WIREs Climate Change 3, no. 6 (October 3, 2012): 489–508, https://doi.org/10.1002/wcc.194.

3.        Andrew B. Appleby, “Epidemics and Famine in the Little Ice Age.” The Journal of Interdisciplinary History 10, no. 4 (Spring 1980): 643–663, https://doi.org/10.2307/203063.

4.        Dr. Antonio Gasparrini et al., “Mortality risk attributable to high and low ambient temperature: a multicountry observational study,” The Lancet 386, no. 9991 (July 25, 2015): 369–375, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(14)62114-0.

5.        Bjorn Lomborg, “Impact of Current Climate Proposals,” Global Policy 7, no. 1 (November 9, 2015): 109–118, https://doi.org/10.1111/1758-5899.12295.

6.        E. Calvin Beisner, “Was Exiting Paris Wise or Unwise?” Cornwall Alliance, June 6, 2017, https://cornwallalliance.org/2017/06/was-exiting-paris-wise-or-unwise/.

7.        Benjamin Zycher, The Green New Deal: Economics and Policy Analytics (Washington, DC: American Enterprise Institute, 2019), https://www.aei.org/wp-content/uploads/2019/04/RPT-The-Green-New-Deal-5.5x8.5-FINAL.pdf?x91208.

8.        Zycher, The Green New Deal.

9.        Zycher, The Green New Deal.

10.     Valérie Masson-Delmotte et al., “Summary for Policymakers,” in Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty (Cambridge, UK: Cambridge University Press; New York, NY, USA, 2018), 3–24, https://doi.org/10.1017/9781009157940.001.

11.     R. McKitrick and J. Christy, “Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers,” Earth and Space Science 7, no. 9 (July 15, 2020) e2020EA001281, https://doi.org/10.1029/2020EA001281.

12.     McKitrick and Christy, “Pervasive Warming Bias.”

13.     Peng Li et al., “Quantification of the response of global terrestrial net primary production to multifactor global change,” Ecological Indicators 76 (May 2017): 245–255, https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.01.021.

14.     Craig D. Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide: Estimating the Monetary Benefits of Rising Atmospheric CO2 Concentrations on Global Food Production,” Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, October 21, 2013, http://www.co2science.org/education/reports/co2benefits/MonetaryBenefitsofRisingCO2onGlobalFoodProduction.pdf.

15.     Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide.”

16.     Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide.”

17.     Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide.”

 

https://answersingenesis.org/environmental-science/climate-change/climate-change-and-the-bible/

https://answersingenesis.org/environmental-science/climate-alarmism/?utm_source=articlesmedia&utm_medium=email&utm_term=20230128&utm_content=2-banner-cta&mc_cid=2b28964d7a


samedi 28 janvier 2023

L'Ukraine : un autre son de cloche


Nos pays occidentaux ont quasiment déclaré la guerre à la Russie en causant des dommages sans mesure à leurs propres populations. De façon monotone, nos média et nos politiques dépeignent la Russie comme l'agresseur. 

Mais si ce n'était pas le cas ?
Si la réalité était tout autre ? Si la responsabilité morale de nos autorités était pleinement engagée ? 
Jusqu'où iront les malades qui pensent redessiner la carte du monde sur les cadavres ukrainiens et russes ?

Nous disons un peu rapidement qu'il faut à tout prix soutenir les dirigeants ukrainiens. Mais plus d'armes ne donneront pas plus de paix. Dans le chaudron ukrainien la puissance et la crédibilité occidentales sont détruites.


L’escalade néoconservatrice en Ukraine détruira le peu de crédibilité qui reste à l’Occident

 

Le pouvoir des néoconservateurs et leur projet dévastateur d’"interventionnisme libéral" seront sérieusement ébranlés par une défaite contre la Russie.

Frank Wright

26 janvier 2023 - 1:06 pm EST

 

(LifeSiteNews) - Ce qui s’est passé depuis que les Soviétiques ont accepté l’éclatement pacifique de leur empire contribue grandement à clarifier la situation en Ukraine aujourd’hui. Pourquoi l’Occident mène-t-il une guerre par procuration contre un ancien État soviétique, alors que la chute du communisme était censée apporter les "dividendes de la paix" ? C’était une idée très populaire parmi le public américain en 1990, qui était majoritairement d’avis que les dépenses militaires devaient plutôt servir à résoudre les problèmes intérieurs.

D’autres idées étaient d’actualité à l’époque, notamment les assurances données aux Soviétiques concernant la réunification de l’Allemagne, le placement de troupes de l’OTAN et la promesse que l’OTAN n’avancerait pas "d’un pouce vers l’est". Ce qui s’est passé en réalité, c’est que les États-Unis ont fait le contraire. En fait, des documents récemment déclassifiés montrent des communications diplomatiques et des transcriptions de haut niveau qui révèlent que les États-Unis se préparaient à l’expansion de l’OTAN dans dix anciens pays contrôlés par l’Union soviétique, alors qu’ils promettaient aux Russes qu’il n’y aurait pas d’avancée du tout.

A LIRE : War in Ukraine caused an economic earthquake that is rippling across the West

Le déficit de crédibilité est le terme donné à l’incrédulité du peuple américain à l’égard de son gouvernement. Il fait référence à l’origine à la désinformation sur la guerre du Vietnam, qui a conduit à un effondrement de la confiance entre le gouvernement américain et son peuple.

Quelque chose de très similaire s’est produit dans les relations diplomatiques entre les États-Unis et l’Occident. Ce que l’Occident dit aux Russes, et ce qu’il fait ensuite, n’a cessé de s’élargir à propos de la guerre en Ukraine. La Russie est impliquée dans cette guerre depuis 2014, lorsque deux zones de la région orientale de l’Ukraine connue sous le nom de Donbass ont déclaré leur indépendance. Cela a déclenché une guerre civile, les rebelles affirmant que les États-Unis avaient organisé un coup d’État après l’autre en Ukraine.

La Russie a ensuite annexé la Crimée, qui, comme le Donbass, est essentiellement peuplée de russophones. L’année suivante, l’entrée de la Russie dans le conflit s’est soldée par une défaite décisive de l’armée ukrainienne à la suite de la fameuse marmite, ou encerclement, de Debaltseve.

En 2015, 2017 et à nouveau en 2019, la Russie a rencontré des représentants de l’Allemagne, de la France et de l’Ukraine dans le cadre d’un processus de discussions connu sous le nom d’accords de Minsk. Se déroulant dans la capitale biélorusse du même nom, ils ont mis fin à la phase de guerre de manœuvre du conflit et gelé les lignes de front, aboutissant à un plan de paix dont les Russes se plaignent qu’il n’a jamais été appliqué.

A LIRE : Western media fall silent as weapons intended for Ukraine go missing

Il incombait au président français Emmanuel Macron et à la chancelière allemande Angela Merkel de veiller à ce que l’Ukraine respecte les conditions convenues par toutes les parties pour mettre fin à la guerre. Le président russe, Vladimir Poutine, s’en est plaint lors de la réunion du format Normandie 2019. Pendant qu’il le faisait, le président ukrainien Volodymyr Zelensky peut être vu à la caméra en train de rire, dans une vidéo qui a fait surface ces quinze derniers jours.

Pour aggraver les choses, l’ancien président ukrainien Petro Porochenko a annoncé en juin dernier que ces pourparlers n’avaient jamais été entrepris de bonne foi et qu’il s’agissait d’un simulacre. La raison pour laquelle ils ont eu lieu était de donner à l’Occident le temps de réarmer et de recycler l’armée ukrainienne. C’est ce qu’il a fait au cours des huit dernières années, laissant l’Ukraine en 2021 avec la plus grande et peut-être la mieux équipée des armées terrestres à l’ouest de l’Oural.

Dans un aveu surprenant, Mme Merkel a fait remarquer lors d’une interview en novembre dernier que les accords de Minsk avaient effectivement été conclus pour "gagner du temps".

Le résultat de ces tromperies diplomatiques n’a pas seulement été une humiliation pour la Russie, mais a réduit à zéro sa confiance dans la fiabilité des négociations avec l’Occident. Cela n’a pas poussé les Russes à envahir, car c’est une décision prise après ces faits, mais il est clair que l’option d’un règlement négocié est tout simplement irréaliste.

La guerre en Ukraine n’est pas seulement préoccupante parce qu’elle est le théâtre d’une guerre entre l’Occident et la Russie. C’est que la guerre est en grande partie dirigée non pas par des généraux occidentaux, mais par des idéologues néoconservateurs et soutenue par des médiocrités managériales telles que le ministre allemand des affaires étrangères qui a fait l’aveu surprenant que l’Allemagne est en guerre avec la Russie.

La faction néoconservatrice, dévouée à la guerre perpétuelle, est celle qui a été sauvée de l’obscurité par les événements du 11 septembre 2001. Depuis lors, leur politique de changement de régime et de promotion agressive de l’ordre fondé sur des règles par l’entremise de la guerre et la mise en scène de révolutions de couleur a conduit non seulement au chaos mais aussi à une série de défaites coûteuses.

A LIRE : Are neocons planning a ‘dirty bomb’ false flag attack in Ukraine to draw the US into war with Russia?

La politique sur l’Ukraine a été indiquée dans une étude de la RAND corporation de 2019, qui suggérait une Russie faible et vulnérable à une action internationale coordonnée. Un plan a émergé, qui a été mis en place en avril 2022, lorsque les États-Unis et leurs satellites ont déclaré leur entrée dans le conflit en promettant un soutien illimité à l’Ukraine.

Plus de cent milliards de dollars plus tard, et avec des masses d’armements déversées dans ce conflit frontalier post-soviétique, le plan de la faction guerrière américaine ne fonctionne clairement pas. Il préfigure l’effondrement de l’économie russe suite aux sanctions. En fait, l’économie russe se porte bien, avec un excédent commercial record, alors que 93% des Européens se plaignent d’une aggravation de la crise du coût de la vie. Les neuf séries de sanctions ont accéléré la désindustrialisation de l’Allemagne et entraîné une inflation galopante. La Russie a tout simplement choisi de vendre son gaz ailleurs. Aucun pays en dehors de l’Anglosphère et de l’Europe n’a imposé de sanctions à la Russie.



Credit: Russiabriefing.com

Le plan prévoyait un changement de régime - qui résulterait de l’hémorragie de la Russie sur le champ de bataille et du mécontentement des Russes dû à l’effondrement économique. Ensuite, Poutine pourrait être humilié dans un procès pour l’exemple à La Haye, tandis que les ressources abondantes de sa nation seraient remises entre les mains de l’Occident par un nouvel appareil d’État-client sur le modèle de celui installé en Ukraine.

Enfin, la Russie pourrait être divisée en petits États plus faciles à gérer. Cela permettrait également d’utiliser le territoire russe comme point de chute pour la guerre à venir avec la Chine.

Prendre du recul par rapport à la folie de ces rêves, c’est revenir une fois de plus à la réalité. Ce sont les notions sur lesquelles les gestionnaires de cette guerre ont mis leur réputation en jeu. C’est pour cette raison qu’ils sont dangereux. Le pouvoir des néoconservateurs et des gestionnaires politiques qui s’allient à leur projet dévastateur d’"interventionnisme libéral" sera sérieusement ébranlé par une défaite contre la Russie.

Une autre victime de cette guerre sera le retour, avec une vengeance, du manque de crédibilité qui a affligé le gouvernement américain dans les dernières années de la guerre du Vietnam. Lorsque les populations occidentales, si mal informées sur la cause et le déroulement de cette guerre, découvriront qu’elles ont été délibérément trompées, elles ne croiront plus, pour longtemps, à tout ce que les médias peuvent leur raconter. C’est ce qui s’est passé au début des années 1970 aux États-Unis. Cette fois-ci, les conséquences de cette guerre se font sentir beaucoup plus près de chez nous, car l’impact des sanctions détruit le niveau de vie européen.

Les personnes qui dirigent ces événements sont généralement indifférentes aux souffrances qu’elles causent. Dans la poursuite des objectifs de leur culte de la mort, ils ont détruit des nations à l’étranger, et détruisent maintenant d’autres nations que certains d’entre nous considèrent comme leur foyer. Ce qui les intéresse, c’est leur propre pouvoir et le risque de leur propre humiliation. C’est la vanité des menteurs meurtriers que nous devons véritablement craindre, le narcissisme de personnes habituées à ignorer l’opinion et le bien-être de l’homme et de la femme ordinaires. Pour ces personnes, qui invoquent les principes moraux les plus élevés au service des actes les plus bas, rien n’est pire que de perdre la face.

A LIRE : The West is waging an information war against its own citizens

La politique occidentale d’escalade ne se limiterait pas à la livraison de chars, mais viserait également à fournir des avions de chasse à l’Ukraine. Que se passera-t-il lorsque cela ne suffira pas à renverser la vapeur ? Parler d’échange nucléaire peut sembler attrayant pour les technocrates et les idéologues qui ont l’habitude d’obtenir ce qu’ils veulent. Ils ne sont toutefois pas convaincants pour les généraux. Les Russes détiennent une supériorité en matière de technologie des missiles que l’Occident préfère ne pas mentionner, avec des capacités hypersoniques sans équivalent ni moyen de prévention au sein de l’OTAN.

Elle détient également le plus grand arsenal nucléaire du monde. Il est probable que les têtes militaires seront beaucoup plus froides que les têtes managériales lorsqu’elles envisageront les limites de la patience russe. Nos dirigeants semblent avoir oublié que l’Occident n’est pas le seul à avoir la possibilité d’une escalade. Les Russes doivent encore montrer leur propre main en matière de domination de l’escalade.

La guerre nucléaire n’est un choix gagnant pour personne, et je ne pense pas que le Pentagone y souscrira. Ce que nous vivons n’est pas seulement la banalisation de l’atrocité en tant que politique, mais aussi un conflit entre l’idéologie et la réalité, où une faction refuse d’accepter que ses idées se sont heurtées au monde réel et qu’elle a perdu. Nous vivons, espérons-le, les derniers jours du culte sanguinaire qui a si longtemps abusé des bonnes intentions des peuples du monde libre. C’est nous ou eux. Je parie sur nous.

 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.lifesitenews.com/opinion/neocon-escalation-in-ukraine-will-destroy-what-little-credibility-the-west-has-left/?utm_source=daily-world-2023-01-27&utm_medium=email

 

lundi 9 janvier 2023

Et si la mort...

 Mon dernier livre vient de paraître. Il s'agit d'une histoire, d'une fiction, dont voici la première page :

"Cela lui avait semblé une éternité ! Il avait plongé dans la nuit noire avec un sentiment de triste abandon. Il ne pouvait plus rien faire. Il n’y avait plus rien d’autre à faire qu’à arrêter de se battre et disparaître ! Mais ça ne s’était pas passé comme ça. Il était très loin du néant. Il était dans une sorte de tunnel qui semblait s’éterniser. Du moins, c’est ce qu’il ressentait. Mais enfin, le tunnel prit fin. Le noir semblait moins sombre, comme si un voile s’était levé. Tout à coup, ses sens étaient plus aiguisés qu’ils ne l’avaient jamais été. Et cela n’aurait jamais dû être possible !

Il savait qu’il était en train de mourir. Il n’aurait jamais dû accepter ce misérable vaccin. S’il avait écouté ses hésitations, il serait encore en vie. Mais il ne l’avait pas fait. Son cœur l’avait abandonné. Puis, la nuit était venue. Il avait glissé dans l’obscurité. L’oubli. La fin. Mais là encore, ce n’était pas du tout comme ça. Il avait été forcé de traverser ce tunnel. Forcé, il en était absolument sûr. Il n’était ni vivant, ni mort. Et maintenant il se rendit compte qu’il s’était réveillé ! Il en fut choqué. Il avait toujours pensé que la mort était simplement un arrêt complet. Avant, vous étiez vivant. Après, vous n’étiez plus rien. Vous étiez parti. La conscience prenait fin et vous étiez dissous dans le néant. Et tout ce que vous étiez autrefois serait récupéré par la nature. Il pourrait vivre dans un poisson, un chien, ou une ortie. Il avait trouvé cette pensée plutôt réconfortante. De la poussière à la poussière, n’était-ce pas ce qu’en disait la religion ? Il continuerait à vivre de mille façons. Les plantes trouveraient leur nourriture dans ce qu’il avait été. Mais lui, son vrai lui, ne serait qu’un passé éphémère. Plus de présent, et certainement pas de futur.

Comme il s’était trompé !

Ce fut l’une des premières choses qui lui vint à l’esprit lorsqu’il revint à lui. Il avait été trompé et il avait laissé faire. Il avait été une victime consentante. Trop consentante. Ce qui lui arrivait était grave. Mortellement grave. Assez grave pour damner quelqu’un. Il avait été pris par surprise. Attrapé. Comme un poisson dans un filet." 

La suite n'est pas à l'écran, mais dans ce livre apparu aux Editions Oasis : https://editionsoasis.com/produit/et-si-la-mort-une-ressemblance/ . Il compte 160 pages et se vend au prix de 15 euros.

C'est un récit, une ressemblance, qui sort des sentiers battus pour parler de l'Au-delà. Il est suivi de deux chapitres d'étude sur la question afin d'encourager la réflexion.