La censure

 

L’autre jour, Méta, la maison-mère de FaceBook, m’a notifié de la suppression de l’un de mes posts. Voici cette notification :

19 juin 2024

Nous avons supprimé votre publication

Pourquoi cela est arrivé

Il semble que vous ayez essayé d’obtenir des J’aime, des followers, des partages ou des vues de vidéos de manière trompeuse.

Egbert Egberts

6 mars 2024

Des preuves que le personnel de l'ONU (UNRWA) était directement impliqué dans le pogrom du Hamas le 7 octobre. https://worldisraelnews.com/watch-phone-recordings-prove-participation-of-unrwa-teachers-in-massacre/

Vous avez partagé ce contenu sur votre profil

Ceci va à l’encontre de nos Standards de la communauté sur le spam. [Cela renvoie à ceci :]

Spam

Nous n’autorisons pas l’utilisation de liens ou de contenu trompeurs pour inciter à consulter un site Web ou à y rester.

Exemples d’interdictions :

·         L’incitation à laisser une mention J’aime la Page pour accéder au contenu d’un autre site

·         L’utilisation de fenêtres contextuelles non pertinentes sur des sites Web pour empêcher de quitter la page facilement

·         Le déguisement d’un lien en quelque chose d’autre sur notre plateforme, comme un sondage ou une vidéo, afin d’obtenir des clics

Votre liberté d’expression

Nous voulons que vous échangiez librement avec les autres. Nous supprimons seulement des choses ou restreignons des personnes dans le but d’offrir à la communauté un endroit sûr et respectueux.

 

Pour assurer la sécurité de toutes les personnes qui utilisent notre technologie, nous leur demandons de respecter nos règles, telles que nos Standards de la communauté, Conditions de service et toute réglementation locale.

En respectant les règles, vous pouvez éviter que votre compte ne soit restreint, voire suspendu.

Nos solutions techniques ont conclu que votre contenu ne respecte pas nos Standards de la communauté. Des mesures ont donc été prises.

Nous utilisons les mêmes règles partout dans le monde, pour tout le monde.

Nos équipes et nos solutions techniques travaillent en plusieurs langues pour s’assurer que nos règles sont bien appliquées.

En plus de pouvoir nous demander un examen, vous disposez également d’autres droits.

Autres options à votre disposition

Vous pouvez peut-être contester notre décision devant un tribunal.

Vous pouvez peut-être soumettre notre décision à un organisme agréé de règlement des litiges. 

 

Quelques commentaires :

Tout d’abord, aucune contestation de ma part des faits. J’ai effectivement partagé ce qui est cité ici (et qui a été enlevé de ma page FB).

Aucune contestation non plus du bon droit de FB. FB appartient à Méta, ils y sont les maîtres et peuvent émettre les règles qui bons leur semblent. Il va de soi que FB a sa philosophie et que celle-ci n’est pas nécessairement partagée par les utilisateurs de FB. Les conflits sont donc prévisibles et le jugement de FB est, par définition, ce qui fait autorité. Si on veut éviter tout conflit, il faudrait peut-être émettre la règle que FB ne peut servir qu’aux potins de famille et d’amis, et que toute opinion sérieuse y est interdite.

Cette notification révèle une chose intéressante. Elle montre ce à quoi on ne doit pas toucher. Nous avions vu cela à l’époque du Covid. On l’avait aussi vu pour les questions du climat. Voici donc un autre point « sacré ». On peut être pour Israël, du moins, pour le moment, mais on ne peut pas démontrer les agissements criminels et antisémites de représentants de l’ONU.

Trompeuse ?

La notification n’affirme pas que ce qui est dit dans le post soit faux. Cela inviterait à un débat. Non, on dit : Nous n’autorisons pas l’utilisation de liens ou de contenu trompeurs pour inciter à consulter un site Web ou à y rester

Cependant, il n’y a pas eu de tromperie. Il était clairement indiqué ce qu’on pouvait trouver par le lien. Je pense qu’il n’y a personne qui a été incité à cliquer sur le lien en croyant y trouver la recette d’une tarte aux pommes !

En fait, sans le dire réellement, on sous-entend que ce qu’écrit le site est faux. Mais pas de débat. Pas de preuve. Seulement de la censure. L'article derrière le lien propose le tweet suivant sur X :

Breaking: incriminating evidence which reveals the participation of @UNRWA teachers in the October 7th massacre. “I’m inside, I’m inside with the Jews! We have female hostages, I captured one!” Listen to these two recorded conversations incriminating two different UNRWA teachers who directly participated in the horrific massacre. According to intelligence, over 450 terrorists belonging to terrorist organizations in the Gaza Strip, mainly Hamas, are also employed by UNRWA.

Mon post ne dit rien d’autre. Il y a plein accord entre ce que j’ai dit et le lien indiqué. Il n’y a donc aucune tromperie. Seulement, FB ne veut pas que l’on communique ces choses. Elles sont interdites, verboten. Il aurait suffi tout simplement d'écrire cela clairement, genre : « On ne peut ni critiquer ni soupçonner de comportement inapproprié l’ONU et/ou ses représentants. »

Je note que les tristement fameux « factcheckers » du temps du Covid ont disparu. Leur non-neutralité semble enfin avoir été prise en compte. Mais à la place, il n’y a pas davantage de débat. Il n’y a plus que l’autorité absolue : c’est ainsi !

L’accusation par laquelle FB commence sa notification demande une réaction : Il semble que vous ayez essayé d’obtenir des J’aime, des followers, des partages ou des vues de vidéos de manière trompeuse

Il semble : Seulement ‘sembler’ ? Est-ce là une raison suffisante pour une action aussi résolue ? Même pas : il est avéré. Non, j’aurais essayé d’obtenir quelque chose de manière trompeuse. Non pas : ce que vous écrivez et citez est erroné. Dans ce cas, FB le sait bien, il faudrait le prouver, et cela est impossible. On censure donc sur la base d’un ‘il semble’ sans jamais écrire en toutes lettres ce qui ne va pas. En lieu et place, on écrit des accusations vagues, non prouvées et improuvables. ‘De manière trompeuse’ : Il n’y avait aucune manière trompeuse, à moins que la plupart des posts de la plupart des gens soient faits ‘de manière trompeuse’.

La remarque suivante, étonnante, va dans le même sens : L’incitation à laisser une mention J’aime la Page pour accéder au contenu d’un autre site

Il n’y avait aucune incitation à aimer une page dans le but exprès de pouvoir accéder au lien. On pouvait le cliquer sans exprimer d’opinion.

La remarque suivante est contestable : Nous supprimons seulement des choses ou restreignons des personnes dans le but d’offrir à la communauté un endroit sûr et respectueux

Est-ce que mon post empêchait que FB soit « un endroit sûr et respectable » ? Interdire de donner voix à des accusations qui concernent un organisme, l’ONU, qui vit grâce aux contributions de chaque pays, et donc de chaque contribuable, serait désormais l’expression même du respect ? N’est-ce pas la base même de tout journalisme digne du nom que de révéler ce genre d’accusations ? Bien au contraire, c’est obliger à le taire qui fait de FB un endroit qui n’est ni sûr, ni respectueux. C’est donc cela que veut FB ? C’est difficile à admettre !

Il est affolant que tout ce que FB réussit à faire c’est répéter qu’il y aurait peut-être (il semble) tromperie, sans jamais amener le début d’une preuve que l’accusation soit fausse.

Il y a déjà longtemps, en 2020, j’avais conclu un article sur la censure avec ces mots :

La censure tue un pays, c’est inévitable. La pensée unique est la mort d’une société. Elle ne veut pas courir le risque d’une opinion alternative. Une des choses qui m’attire dans l’histoire de la création telle que le livre de la Genèse la rapporte est ce « goût » du risque de Dieu. Il ne ferme pas à double tour la porte de sa création pour qu’aucun ennemi ne puisse y semer le doute par une opinion alternative. Le diable n’est pas éloigné de force. Aucun dictateur ne courrait un tel risque ! Sans surprise, le diable, lui, non plus ne court pas ce risque. Son monde à lui, celui dont il est le prince, d’après Jésus, il l’enferme à triple tour pour que ses sujets ne lui échappent pas et pour qu’aucune pensée rebelle ne puisse effleurer leur conscience.

La censure crée une prison à ciel ouvert. Elle vous conduit à l’esclavage.

Il n’y a pas besoin de conclure autrement.