Un autre regard: Le changement climatique et la Bible

Voici deux articles sur le climat qui donnent une perception chrétienne et biblique qui manque sérieusement dans les discussions. Trop de croyants suivent sans beaucoup de critique le discours "officiel". Les auteurs rappellent utilement les principes bibliques d'une part, les certitudes scientifiques d'autrepart.

Les quatre principales raisons bibliques de ne pas paniquer à propos du changement climatique

de Avery Foley le 20 février 2020

Nous avons tous vu les gros titres : « Les incendies australiens sont un prélude à nos souffrances climatiques »; « Crise climatique : janvier 2020 a été le plus chaud depuis le début des relevés »; « Le dégel du pergélisol de l’Arctique libère une quantité choquante de gaz dangereux. » Ces titres suscitent la peur, l’anxiété et même la panique chez les lecteurs. En tant que croyants qui comprennent que nous sommes les intendants de la création de Dieu, devrions-nous paniquer à propos du changement climatique ?

Le changement climatique et la Bible

La Parole de Dieu est toujours notre point de départ. Nous devons nous tourner vers les Écritures et aligner nos émotions sur la Parole de Dieu. Alors, devrions-nous être remplis de peur, d’appréhension de l’avenir et d’anxiété ? Pour un chrétien qui connaît la Parole de Dieu, la réponse à cette question devrait être simple : Non ! Quelles que soient les circonstances réelles ou perçues, nous ne devrions jamais être caractérisés par la peur, la terreur ou l’anxiété. Voici quatre raisons bibliques :

1. Dieu tient le monde en sa main. Les Écritures indiquent clairement que Dieu est souverain sur tout (Psaume 115.3), y compris le temps (par exemple, Psaume 148.8). Nous pouvons certainement avoir un impact sur l’environnement, et nous le faisons, mais nous ne sommes pas « l’alpha et l’oméga » de ce qui se passe ici sur terre; Dieu l’est, et son plan triomphera. Et il a révélé la fin – et la vie sur terre ne se terminera pas par le changement climatique provoqué par l’homme ! Cela prendra fin lorsque Dieu jugera la terre par le feu et créera de nouveaux cieux et une nouvelle terre (2Pierre 3.1-13).

Mais, un mot de prudence est nécessaire ici. De nombreux chrétiens adoptent une attitude cavalière envers l’environnement à cause de la vérité biblique selon laquelle Dieu est aux commandes. Ils haussent les épaules et disent que peu importe ce que nous faisons à la terre parce que Dieu est aux commandes. Mais tout au long des Écritures, nous voyons l’équilibre entre la responsabilité de l’homme et la souveraineté de Dieu. Ils ne sont pas mutuellement exclusifs; ils vont ensemble. Malgré la souveraineté ultime de Dieu, nous avons l’obligation, qui nous est donnée par notre Créateur dans le jardin d’Eden (Genèse 1.28) et jamais révoquée, de dominer la création de Dieu en tant que ses intendants, créés à son image.

Dieu prend soin de ce qu’il a fait. Cela est clair tout au long de l’Ecriture (Genèse 1.31; Psaume 104). En tant que personnes créées à son image et chargées de prendre soin de ce qu’il a créé, nous devons faire preuve d’un soin égal pour toutes les créatures de Dieu, aussi humbles, petites ou apparemment inutiles soient-elles. Notre responsabilité peut se résumer ainsi: nous prenons soin de la création pour notre bien et pour la gloire de Dieu. Dieu est glorifié lorsque nous montrons le même souci et le même plaisir que lui pour sa création.

2. Dieu nous a commandé de ne pas avoir peur. Beaucoup d’autres ont déjà souligné que la Bible nous ordonne de ne pas avoir peur plus de 365 fois, plus que pour chaque jour de l’année. Si Dieu nous a dit quelque chose autant de fois, il nous incombe d’y prêter attention !

Les gros titres sont remplis de raisons de craindre : rumeurs de guerre, rapports de catastrophes naturelles, craintes de pandémies mondiales, changement climatique incontrôlable conduisant à des millions de réfugiés climatiques désespérés, et plus. Dieu savait que nous aurions de nombreuses raisons d’avoir peur, tout comme les premiers lecteurs de l’Écriture. Pourtant, il nous ordonne toujours de « ne pas craindre ». Pourquoi ? Eh bien, parce qu’il tient tout en sa main !

Une autre raison pour laquelle nous ne devrions « pas avoir peur » devrait être évidente. Nous vivons à une époque de ‘fausses nouvelles’, de gros titres et de décisions politiquement motivées que les médias sont plus qu’heureux de présenter comme la seule option pour éviter l’apocalypse imminente. Les choses ne sont pas toujours telles qu’elles apparaissent, et il y a beaucoup d’interprétations qui entrent dans la science du changement climatique (d’où la raison pour laquelle les modèles sont, le plus souvent, tout simplement faux). Ainsi, nous devons toujours faire preuve de prudence lorsque les médias nous supplient de paniquer et de nous sentir désespérés.

3. Dieu a promis que les saisons continueraient. Après le déluge, Dieu a fait une promesse à Noé et à ses descendants (ce qui nous inclut tous aussi !). Nous lisons :

Tant que la terre demeure, les semailles et la moisson, le froid et la chaleur, l’été et l’hiver, le jour et la nuit, ne cesseront pas (Genèse 8.22).

Dieu a promis que nous continuerons à avoir des saisons et que nous continuerons à pouvoir cultiver de la nourriture. Le climat va-t-il changer ? Absolument. Il l’a fait par le passé et il changera à l’avenir. Cela peut fermer certaines zones à l’agriculture, mais peut ouvrir de nouvelles zones que nous ne pouvons pas utiliser actuellement. Mais même si le climat change, nous pouvons savoir que les saisons prévisibles se poursuivront, même si elles ne ressemblent pas tout à fait à ce qu’elles semblaient être aux générations précédentes vivant dans une région particulière.

4. Notre objectif principal doit toujours être les gens. Genèse 1.27 nous dit que seuls les humains sont créés à l’image de Dieu. Nous détenons un statut unique qu’aucune autre créature ne détient. C’est pourquoi Jésus a dit :

Ne vend-on pas deux moineaux pour un sou ? Mais pas un d’eux ne tombera à terre sans votre Père. Et même les cheveux de votre tête sont tous comptés. Ne craignez donc rien, vous valez plus que beaucoup de moineaux (Matthieu 10.29-31).

Remarquez que les moineaux ne sont pas sans importance pour le Père – aucun ne tombe à terre en dehors de sa souveraineté. La création de Dieu compte pour lui, mais nous avons bien plus de valeur que des moineaux aux yeux de Dieu. Ainsi, nous devrions toujours avoir une approche ‘les gens d’abord’ des questions environnementales.

Quel impact cela a-t-il sur notre perception du changement climatique ? Eh bien, bon nombre des politiques radicales suggérées par les alarmistes auront des effets néfastes sur les pauvres. Par exemple, l’un des meilleurs moyens de sortir les nations de la pauvreté est de leur donner accès à une énergie peu coûteuse. Mais avec la poussée mondiale pour les énergies renouvelables (et donc coûteuses et souvent peu fiables), les pays en développement auront plus de mal à progresser et les populations pauvres resteront probablement dans la pauvreté. C’est l’un des défis que nous devons examiner alors que nous nous attaquons à fond à la question des changements climatiques.

Encore une fois, cela ne signifie pas que nous détruisons simplement la création de Dieu pour notre usage ou notre bénéfice commercial. Mais considérez ceci : les personnes qui s’en sortent à peine ne se concentreront probablement pas sur l’environnement ou l’impact de leurs actions (par exemple, brûler des sections de la forêt tropicale, polluer les rivières avec des ordures, etc.). Leur objectif principal, et c’est compréhensible, sera : d’où viendra le prochain repas ? Cela ne veut pas dire qu’il n’y a personne vivant au niveau de la subsistance qui se soucie de l’environnement (heureusement, il y en a) ou que toutes les nations développées font un bon travail d’intendance (elles ne le font certainement pas toujours).

C’est une question complexe. Mais cela nous rappelle que si nous voulons encourager les autres à être de bons intendants de ce que Dieu nous a confié, cela inclut d’obéir à un autre commandement que Dieu nous a adressé : prendre soin des pauvres et des nécessiteux. Cela implique de ne pas adopter de politiques qui peuvent être perçues comme bonnes pour l’environnement, mais qui auront des conséquences négatives sur les pauvres. Au lieu de cela, nous accordons la priorité aux pauvres, et un résultat probable de telles politiques serait qu’une fois les besoins fondamentaux satisfaits, ces individus seront plus en mesure de se concentrer sur le fait d’être de bons intendants de la création. Lorsque nous gardons les choses dans un équilibre biblique – les gens d’abord, la création ensuite – une meilleure intendance suivra.

Bien sûr, nous devons aussi toujours garder à l’esprit que nous sommes tous des pécheurs déchus, et l’égoïsme, la cupidité et l’apathie auront toujours un impact sur la façon dont nous remplissons le mandat du Créateur. C’est pourquoi la réponse ultime aux problèmes environnementaux n’est pas plus de lois, plus d’amendes ou plus de pouvoir pour le gouvernement. La réponse est l’évangile de Jésus-Christ ! Lorsque les gens se tournent vers lui pour le salut, ils deviennent nouveaux et, par la puissance du Saint-Esprit, mettent à mort le péché et marchent d’une manière qui plaît au Seigneur, et cela inclut la façon dont ils traitent sa création.

Conclusion : le changement climatique et la Bible

Donc, avant de vous diriger vers les collines pour vivre complètement hors réseau dans le but de sauver la planète, réfléchissez à ce que dit la Parole de Dieu et aux promesses que Dieu a faites. Faites ce que vous pouvez pour être un bon intendant, aidez les pauvres et les nécessiteux et soutenez les politiques qui les protégeront et, surtout, prêchez la bonne nouvelle de l’évangile.

Découvrez-en plus sur la science du changement climatique dans ces articles :

L’alarmisme climatique

Cinq raisons scientifiques de ne pas paniquer à propos du changement climatique

de Jessica Jaworski et Avery Foley le 24 janvier 2023

Des ours polaires mourants. La montée des océans. D’énormes camps de réfugiés climatiques regorgeant de familles affamées et déplacées. Ces crises, et bien d’autres terreurs, sont notre avenir si nous ne faisons rien – et le faisons maintenant (il est peut-être même trop tard !). Après tout, « il n’y a pas de planète B ». Les alarmistes du changement climatique martèlent fréquemment, de manière urgente et même avec colère ces points pour provoquer la panique et inciter les citoyens à agir. Mais devrions-nous participer à la panique ?

L’article précédent a discuté de quatre raisons bibliques pour lesquelles nous ne devrions pas paniquer à propos du changement climatique. Mais s’agit-il d’un problème de « science établie » – n’avons-nous donc pas d’autre choix que de paniquer à cause des données ? Eh bien, pas si vite ! Comme toujours, le problème ne se résume pas à ce que les affirmations sensationnelles des médias voudraient nous faire croire.

Voici cinq des principales raisons scientifiques pour lesquelles nous pouvons rester calmes et raisonnables face aux allégations d’alarmisme climatique.

1. Les combustibles fossiles sortent les nations de la pauvreté. Les combustibles fossiles fournissent une énergie peu coûteuse et fiable. Mais les gouvernements du monde entier soutiennent des politiques climatiques coûteuses qui réduisent l’utilisation des combustibles fossiles. Les promesses de « zéro émission nette de carbone d’ici 2050 » peuvent sembler une incitation pleine d’espoir, mais ce qui n’est pas dit, c’est l’effet de ces politiques sur les communautés frappées par la pauvreté.

De nombreux pays importent du pétrole et d’autres ressources nécessaires à la production d’énergie. Cela entraîne une dépendance vis-à-vis des pays étrangers et des coûts d’importation fluctuants. Lorsque le coût de l’énergie augmente, les biens de consommation et les factures de services publics augmentent également. Cela a un impact direct sur les pauvres parce que les pauvres consacrent une plus grande proportion de leur budget financier aux articles ménagers et aux factures de services publics plus élevées qu’une personne riche. L’importation de ces ressources signifie également moins d’emplois si les pays ne les produisent pas eux-mêmes, ce qui réduit encore l’expansion économique. Les États-Unis importent actuellement environ 72% de leur pétrole brut de pays étrangers.¹

Alors que les États-Unis peuvent avoir une protection environnementale pour l’extraction de combustibles fossiles sur le sol américain, de nombreux pays étrangers n’en ont pas. Par conséquent, certains producteurs d’énergie américains pourraient prétendre réduire leurs émissions de carbone parce qu’ils utilisent davantage ‘l’énergie verte’, mais ils augmentent en fait leurs émissions mondiales en extrayant et en expédiant des combustibles fossiles d’autres pays à l’abri des regards.

Lorsque les pays sont capables de produire leur propre énergie, cela a des impacts positifs sur l’économie de ce pays. Si les alarmistes climatiques sont vraiment préoccupés par la façon dont les facteurs environnementaux influencent négativement les gens, il devrait y avoir des incitations cohérentes pour aider les nations pauvres à accéder à l’eau potable et à l’énergie pour chauffer leurs maisons au lieu de plaider pour des politiques qui perpétuent la stagnation économique en raison de la peur des émissions potentielles de combustibles fossiles.

Même les pires scénarios de changement climatique du Groupe d’experts international sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies montrent que les nations pauvres du monde d’aujourd’hui seront plus riches d’ici la fin de ce siècle que les nations riches du monde d’aujourd’hui (en supposant que nous leur permettions de continuer à développer, ce qui signifie qu’ils doivent avoir accès à une énergie fiable et peu coûteuse provenant de combustibles fossiles).²

De manière réaliste, même si les projections du changement climatique d’origine humaine se concrétisent (voir plus de détails ci-dessous), les humains peuvent prospérer dans n’importe quel climat si eux et leur nation ont les ressources économiques pour le faire, mais ils ne peuvent pas bien survivre dans un paradis pour 1€ par jour. Quelle est donc la plus grande menace ? Le changement climatique ou la pauvreté ?

2. Plus chaud c’est mieux ! Les preuves géologiques et les données indirectes suggèrent que la Terre a été considérablement plus chaude et a eu des niveaux de CO₂ plus élevés dans le passé, et que toutes sortes de vies ont prospéré. Ceci, bien sûr, était avant le déluge global, il y a quelques milliers d’années, qui a radicalement changé la géographie et le climat de la planète. Mais il existe également des preuves suggérant que certaines parties de la terre étaient plus chaudes après le déluge qu’elles ne le sont aujourd’hui. En fait, les archives historiques indiquent qu’il y a eu plusieurs périodes chaudes, y compris la période chaude médiévale (l’Optimum climatique médiéval, OCM) entre 900 et 1300 après JC au cours de laquelle les gens ont pu cultiver au Groenland, une zone actuellement couverte de glace.

Des températures plus chaudes peuvent prolonger les saisons de croissance, ce qui permet d’augmenter la production agricole. Des températures plus fraîches peuvent paralyser la production agricole, comme en témoigne le « petit âge glaciaire » qui s’est produit à partir de 1400 peu après l’OCM. Pendant le « petit âge glaciaire », la Tamise à Londres a gelé et une grande partie de la Grande-Bretagne a connu des pénuries alimentaires.³

Lorsque les gens ont accès à une énergie fiable et bon marché, ils peuvent également chauffer leur maison pour se protéger du froid. Des études suggèrent que les vagues de froid sont plus susceptibles de causer la mort humaine que les vagues de chaleur.⁴ Ainsi, si le monde se réchauffe, les vagues de froid seront réduites, et même si le nombre de vagues de chaleur doublait, nous aurions toujours une réduction nette de la mortalité humaine – et ça, c’est une bonne chose !

3. La panique entraîne de mauvaises décisions. En tant que chrétiens, nous comprenons que Dieu contrôle sa création et que nous devons faire preuve de discernement. Lorsque les gouvernements essaient de persuader ou d’imposer des politiques climatiques, nous devons être prudents et demander rapidement pourquoi. Après tout, certains de ces changements menacent de remanier les économies et les systèmes politiques actuels, ce qui aurait des conséquences considérables (et donnerait beaucoup plus de pouvoir au gouvernement, ce qui, historiquement, a souvent eu de mauvais résultats).

Comme exemple d’une mauvaise décision motivée par la panique, considérons l’accord de Paris sur le climat. L’Accord de Paris sur le climat (APC) est un traité international juridiquement contraignant adopté par 196 pays et visant à réduire les émissions de CO₂ et le réchauffement climatique à 2°C en dessous des niveaux pré-révolution industrielle d’ici le milieu du XXI^e siècle. Il y a deux chiffres pertinents à considérer concernant la mise en œuvre de cet accord. Premièrement, la quantité de réchauffement évitée d’ici la fin du siècle et, deuxièmement, le coût pour l’économie mondiale. En supposant que les projections de cet accord sur le climat soient correctes, une conformité totale réduirait la température moyenne mondiale de seulement 0,17°C d’ici 2100.⁵ De manière réaliste, un si petit nombre n’a aucun impact sur l’environnement et le bien-être humain. Le coût des ACP, selon les bailleurs de fonds, est de un à deux milliards de dollars par an de 2030 à la fin du siècle (70 à 140 milliards de dollars au total). Cela signifie un coût de 23,3 à 46,6 milliards de dollars par 1/10°F de réduction du réchauffement.⁶ Les avantages ne justifient pas les coûts !

Ou qu’en est-il du Green New Deal proposé ? Le Green New Deal (GND) est une résolution du Congrès américain visant à lutter contre le changement climatique qui a été introduite par plusieurs représentants. L’American Enterprise Institute a estimé que le coût des seuls aspects du GND qui sont directement liés à la réduction des émissions de CO₂ (rénovation des bâtiments, passage des sources d’énergie à l’éolien et au solaire, etc.) coûtera 490 milliards de dollars par an.⁷

Mais cela ne serait pas le coût total de la mise en œuvre du GND, car il est peu probable qu’il passe par le Congrès tout seul. Au contraire, il aura besoin d’une coalition de soutien de divers groupes avec leurs propres programmes (qui coûtent tous plus d’argent). Répondre à ces demandes probables porterait le coût estimé à 9.000 milliards de dollars par an,⁸ soit près de la moitié de la production économique annuelle des États-Unis (20 à 22.000 milliards de dollars).

Et est-ce que ça marcherait ? Non, l’impact sur la température serait si faible⁹ qu’il est fondamentalement indétectable, n’ayant donc aucun impact positif sur les écosystèmes ou le bien-être humain.

4. Les modèles sont . . . faux ! Les modèles concernant le réchauffement potentiel ont souvent de grandes plages de température. Les responsables des politiques climatiques, y compris le GIEC, utilisent des modèles climatiques générés par ordinateur pour éclairer leur prise de décision en matière de changement climatique. Sur la base des modèles générés par ordinateur, le GIEC estime la sensibilité du climat – l’augmentation de la température moyenne de la surface atmosphérique mondiale en réponse à un doublement de la concentration de CO₂ atmosphérique – avec une confiance élevée à 1,5-4,5°C ou 2,7-8,1°F. ¹⁰ Cependant, les données empiriques montrent que le réchauffement causé par le CO₂ est soit bien en dessous, soit légèrement au-dessus des plages du modèle.¹¹ Généralement, ces modèles prédisent deux à trois fois plus que ce qui est observé sur la période pertinente.

Une étude comparant 38 modèles générés par ordinateur à des données d’observation du monde réel entre 1979 et 2014 a indiqué que les 38 modèles informatiques avaient prédit plus de réchauffement que ce qui avait été réellement observé.¹²

Bien sûr, nous ne savons pas non plus que tout le réchauffement observé provient du CO₂ ! Dans le passé, la terre s’est réchauffée en raison de facteurs autres que le CO₂ d’origine humaine (par exemple, la période de réchauffement médiévale mentionnée précédemment qui s’est produite avant la révolution industrielle lorsque les températures mondiales se sont suffisamment réchauffées pour que l’agriculture soit possible au Groenland).

Étant donné que les modèles climatiques utilisés par les décideurs politiques semblent gonfler les tendances globales du réchauffement, il n’y a aucune base rationnelle pour les prédictions sur la température future ou pour la réponse politique à de telles prédictions.

5. Plus chaud = plus vert. Le CO₂ atmosphérique est crucial pour la vie et contribue à une variété d’avantages écologiques, y compris l’augmentation de la productivité des plantes.¹³ À mesure que la concentration de CO₂ dans l’atmosphère augmente, la croissance des plantes augmente également. L’effet fertilisant des concentrations plus élevées de CO₂ dans l’atmosphère est bénéfique pour l’homme et signifie plus de nourriture.

Lorsqu’ils discutent de la sensibilité au climat, les responsables des politiques climatiques ramènent constamment les implications négatives qu’un doublement des concentrations atmosphériques aurait pour la vie sur la planète Terre. Mais la recherche a montré qu’un doublement de la concentration de CO₂ peut augmenter l’efficacité de la croissance des plantes.¹⁴ L’augmentation du CO₂ réduit également le stress pour la santé des plantes et augmente la rétention d’eau des plantes et le rendement des cultures.¹⁵ Le résultat est plus de nourriture pour tout ce qui mange des plantes et tout ce qui mange quelque chose qui mange des plantes. Pour nous, cela signifie une alimentation plus abondante et donc moins chère.

Une revue majeure de la littérature de 2012 sur l’effet d’amélioration du CO₂ des cultures a conclu que le CO₂ que nous avons ajouté à l’atmosphère sur une période de 50 ans, de 1961 à 2011, a augmenté le rendement global des cultures d’une valeur de 3,2 billions de dollars.¹⁶ Projetée sur 2050, cette augmentation du CO₂, et donc des rendements des cultures, ajouterait 9.800 milliards de dollars supplémentaires de nourriture.¹⁷

Nous ne devons pas céder à la peur de la coercition politique, des alarmistes climatiques ou des affirmations sensationnalistes des médias qui tirent la sonnette d’alarme sur le changement climatique. Nous devrions examiner de manière critique les données présentées derrière la politique climatique et nous rappeler que Dieu contrôle sa création. Puissions-nous être trouvés fidèles pour gérer avec sagesse la création de Dieu d’une manière qui lui rende gloire alors que nous remplissons son mandat de « dominer sur les poissons de la mer et sur les oiseaux des cieux et sur tout être vivant qui se meut sur la terre ». (Genèse 1.28)

Notes

1. “Frequently Asked Questions,” U.S. Energy Information Administration, accessed January 4, 2023, https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=727&t=6.

2. Indur Goklany, “Is Global Warming the Number One Threat to Humanity?” WIREs Climate Change 3, no. 6 (October 3, 2012): 489–508, https://doi.org/10.1002/wcc.194.

3. Andrew B. Appleby, “Epidemics and Famine in the Little Ice Age.” The Journal of Interdisciplinary History 10, no. 4 (Spring 1980): 643–663, https://doi.org/10.2307/203063.

4. Dr. Antonio Gasparrini et al., “Mortality risk attributable to high and low ambient temperature: a multicountry observational study,” The Lancet 386, no. 9991 (July 25, 2015): 369–375, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(14)62114-0.

5. Bjorn Lomborg, “Impact of Current Climate Proposals,” Global Policy 7, no. 1 (November 9, 2015): 109–118, https://doi.org/10.1111/1758-5899.12295.

6. E. Calvin Beisner, “Was Exiting Paris Wise or Unwise?” Cornwall Alliance, June 6, 2017, https://cornwallalliance.org/2017/06/was-exiting-paris-wise-or-unwise/.

7. Benjamin Zycher, The Green New Deal: Economics and Policy Analytics (Washington, DC: American Enterprise Institute, 2019), https://www.aei.org/wp-content/uploads/2019/04/RPT-The-Green-New-Deal-5.5x8.5-FINAL.pdf?x91208.

8. Zycher, The Green New Deal.

9. Zycher, The Green New Deal.

10. Valérie Masson-Delmotte et al., “Summary for Policymakers,” in Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty (Cambridge, UK: Cambridge University Press; New York, NY, USA, 2018), 3–24, https://doi.org/10.1017/9781009157940.001.

11. R. McKitrick and J. Christy, “Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers,” Earth and Space Science 7, no. 9 (July 15, 2020) e2020EA001281, https://doi.org/10.1029/2020EA001281.

12. McKitrick and Christy, “Pervasive Warming Bias.”

13. Peng Li et al., “Quantification of the response of global terrestrial net primary production to multifactor global change,” Ecological Indicators 76 (May 2017): 245–255, https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.01.021.

14. Craig D. Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide: Estimating the Monetary Benefits of Rising Atmospheric CO₂ Concentrations on Global Food Production,” Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, October 21, 2013, http://www.co2science.org/education/reports/co2benefits/MonetaryBenefitsofRisingCO2onGlobalFoodProduction.pdf.

15. Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide.”

16. Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide.”

17. Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide.”

https://answersingenesis.org/environmental-science/climate-change/climate-change-and-the-bible/

https://answersingenesis.org/environmental-science/climate-alarmism/?utm_source=articlesmedia&utm_medium=email&utm_term=20230128&utm_content=2-banner-cta&mc_cid=2b28964d7a