Ce que vous ne lirez pas dans les médias occidentaux sur les émeutes de Jérusalem

L'article suivant est de la main d'une journaliste britannique juive, Mélanie Phillips et date du 10 mai 2021, anniversaire de l'invasion allemande de nos pays. Il permet de mieux comprendre l'arrière-plan de la violence actuelle. Ce n'est pas du luxe.

Ignorez les mensonges. Voici quelques faits importants

Au moment où j'écris ici à Jérusalem, des sirènes ont retenti et des explosions ont été entendues. Il semble que des roquettes aient été tirées par le Hamas sur la ville. Je poste ceci maintenant avant de découvrir ce qui se passe.

Suite à mon article d'hier sur les émeutes de Jérusalem, voici quelques informations supplémentaires que vous ne lirez pas dans la couverture médiatique biaisée qui continue d'obscurcir l'incitation et les attaques des Arabes palestiniens qui ont déclenché ces troubles et qui continuent à blâmer Israël à tort. Dans leurs reportages tordus, une grande partie des médias britanniques et américains [et européens] continuent de répéter aveuglement le récit des Palestiniens qui, comme toujours, cherchent à obscurcir leur propre agression meurtrière et sectaire en prétendant que leurs victimes israéliennes sont les agresseurs tandis que les Arabes ne font que se défendre.

Alors que la police israélienne a eu du mal à contenir les émeutes arabes, comme vous pouvez le lire dans ces rapports ici et ici, voici ce que le haut responsable du Hamas Fathi Hammad a tweeté :

Peuple de Jérusalem, nous voulons que vous coupiez la tête des Juifs avec des couteaux. Avec votre main, coupez leur artère à cet endroit. Un couteau coûte cinq shekels. Achetez un couteau, aiguisez-le, placez-le ici et coupez simplement (leurs têtes). Cela ne coûte que cinq shekels. Avec ces cinq shekels, vous humilierez l'Etat juif. Vous verrez que les pires ennemis des croyants sont les Juifs et les polythéistes. Les Juifs ont répandu la corruption et ont agi avec arrogance, et le moment de leur jugement est venu. Le moment de leur destruction par vos mains est arrivé.

Quelqu'un a-t-il repéré ici ce petit mot qui manque toujours dans les médias britanniques et américains ? Oui, il incite la haine contre les Juifs. Pas des Israéliens – des Juifs. Parce que la guerre des Arabes palestiniens contre Israël est une guerre contre les Juifs, comme cela a été le cas au cours des cent dernières années. C'est quelque chose que les médias libéraux et les politiciens refusent tout simplement de reconnaître ou de rapporter. Lorsqu'ils se réfèrent à la « résistance » palestinienne, ils décrivent en fait la haine palestinienne des juifs; et lorsqu'ils parlent des réponses « disproportionnées » d'Israël, ils décrivent la détermination d'Israël à défendre son peuple contre le génocide prévu de Juifs.

Regardez aussi cette analyse de David Wurmser qui observe avec exactitude que ces troubles ne sont pas un cycle de violence mutuelle mais représentent une

offensive concertée au service des objectifs stratégiques d'un certain nombre d'ennemis d'Israël.

Celles-ci incluent la Liste arabe unie [un parti politique arabe israélien et l'aile politique de la branche sud du mouvement islamique - allez comprendre], l'Autorité palestinienne, le Hamas, le Jihad islamique, la Turquie et l'Iran - « avec une présence considérable du territoire des États-Unis. ».

Décrivant la séquence des événements, qui ont commencé début avril par des attaques arabes non provoquées contre des Juifs israéliens, suivies de petites manifestations de juifs extrémistes avec

un ou deux actes localisés de graffitis anonymes parsemés de slogans haineux et la destruction de quelques arbres.

Wurmser produit cette pépite révélatrice :

Ces incidents étaient isolés et limités. Les autorités israéliennes ont enquêté et les poursuivront. De plus, des enquêtes ultérieures, même ceux menées par des organisations de gauche des droits de l'homme comme BeTzelem, ont été forcées d'admettre qu'elles avaient été induites en erreur et doivent donc retirer certaines de leurs accusations de violence juive, en particulier d'incendie criminel, qui se sont avérés être des actes d'incendie palestinien. [c’est moi qui souligne] Les manifestations et les troubles juifs ont été rapidement réprimés par la police israélienne et ont en grande partie disparu.

Remarque: les médias britanniques et américains avalent généralement avec empressement tout ce que BeTzelem et d'autres ONG anti-israéliennes leur disent.

Entretemps, Israël montre qu'il n’acceptera sans plus l'ingérence malveillante et dangereuse de l'administration Biden. Le Times of Israel rapporte :

Le conseiller à la sécurité nationale d'Israël, Meir Ben-Shabbat, a riposté lorsque son homologue américain lui a dit dimanche que Washington était préoccupé par les affrontements violents entre les forces de sécurité et les Palestiniens à Jérusalem.

Selon les médias, Ben-Shabbat a déclaré au conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan lors d'un appel téléphonique que l'intervention internationale dans les événements (les émeutes quotidiennes dans la vieille ville et dans d'autres endroits de la capitale), ne fait que récompenser ceux qui incitent les troubles.

Israël gère les événements « dans une position de souveraineté, de manière responsable et avec bon sens malgré les provocations », a déclaré Ben Shabbat, selon une source diplomatique proche de la conversation qui a été citée par les médias hébreux.

Ben Shabbat a poursuivi en disant que l'ingérence internationale était « un prix pour les émeutiers et ceux qui les envoyaient et qui espéraient faire pression sur Israël. » Il a dit à Sullivan qu'il serait plus utile que la pression soit dirigée contre ceux qui incitent à la violence.

Aucune chance de cela, hélas, de la part de l'administration Biden dont le comportement, comme je l'ai écrit ici hier, a effectivement donné le feu vert aux Palestiniens pour qu'ils renouvellent leurs tentatives d'assassiner des Juifs et utilisent leurs copains dans les médias britanniques et américains pour diaboliser davantage et délégitimer Israël comme moyen de conduire à sa destruction ultérieure.

Enfin, pour tous ceux qui pensent devoir croire aux sottises qu'on leur a servies ces derniers jours au sujet des expulsions proposées de Cheikh Jarrah et de la façon dont le comportement meurtrier des Arabes palestiniens est censé justifier une « résistance » à cette « discrimination » contre eux, vous pouvez lire la vérité ici du professeur de droit Avi Bell, publié par le Forum Kohelet. En raison de son importance, à la fois pour éclairer les gens sur les faits réels et aussi pour ouvrir les yeux sur l'étendue effroyable de la perfidie des médias et des personnalités publiques britanniques et américaines dans la diffusion de ces mensonges incendiaires sur Sheikh Jarrah, je le reproduis ici dans son intégralité.

Comprendre le différend actuel concernant les propriétés à Sheikh Jarrah (Jérusalem); Professeur Avi Bell

1) Un appel à la discrimination

Le différend actuel à Sheikh Jarrah concerne plusieurs propriétés avec des locataires dont les baux ont expiré et, dans quelques cas, avec des squatteurs sans aucun droit de location, opposés à des propriétaires qui ont réussi à obtenir des ordonnances judiciaires expulsant les squatteurs et les locataires dépassant la durée de séjour. Le litige a duré plusieurs années et les propriétaires ont gagné à chaque étape. Les squatteurs et les locataires qui ont dépassé la durée de leur séjour ont fait appel ces ordonnances d'expulsion devant la Cour suprême. La seule décision qui se trouve devant le gouvernement israélien est de savoir s'il faut honorer les décisions des tribunaux et appliquer les ordonnances d'expulsion si celles-ci sont confirmées par la Cour suprême, ou s'il faut défier les ordonnances des tribunaux et refuser aux propriétaires fonciers leurs droits légaux.

Les critiques affirment que le gouvernement israélien devrait (ou même que le droit international oblige le gouvernement israélien à) refuser aux propriétaires leurs droits de propriété, mais ces revendications ne sont fondées sur aucun argument juridique crédible. Au contraire, les critiques se concentrent sur le fait que les propriétaires dans les cas litigieux sont des Juifs tandis que les squatteurs et les locataires dépassant la durée du séjour sont des Arabes palestiniens. Les critiques exigent qu'Israël discrimine et ne tienne pas compte des droits de propriété légitimes des propriétaires en raison de leur appartenance ethnique juive. Il est évident que les détracteurs d'Israël ne s’intéresseraient aucunement à ce différend si les propriétaires avaient été des Palestiniens et que les squatteurs et les locataires avaient été des Juifs. De même, il est clair que les détracteurs d'Israël exigeraient l'application par Israël des jugements des tribunaux si les propriétaires avaient été des Palestiniens et les squatters et les locataires des Juifs.

Les critiques d'Israël dans cette affaire ont adopté la position sectaire selon laquelle les droits de propriété devraient dépendre de l'ethnicité et que l'ethnicité juive devrait être le motif de refuser les droits de propriété légaux. Ce faisant, ils ont déformé les faits, perverti le droit international et tenté d'intimider les tribunaux israéliens et les responsables de l'application des lois pour qu'ils adoptent le fanatisme des critiques.

2) La base juridique des droits de propriété des parties

Les droits légaux des parties elles-mêmes ont été résolus il y a des décennies, en faveur des propriétaires. Les propriétaires dans ces litiges ont acquis leurs droits par le biais d'une chaîne ininterrompue de transactions des prédécesseurs des titres au XIXe siècle. Ces droits légaux ont été acquis en vertu de la loi ottomane et sont restés valables à travers tous les différents régimes gouvernementaux depuis lors (mandataire britannique, occupation et prétendue annexion jordanienne, et israélien). Personne ne conteste sérieusement la validité des transactions par lesquelles les propriétaires actuels ont acquis les droits de leurs prédécesseurs en titre.

Les locataires dans ces litiges ont acquis leurs droits de bail par le biais du Dépositaire jordanien des biens ennemis dans les années 1950. Leurs droits en tant que locataires (et non propriétaires) ont été réaffirmés dans plusieurs décisions de justice qui ont culminé en 1982, lorsque les tribunaux civils israéliens ont rendu des décisions adoptant des accords de règlement entre les prédécesseurs en titre des titulaires de bail et les propriétaires. Les décisions et accords de règlement établissaient que les locataires avaient des « baux protégés » en vertu de la loi israélienne (un statut supérieur aux baux ordinaires en vertu des lois israélienne, jordanienne et britannique) mais que les propriétaires avaient toujours un titre valable de propriété. Les locataires ont bénéficié et continuent de profiter des avantages des baux protégés jusqu'à aujourd'hui; c'est pourquoi leurs baux se sont poursuivis sans interruption pendant plus d'un demi-siècle, jusqu'à l'expiration récente des baux (dans certains cas en raison de violations graves des termes du bail, dans d'autres en raison de l'expiration naturelle des droits au bail). Les squatteurs, bien sûr, ne possèdent aucun droit légal.

La seule rupture dans la chaîne ininterrompue des propriétaires est la séquestration des propriétés de 1948 à 1967 par le Dépositaire jordanien des biens ennemis. La Jordanie, qui avait occupé illégalement Jérusalem-Est et la Cisjordanie lors de son invasion illégale d'Israël en 1948, a refusé aux Juifs le droit d'exercer tout droit de propriété sur les terres du Royaume pendant toute la durée de ses 19 ans d'occupation (la Jordanie a poursuivi cette pratique discriminatoire jusqu’à ce jour). Après avoir expulsé tous les Juifs des terres qu'elle occupait, la Jordanie a transféré la garde de toutes les propriétés juives au Dépositaire jordanien des biens ennemis. Conformément à la législation britannique sur la propriété ennemie sur laquelle reposait la loi jordanienne, la séquestration par la Jordanie des propriétés ennemies n'éteignait complètement les droits des propriétaires que si l'État saisissait le titre par domaine éminent ou si le Dépositaire transférait le titre à quelqu'un d'autre. Surtout, dans le cas des propriétés de Sheikh Jarrah, le Dépositaire jordanien n'a pas prétendu transférer la propriété des propriétés à quiconque. Au lieu de cela, le Dépositaire loue certaines des propriétés à des Arabes palestiniens (les prédécesseurs en titre aux locataires actuels en fin de bail).

Après que la guerre des Six jours de 1967 a mis fin à l'occupation de Jérusalem-Est par la Jordanie, Israël a adopté une législation qui défendait les droits de propriété privée des personnes de toutes les origines. La loi de 1970 et la loi sur les arrangements administratifs (version consolidée) ont préservé les droits des parties privées qui ont reçu le titre du Dépositaire jordanien des biens ennemis, nonobstant l'illégalité de l'occupation de la Jordanie. (Les personnes qui ont obtenu les droits du Dépositaire jordanien étaient toutes des Arabes, puisque la loi jordanienne refusait les droits de propriété aux Juifs.) Là où le Dépositaire jordanien avait détenu les propriétés séquestrées jusqu'en 1967, la loi de 1970 a assigné la garde à l'administrateur général et receveur officiel israélien avec instruction de remettre la conservation du titre aux propriétaires fonciers. Et là où la Jordanie avait saisi la propriété d'un domaine éminent pour un usage public, la loi de 1970 attribuait la propriété de la propriété à l'État d'Israël pour la poursuite de l'utilisation publique.

Ironiquement, si le Dépositaire jordanien des biens ennemis avait cédé le titre aux prédécesseurs des actuels locataires arabes palestiniens restants sur les terres qu'il a saisies aux propriétaires juifs, la loi israélienne aurait respecté le titre résultant. La raison pour laquelle les locataires restants de Sheikh Jarrah ne sont pas propriétaires aujourd'hui n'est pas parce que l'État d'Israël a refusé aux Arabes palestiniens tous les droits qu'ils avaient acquis, mais plutôt parce que le gouvernement jordanien a refusé de donner aux Arabes palestiniens le titre de propriété sur les terres que la Jordanie avait saisies.

3) Distorsions médiatiques du litige

De nombreux comptes rendus médiatiques sur les récents jugements de la Cour concernant les propriétés de Sheikh Jarrah ont déformé les faits. Contrairement aux affirmations de certains médias, Israël n'a accordé à personne la propriété d'aucune des propriétés affectées sur la base de l'appartenance ethnique. La loi israélienne respecte et défend les droits de propriété des personnes de toutes origine ethnique. Israël a même respecté les droits de propriété créés par les régimes antérieurs qui discriminaient explicitement les Juifs dans leurs lois sur la propriété – l'Empire ottoman, le mandat britannique de la Palestine et le régime d'occupation jordanien.

Contrairement à ce que prétendent certains médias, Israël n'a pas créé de règles différentes pour la « propriété ennemie » basée sur l'appartenance ethnique. La dimension ethnique des conflits de propriété actuels est une discrimination historique contre les Juifs par un pays autre qu'Israël : la Jordanie a refusé aux Juifs toute capacité d'exercer leurs droits de propriété pendant son occupation illégale de Jérusalem-Est de 1948 à 1967. Israël a refusé de poursuivre la pratique discriminatoire de la Jordanie, mais il a respecté les résultats juridiques des actions de la Jordanie. Ironiquement, Israël a été si respectueux des droits de propriété privée des Arabes palestiniens qu'il continue de défendre les droits de propriété privée des Arabes palestiniens qui sont fondés sur la discrimination jordanienne contre les Juifs.

Contrairement aux affirmations de certains médias, le gouvernement israélien n'a décidé d'expulser personne dans les différends actuels. Ce sont des parties privées, plutôt que le gouvernement israélien, qui ont porté leurs réclamations devant les tribunaux. Les propriétaires fonciers ont fait ce qu'ils font dans le monde civilisé – ils ont exercé leurs droits privés d'expulser les locataires restants en se présentant au tribunal et en obtenant une ordonnance d'expulsion. Les propriétaires fonciers s'attendent à juste titre à ce que la police et les autorités israéliennes respectent la loi et exécutent les ordonnances d'expulsion. Contrairement aux affirmations des partisans propalestiniens, l'État d'Israël n'a émis aucun ordre d'expulsion contre les Palestiniens dans ces différends.

Contrairement à l'impression créée par certains comptes rendus des médias, il n'y a pas eu d'ajustement récent des droits de propriété des parties en faveur des Juifs ou au détriment des Arabes palestiniens. Les droits des parties ont été établis par des transactions volontaires pendant de nombreuses années et réaffirmés dans un compromis juridique et des décisions de justice il y a plusieurs décennies. Les justiciables arabes palestiniens dans ces affaires tentent maintenant de renverser plus d'un siècle de transactions immobilières et de renverser une loi établie de longue date afin d'empêcher les propriétaires juifs d'exercer leurs droits légitimes. La seule transaction involontaire dans la chaîne est la séquestration jordanienne de 1948-1967 de biens juifs qui est à l'origine des droits de bail des Arabes palestiniens qui ont été confirmés par les tribunaux.

Contrairement à l'impression créée par certains médias, les litiges fonciers n'impliquent aucune loi israélienne exotique ou inhabituelle. Les problèmes juridiques en jeu en matière de bail sont similaires à ceux rencontrés dans le monde entier, mis à part le contrôle des loyers et les protections des locataires exceptionnellement forts accordés aux locataires protégés (les Arabes palestiniens dans ce différend). Les lois sur la propriété en cause sont également similaires à celles que l'on trouve dans le monde entier et suivent simplement la chaîne des transactions volontaires. Le seul élément exotique dans cette affaire est la séquestration de 19 ans par la Jordanie de toutes les propriétés juives en tant que « propriété ennemie », qui a été respectée au détriment des propriétaires juifs.

Contrairement aux déclarations dans certains média, aucune des propriétés faisant l'objet du conflit actuel n'a été saisie par l'Etat d'Israël. Aucun des conflits de propriété ne porte sur les lois israéliennes sur l'utilisation des terres ou l'aménagement du territoire ou sur la propriété des absents.

Contrairement aux déclarations de certains médias, la question dans les litiges fonciers n'est pas de savoir si « les Juifs possédaient la propriété avant 1948. » L'appartenance ethnique des propriétaires n'est pas juridiquement pertinente pour le litige et ne sert de base à aucun droit légal dans ce cas. La propriété historique n'est pertinente que parce qu'elle fait partie de la chaîne de titres menant au titre des propriétaires actuels. Ce qui a été contesté, ce sont les droits actuels des propriétaires actuels.

4) Distorsions officielles du droit international

De même, de nombreux détracteurs d'Israël ont fabriqué des dispositions du droit international pour insister sur le fait qu'Israël est obligé de discriminer contre les Juifs à Jérusalem-Est parce que, de l'avis des critiques, Jérusalem-Est est un territoire occupé de manière belliqueuse par Israël. Ces affirmations ne sont pas seulement sans fondement en droit international, elles sapent également l'autorité juridique internationale en créant un faux droit international destiné à être utilisé de manière sectaire.

Contrairement aux affirmations des critiques, rien dans le droit de l'occupation belligérante, ni dans aucune autre disposition du droit international, n'oblige Israël à adopter et à appliquer la discrimination foncière raciale et ethnique qui fait partie du droit jordanien. En fait, Israël violerait le droit international (comme les dispositions du Pacte relatif aux droits civils et politiques) s'il continuait la discrimination ethnique jordanienne ou s'il adoptait les vues déformées du droit international proposées par les critiques d'Israël.

Contrairement à ce que prétendent les critiques, il n'y a rien dans les Conventions de Genève ou dans aucune autre partie des lois de l'occupation belligérante qui interdit à Israël d'exécuter des ordonnances de justice faisant respecter les droits de propriété privée des propriétaires pour expulser leurs locataires dépassant la durée de leur séjour. L'affirmation selon laquelle les droits de propriété des Juifs doivent être ignorés alors que d'autres droits de propriété doivent être confirmés ou même renforcés n'a aucun fondement dans la loi et est moralement offensante.

Contrairement à ce que prétendent les critiques, le droit international n'exige pas, ni même autorise les dénégations sur fondement ethnique des droits légaux des propriétaires fonciers en raison de failles présumées dans d'autres lois israéliennes. Certains critiques ont affirmé que les lois israéliennes sur l'aménagement du territoire, les règlements d'utilisation des terres et la loi de 1950 sur la propriété des absents sont problématiques ou biaisées. Quels que soient les mérites de ces revendications, les revendications des parties dans les différends actuels de Sheikh Jarrah n'ont rien à voir avec les lois israéliennes sur l'aménagement du territoire, les règlements d'utilisation des terres ou la loi de 1950 sur la propriété des absents. Rien dans le droit international n'autorise Israël à refuser à des propriétaires fonciers juifs individuels leurs droits légaux en guise de punition pour la culpabilité présumée de leur régime politique en adoptant d'autres lois sans rapport.

Contrairement à ce que prétendent les critiques, permettre aux propriétaires fonciers juifs privés d'exercer leurs droits devant les tribunaux ne constitue pas une « activité de colonisation illégale ». Aucune interprétation raisonnable des diverses dispositions des Conventions de Genève et des autres traités cités à propos du différend juridique sur les « colonies » ne pourrait conduire à la conclusion que le droit international exige que les Juifs soient privés de tous les droits de propriété privée sur les terres dans les zones que les détracteurs d'Israël appelez « Territoires palestiniens occupés ». Alors que les critiques d'Israël aiment prétendre que le droit international interdit aux Juifs de résider dans les terres revendiquées comme faisant partie des « Territoires palestiniens occupés », cette affirmation n'a aucun fondement dans le droit international.

Source : https://melaniephillips.substack.com/p/what-you-wont-read-in-western-media?token=eyJ1c2VyX2lkIjoxNDc5ODI1MCwicG9zdF9pZCI6MzYyNTMxOTksIl8iOiJhRGgxYyIsImlhdCI6MTYyMDg5MTY0NiwiZXhwIjoxNjIwODk1MjQ2LCJpc3MiOiJwdWItNzc2NTUiLCJzdWIiOiJwb3N0LXJlYWN0aW9uIn0.fAlPyvjBPaVq4VoecEZcdXAl1kNpxUuHuwrLhmsTE4A

 

___________________________

 

Permettez-moi d’ajouter deux remarques de grande importance dans les reportages sur la question palestinienne.

Ma première remarque est d’ordre géographique : La ville sainte, El Kuds, HaKodesh, Jérusalem, se décline en trois parties. Il y a d’abord la vieille ville. Pendant de longs siècles, Jérusalem, c’était cela et rien que cela. Quand on parle aujourd’hui encore de Jérusalem, on parle d’abord de la vieille ville.

Les Israéliens ont construit à l’ouest de cette ville Jérusalem Ouest. Pendant l’occupation jordanienne – illégale – de 1948 à 1967, ce fut l’unique partie juive de Jérusalem, puisque les Jordaniens ont pratiqué une politique de purification ethnique active : les territoires occupés devaient être « Judenrein », comme l’auraient dit les Nazis, libres de toute présence juive.

A l’est de Jérusalem s’est développé Jérusalem Est (dont fait partie le quartier de Sheikh Jarrah, au nord de la vieille ville). Ce sont des quartiers et des bourgades à population mixte, juive et arabe.

Aujourd’hui, sur initiative de Mahmoud Abbas, on parle de Jérusalem Est comme étant la vieille ville. Quand il dit que Jérusalem Est doit être la capitale de la "Palestine", il y inclut la vieille ville. C’est un vol linguistique, géographique et politique, malheureusement repris sans critique par beaucoup de média occidentaux, pour qui l’histoire et la géographie ont depuis longtemps disparu du savoir minimal nécessaire dans la conception des articles sur ce coin du monde.

Un peu plus de prudence et d’exactitude permettrait sans doute une meilleure compréhension.

 

Ma deuxième remarque est d’ordre politique : Nos média dépeignent ce conflit avec une tentative d’égalitarisme qu’ils prennent sans doute pour de l’objectivité. Les deux parties ont tort et des deux parties, Israël est le plus fort et donc le plus coupable. Cela est faux pour une raison que nos média ne peuvent ignorer : Si demain, les Palestiniens décident en faveur de la paix, le conflit s’éteint le jour après. Ce sont leurs décisions qui ont créé la guerre et qui continuent à l’entretenir. Ils ont décidé de haïr le Juif. Leur plan de paix est d’une simplicité ‘désarmante’ : tuons tous les Juifs et la paix se fera comme par miracle. Vérifiez ! Il n’y a pas de plan de paix palestinien, et il n’y en a jamais eu. Veulent-ils une solution à deux états ? Non à répétition ! Car cela implique une reconnaissance de jure et de facto de l’Etat d’Israël, ce qu’ils refusent. Ils ne veulent pas la paix parce qu’ils veulent la victoire dans un bain de sang.

Si demain, la « Palestine » dépose les armes et abandonne la terreur, la paix commencera le lendemain. Mais si demain, Israël dépose les armes, le bain de sang commencera le lendemain.

Si je devais décrire l’invasion allemande de nos pays en mai 1940 de la même façon que nos média se plaisent à décrire le conflit israélo-palestinien, je serais mis au tribunal pour négationnisme de l’histoire, et à raison. Car je devrais parler des « pauvres Allemands » en butte au terrorisme franco-anglo-belge, et qui ne font que se défendre. Ce serait une approche digne de Goebbels. Mais pourquoi nos média ont-ils choisi ce genre d’approche ?

J’avais écrit ceci en juillet 2014 :

« … changeons de feuille de route ! Arrêtons tout envoi d’argent vers les caisses de l’OLP. Fermons les représentations palestiniennes dans nos pays. Bloquons, pour autant que nous le puissions, leurs politiques internationales. Arrêtons les frais d’une aide aux “réfugiés” palestiniens qui dure déjà depuis 1948. Disons clairement qu’ils n’auront plus rien tant qu’ils ne font pas de progrès dans leur politique intérieure et dans leurs relations avec le voisin israélien. Créons un boycott des autorités palestiniennes. Conjointement, reconnaissons la seule vraie démocratie au Moyen-Orient comme nos amis et faisons passer tout soutien à la population palestinienne par eux.

Acceptons que nous n’avons pas de solution à proposer, que ce que nous avons fait pendant des années a plutôt aggravé qu’amélioré la situation. Agissons donc autrement pour les prochaines dix années et donnons une chance au développement d’un autre genre de relations entre Palestiniens et Israéliens. Donnons une chance à la paix en acceptant qu’Israël constitue le seul peuple sur place capable de créer les conditions en vue d’une telle paix. Laissons-le agir pour le bien de l’ensemble de ce territoire en lui donnant un mandat pour dix ans renouvelable. Encourageons les pays limitrophes dans leurs relations de bon voisinage entre eux et avec Israël. Soyons radicalement et totalement opposés à tout effort de résoudre ce conflit par la haine. »

On en est toujours au même point.