Le culte de la Liberté

Le culte de la Liberté

samedi 24 décembre 2016

Une “tulipe” peu ordinaire

Mon livre sur le Calvinisme vient de paraître.

Je n’ai pas voulu avant tout écrire un texte polémique, même s’il est impossible de l’éviter totalement. J’avoue être un peu fatigué d’un certain triomphalisme calviniste moderne, comme si la chose avait été définitivement tranchée en faveur du réformateur de Genève et de ses successeurs parfois lointains. Je voudrais donc remettre un peu d’équilibre dans les débats, sans pour autant tomber dans le travers d’un schéma rigide parallèle. Bien que je puisse comprendre qu’un schéma peut avoir sa place, je suis bien plus convaincu par la place massivement prioritaire de la Parole de Dieu. C’est elle qui doit toujours à nouveau remettre nos schémas en question, de peur que nous remplacions la Parole vivante du Seigneur par nos doctrines qui sont toutes frappées par le péché qui nous habite. 



Table des matières

Introduction
Où tout a commencé
Le libre arbitre avant Augustin
Pélage
La lettre à Démétrias
Augustin contre Pélage
Au temps de la Réforme
Sur le libre arbitre
Le traité de la prédestination
La contestation : Arminius
La prédestination
Les cinq articles des Remontrants
Le contrôleur aérien
La prescience
“Prédéterminator” ?
Souveraineté et résistance
Deux volontés ?
Résister à Dieu : impossible ?
La tulipe calviniste
1. La corruption totale
La doctrine réformée
Ce qu’enseigne la Bible
La mort spirituelle
Né de nouveau, oui, mais quand ?
L’échelle d’Engel
Ephésiens 2.1-10
2. Une élection sans conditions
La doctrine réformée
Ce qu’enseigne la Bible
Romains 9-11
Ephésiens 1.3-14
Une doctrine biblique ?
3. Une réconciliation – ou expiation – limitée
La doctrine réformée
Ce qu’enseigne la Bible
La Bible le prouve-t-elle ?
Une réconciliation limitée ?
La foi qui sauve est-elle un don de Dieu ?
“Tout ce que le Père me donne” (Jean 6)
4. Une grâce à laquelle on ne résiste pas
La doctrine réformée
Ce qu’enseigne la Bible
Un sourire irrésistible
Tyr et Sidon
Actes 13.48
5. La persévérance des saints
La doctrine réformée
Ce qu’enseigne la Bible
Le fondement
Persévérance et apostasie
Le mot ‘apostasie’ dans l’Ecriture
Le mot ‘tomber’ (Hébreux 6.4-8)
Autres textes
Conclusion
Conclusion

Sources

jeudi 1 décembre 2016

L'ONU entérine la décision de l'Unesco sur Jérusalem !

De Shraga Blum, le 1er déc 2016

L'assemblée générale de l'ONU a adopté à une très large majorité la résolution votée au mois d'octobre par la commission du patrimoine de l'Unesco sur Jérusalem. Sur 162 Etats présents lors du vote, 147 ont voté en faveur de la résolution contre 7 seulement qui s'y sont opposés et 8 abstentions. 
Lors de cette même séance six résolutions ont été adoptées, toutes contre Israël !

Cette séance était consacrée comme chaque année à la “solidarité avec le peuple 'palestinien'” à l'occasion du 29 novembre ... date où les pays arabes refusèrent la création d'un Etat arabe en 1947 !!!

A noter que tous les pays européens ont voté en faveur de la résolution, y compris la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne et l'Italie [et donc la Belgique]. Parmi les opposants : le Canada, les îles Marshall, la Micronésie et les Etats-Unis.

L'ambassadeur d'Israël à l'ONU Dany Danon a réagi avec colère : “Les décisions votées aujourd'hui sont un exemple supplémentaire de la duplicité de l'ONU avec laquelle Israël doit se mesurer. Alors qu'Israël a célébré la décision historique de recréer un Etat juif sur sa terre ancestrale, les Etats de l'ONU continuent à voter des textes qui portent atteinte aux Juifs mais n'aident en rien les Arabes palestiniens.”


Nos pays réécrivent l'histoire dans la plus (im)pure tradition de 1984, le livre phare de George Orwell. Et pourquoi ? 
Parce qu'ils sont convaincus de la justesse de cette résolution ? On peut en douter !
Parce qu'ils ont peur du vote islamique dans leurs pays ? Pourtant, ce vote agira contre eux, de toute façon.
Parce qu'ils craignent des attaques terroristes ? Il y en aura de toute façon.
Parce qu'Israël ne vaut pas un clou ?
Parce qu'il ne s'agit que des Juifs ? 
Que cela rappelle terriblement ce qu'écrit le pasteur allemand Martin Niemöller :

Quand ils sont venus chercher les socialistes, je n'ai rien dit.
Parce que je n'étais pas socialiste.

Alors ils sont venus chercher les syndicalistes, et je n'ai rien dit.
Parce que je n'étais pas syndicaliste.

Puis ils sont venus chercher les Juifs, et je n'ai rien dit.
Parce que je n'étais pas juif.

Enfin ils sont venus me chercher, et il ne restait plus personne pour me défendre.

Un jour, il faudra assumer ces choix. Je pense à ces paroles du livre biblique d'Esther qui devraient nous faire trembler : 

Si tu persistes à garder le silence dans les circonstances présentes, le salut et la délivrance viendront d’ailleurs pour les Juifs, alors que toi et ta famille, vous périrez.

Dieu sauvera le peuple juif. L'heure du retour du Messie approche inéluctablement. Que feront nos pays en ce jour-là ?
Le manque de courage aujourd'hui est une manifestation tragique de la courte vue.
Mais que les Hérode modernes réfléchissent avant de s'engager dans un nouveau massacre des innocents. Car il commence à se faire tard.

Que Dieu ait pitié de nos pays.

mercredi 16 novembre 2016

Pourquoi les chrétiens ont voté pour Trump (et ce que les autres n’arrivent pas à comprendre)

Voilà depuis quelque temps que je pensais écrire un texte suite aux élections américaines. 
Je voulais exprimer mon étonnement devant la passion “trumpophobe” par ceux-là même qui s’opposent avec virulence à toute homophobie. Il y a donc des phobies autorisées et d’autres qui sont criminalisées ?

Je voulais rappeler que beaucoup de représentants, sénateurs et gouverneurs pro-vie avaient été élus, plutôt que des candidats pro-avortement.

J’aurais mentionné le scandale de ce responsable du Planning familial, surprise à négocier des parties de bébés avortés. On a inquiété celui qui a lancé l’alerte, tout en laissant tranquille la coupable. On a même proposé d’augmenter encore les sommes que le gouvernement Obama attribue si généreusement à cet organisme.

J’aurais parlé de cette drôle de démocratie qui se change en dictature dès qu’elle n’obtient pas ce qu’elle veut.

Or, voilà que cet article de Jonathon Van Maren est tombé sous mes yeux. Alors, au lieu d’écrire mon article, j’ai décidé de traduire le sien. Que ce qu’il écrit a une portée pour notre vieille Europe ne vous échappera pas. Bonne lecture !


Par Jonathon Van Maren

Le 14 novembre 2016 (LifeSiteNews) - Depuis l’élection de Donald Trump, le niveau de l’effondrement de la Gauche a maintenant atteint des proportions dignes de Tchernobyl. Des étudiants de l’Université de Cornell ont organisé une réunion pour pleurer sur la chute d’Hillary Clinton. Comme d’habitude, on a inventé de toute pièce des crimes haineux, et tout graffiti potentiellement raciste a été présenté comme preuve que l’élection de Trump serait suivie par des guerres raciales terribles. Mais la violence réelle et les émeutes organisées par des progressistes en colère ont été presque complètement ignorées. Et puis, il y a le thème récurrent des programmes de télévision à travers la nation : la peur. Suite à l’élection de Donald Trump, beaucoup de gens, apparemment, croient que la direction du pays leur est maintenant, d’une façon ou d’une autre, fondamentalement opposée et ils ont peur.

Ce qui est exactement ce que les chrétiens ont ressentis sous Barack Obama pendant ces huit dernières années.

Beaucoup de mes amis non-chrétiens et libéraux ne comprennent pas que tant les évangéliques que les catholiques ont voté massivement pour Donald Trump, un directeur de casino marié trois fois et tristement célèbre pour son langage vulgaire. Permettez-moi d’expliquer courtement et de manière directe pourquoi la plupart des chrétiens ont voté pour lui malgré tout. En fait, c’est assez simple : les chrétiens ont voté pour Donald Trump parce qu’ils estimaient que ce qui serait, de facto, un troisième mandat d’Obama posait une menace existentielle aux communautés chrétiennes.

Depuis près d’une décennie, les attaques contre les chrétiens, venant des plus hautes sphères du gouvernement, ont été implacables. Obama veut forcer les églises et les écoles chrétiennes à accepter la version la plus radicale et la plus récente de l’idéologie du genre, et il est prêt à publier des décrets exécutifs sur la question afin de forcer les moins éclairés à se conformer, à se mettre au pas. Toute préoccupation chrétienne est rejetée avec arrogance et caractérisée de “transphobie”.

Entre-temps, Hillary Clinton a annoncé dans un meeting électoral que les chrétiens devront changer leurs convictions sur certaines questions. Voici donc les chrétiens qui se demandent, autour du repas, ce qu’ils doivent faire si le gouvernement les force à accepter des programmes scolaires avec lesquels ils ne peuvent être d’accord; ce qu’ils doivent faire maintenant que leur propre gouvernement maintient de plus en plus que les parents chrétiens sont trop homophobes et trop haineux pour pouvoir éduquer leurs propres enfants. Pouvez-vous comprendre pourquoi des parents sont terrifiés à l’idée que le pouvoir veut les empêcher activement à transmettre leur foi à leurs propres enfants ?

Je peux comprendre que certains groupes de migrants sont inquiets devant l’effet possible sur eux de certaines politiques d’une présidence Trump, — mais quant à la majorité blanche des étudiants libéraux et ses crises de colère, qu’a-t-elle comme raison de s’inquiéter ? Personne ne dit que vous n’avez plus le droit de transmettre vos valeurs à vos enfants. Personne ne dit que vous faites partie de ces fascistes hypocrites qui haïssent des minorités pour la seule raison que vous avez un système de valeurs différent. Mais on dit cela des chrétiens et vous le faites tout autant, en croyant réellement ce que vous dites. Les étudiants en pleurs dans la crainte d’une administration Trump n’ont aucune inquiétude à se faire. Personne ne va supprimer leur programme d’études féministe ou fermer leur centre LBGT. Ils n’en mourront pas !

Et puis, n’oubliez pas la montée rapide du fascisme arc-en-ciel. Des boulangers chrétiens sont attaqués, comme des photographes chrétiens, ou des pasteurs chrétiens. De vraies personnes perdent de vraies entreprises qu’ils avaient pris des années à construire. Leur mode de vie est en train d’être détruite. Dans certains cas, des entrepreneurs chrétiens ont perdu leurs salaires, nécessaires pour nourrir leurs familles, parce qu’ils ont été ciblés par des activistes homosexuels qui les ont qualifiés de gens haineux, de bigots homophobes, et tout ça pour avoir refusé d’aider à célébrer un mariage gay. C’est tout ! Ils voulaient seulement vivre leur vie conformément à leurs propres convictions, et à cause de cela, des militants les prennent pour cibles. Ces militants auraient pu aller n’importe où pour trouver des photographes ou des boulangers plus qu’heureux d’aider à célébrer un mariage gay. Mais ils avaient besoin de détruire ces petites entreprises familiales, même si cela signifiait que le boulanger et sa famille se retrouveraient dans la rue. Les dissidents doivent être écrasés.

Ces choses se sont passées, et se produisent encore, et beaucoup d’entre vous ont haussé les épaules en pensant que les homophobes ont eu ce qu’ils méritaient. Vous ne vous souciez pas de ces gens, et vous n’avez aucun respect pour leur droit de vivre selon leurs convictions, parce que vous pensez qu’il y a quelque chose de fondamentalement mauvais dans ces convictions.

Et puis, il y a le fait que Barack Obama et Hillary Clinton voulaient forcer les chrétiens à financer l’industrie de l’avortement, quelque chose que beaucoup d’entre vous soutiennent parce qu’on radote si facilement sur “les droits reproductifs” sans jamais parler de ce que l’avortement représente vraiment. Avortement. Cherchez le mot sur Google ! Je vous en lance le défi en tout sérieux. C’est ainsi que je me suis retrouvé impliqué dans le mouvement pro-vie : par une recherche sur Google je me suis réalisé ce qu’est vraiment l’avortement. Prenez une seconde, et regardez vraiment ces photos de bébés morts, puis, rappelez-vous que Barack Obama a poussé le bouchon jusqu’à avoir voté contre la protection de ces quelques enfants qui ont survécu à un avortement, et que Hillary Clinton veut permettre l’avortement même dans les derniers stades de la grossesse.

Est-il vraiment si difficile pour vous de comprendre que ceux qui luttent sans relâche pour protéger ces bébés pourraient être prêts à parier sur le soutien d’un milliardaire impertinent plutôt que de voter pour quelqu’un qui pense que les plus jeunes membres de la famille humaine ne sont rien de plus que des ordures sans âme ? J’ai vu un bébé avorté. J’ai tenu un petit garçon égorgé dans mes mains. Peut-être que si vous osiez faire la même chose, vous pourriez comprendre pourquoi nous ne pensons pas que Hillary Clinton soit une bonne personne. Nous pensons que ses positions politiques ont pour résultat direct des enfants morts, et c’est bien ce qui se passe.

Je ne parle même pas encore de la guerre que livrent les Démocrates en faveur la liberté religieuse, une guerre si méchante qu’ils ont mis au tribunal des sœurs – un groupe appelé “Les petites sœurs des pauvres” – pour les forcer à soutenir financièrement le planning familial. Après tout, les dissidents doivent être écrasés.

Le simple fait est que les chrétiens ont voté en légitime défense. Ils ont voté pour mettre un frein à cette attaque implacable depuis huit longues années non seulement contre leurs valeurs, mais contre la liberté de vivre leur vie sans encombre, sans avoir des progressistes radicaux qui tentent de les gaver d’une nouvelle idéologie ou qui accrochent une nouvelle étiquette de “phobie” autour de leur cou ou qui s’emparent de leur salaire pour payer des exterminateurs médicaux qui aspirent des êtres humains minuscules pour les transformer en une bouillie sanglante. La plupart de ces chrétiens ne sont pas des militants. La plupart d’entre eux veulent simplement qu’on les laisse tranquilles. Mais pendant huit longues années, on ne les a pas laissés tranquilles. Alors, cette fois-ci, ils ont voté pour être débarrassés d’Obama et de ses sbires progressistes.

Donald Trump pourrait bien se révéler être une force destructrice. Le temps nous le dira. Mais pour le moment, et pour beaucoup de gens, il est en train de détruire toutes les bonnes choses. Michael Moore n’a pas tort de se référer à Trump comme un “cocktail Molotov juridique” que les électeurs ont jeté par la fenêtre des élites. Les progressistes modernes ont eu recours au politiquement correct pour étrangler la vie des chrétiens, en les appelant de tous les noms et en les traitant d’homophobes haineux. Or, voici que les médias ont collé toutes les étiquettes possibles sur un homme et qu’est-il arrivé ? Il a quand même gagné ! Les progressifs ont créé un système qui condamne sans arrêt les chrétiens, un système fondé sur un vocabulaire toujours changeant et cherchant à convaincre des gens un peu perdus que la haine qu’ils disaient ne pas sentir envers qui que ce soit était là de toute façon. Et puis, une lourde masse du nom de Donald Trump est apparue, et les électeurs tourmentés et dominés ont décidé de s’en servir pour écraser ce système créé spécifiquement pour les marginaliser et cataloguer.

Ce que vous devez comprendre est que les chrétiens entendent les médias bien différemment que le reste d’entre vous. Ils entendent qu’on se moque d’eux, qu’ils sont ridiculisés par des hommes comme John Oliver, qui croit qu’un homme avec un pénis peut être en même temps une femme. Ils entendent qu’on les maudit pour être des gens affreux par une Samantha Bee, qui pense qu’il est tout à fait correct de poignarder un bébé dans le crâne au cours du troisième trimestre de la grossesse. Ils entendent qu’on les traite de bigots haineux par un Bill Maher, qui prétend valoriser la diversité. Malgré leurs rires crispés, ils savent qu’ils sont détestés par ceux-là même qui maintenant ont le culot de demander comment il est possible qu’ils aient pu voter pour Donald Trump plutôt que pour Hillary Clinton, une femme qui aurait appliqué sa propre masse lourde pour détruire la liberté religieuse à la première occasion.

Nous devrons attendre pour voir comment une présidence Trump progresse. Avec des hommes comme Mike Pence autour de lui, il peut se révéler être un allié pour les chrétiens qui ont voté pour lui mardi dernier. Mais même s’il ne l’est pas, les chrétiens sont tout simplement soulagés qu’il ne soit pas Hillary Clinton. Comme je l’ai souligné avant les élections, la plupart d’entre nous sommes tout à fait conscients que Donald Trump ne se soucie ni de l’avortement, ni de la liberté religieuse. Mais ils savent d’autre part que Hillary Clinton est passionnée par l’avortement, et qu’elle est passionnée de promouvoir l’agenda social radical de son parti. Même si Donald Trump ne fait rien pour les chrétiens, au moins il les laissera tranquilles. Après huit ans de Barack Obama, ce serait un énorme soulagement.


Voilà pourquoi tant de chrétiens ont voté pour Donald J. Trump.


mercredi 17 août 2016

L’inquisition évolutionniste contre-attaque...

Sur son site québécois Samizdat (http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/ArkEncounter_pg.htm), Paul Gosselin vient de publier un article concernant l'ouverture, aux Etat-Unis, d'une addition au Musée de la Création : une copie grandeur nature de l'arche de Noé. Je pense que cela mérite lecture.


Peu de francophones, j’imagine, ont entendu parler du musée érigé au Kentucky par l’organisme créationniste Answers in Genesis. Il s’agit du Creation Museum qui a ouvert ses portes en 2007 à Petersburg au Kentucky. Dès le début, des évolutionnistes furieux ont tenté de dénigrer ce musée pour le discréditer et ont fait des interventions politiques pour créer des ennuis administratifs afin de nuire au succès du projet. Mais récemment AiG a démarré un autre projet grand public, soit la Ark Encounter, qui consiste principalement en une maquette grandeur nature de l’Arche de Noé dont on peut visiter l’intérieur. La première phase de ce projet a été ouverte au public en juillet 2016.

Il était donc tout à fait prévisible (genre, après la pluie vient le beau temps) que ce deuxième projet ait également attiré l’attention (défavorable...) ainsi que les cris scandalisés de l’Inquisition évolutionniste. Dans cette veine, récemment un article d’agit-prop évolutionniste par le biologiste américain Josh Rosenau a paru dans la prestigieuse revue New Scientist.
Il suffit de lire une ligne ou deux pour constater que Rosenau ne fait pas la promotion d’Ark Encounter, mais, par ailleurs, pour constater que l’article de Rosenau vise manifestement les enseignants qui pourraient songer à conduire leurs élèves à une visite de ce site. Tout comme le comportement typique des anti-créationnistes européens, Rosenau accuse AiG de faire la promotion de "pseudoscience" et de "désinformation". Blah, blah, blah... Evidemment si dans les médias et dans le système d’éducation les évolutionnistes jouissent donc d’un monopole absolu pour diffuser leur propagande, il faut comprendre qu’à leur point de vue, il est impératif de colmater toute brèche dans le système[1]. Il est donc essentiel que jeunes enfants ne soient PAS exposés à un jeune âge à des concepts qui pourraient faire dérailler leur lavage de cerveau évolutionniste...
Mais si on poursuit la lecture de l’article de Rosenau on constate que le concept promu par Ark Encounter que les modernes (des matérialistes/athées comme Jacques Monod, Michel Onfray, S.J. Gould ou Richard Dawkins) et postmodernes (Wittgenstein, Derrida, Lyotard, Richard Rorty, Karl Vonnegut,) trouvent non seulement rebutant et offensant, mais à vrai dire hérétique (dans leur vision du monde) est le concept discuté par quelques placards de l’exposition d’Ark Encounter c’est-à-dire le concept du JUGEMENT. Dans les systèmes de croyances modernes ou postmodernes, il est impensable que Dieu ait jugé le monde lors du Déluge (et qu’aujourd’hui Il ait toujours le pouvoir de juger les hommes). Que ce soit ce point qui provoque Rosenau devient assez manifeste lorsqu’il déclare touchant les expositions accompagnant la Ark Encounter :
Tout aussi pernicieux que les erreurs scientifiques et le prosélytisme religieux, on rencontre une forme d’endoctrinement subtile. Le message transmis sans relâche aux visiteurs est que notre monde, tout comme celui de Noé, est tout aussi déchu et méchant, et que la destruction par le Déluge - y compris l’extermination de tous les humains sauf quelques individus vertueux - était non seulement [un geste] acceptable, mais digne de louanges.*
Si l’objectif est de discréditer la Ark Encounter, cette stratégie semble assez efficace. Ceux qui savent comment fonctionne la propagande savent que les arguments logiques/rationnels ont dans les faits une efficacité assez limitée pour influencer le comportement des gens et il en résulte qu’il est souvent plus utile de marteler l’auditoire dans le but créer des associations dans la tête des gens (peu importe leur validité objective) entre des attitudes ou gestes universellement condamnés et les affirmations de l’adversaire idéologique visé. C’est donc pour cette raison que Rosenau fait le lien (implicitement) entre le jugement du Déluge et l’Holocauste provoqué par les Nazis lors de la Seconde Guerre mondiale. Si on reste dans la logique de Rosenau, le jugement du Déluge devient alors RIEN d’autre qu’un geste cruel et totalement arbitraire. Il serait plus logique de la rejeter complètement... Un autre article par le blogueur anti-créationniste David Edwards tape (avec enthousiasme) sur le même clou.
Evidemment, le concept du jugement conduit tôt ou tard à la prise de conscience (désagréable pour le moderne ou postmoderne) qu’il pourrait y avoir quelqu’un qui regarde au-dessus de leurs épaules et observant et évaluant leurs comportements, attitudes et croyances. Logiquement, ceci conduit éventuellement à la conviction qu’un jour on aurait tous des comptes à rendre à ce quelqu’un. Il y a donc lieu de penser que c’est ce concept de jugement qui irrite au plus haut point nos élites modernes et postmodernes[2]. En soi, si on réduit le récit biblique du Déluge de Noé à un conte mignon (et insignifiant) pour enfants avec un tas d’animaux souriants embarqués sur un bateau, nos élites peuvent facilement vivre avec ça...
Mais à mon avis, il me semble qu’il serait assez utile qu’AiG considère développer une exposition de musée parallèle à celle d’Ark Encounter. Je m’explique...
Une telle exposition pourrait examiner de manière détaillée ce qui est arrivé lorsqu’on a appliqué le mythe d’origines matérialiste de l’évolution à des sociétés concrètes. Cette expérience s’est déroulée à l’avant-scène de l’Occident du 20e siècle et tous ont pu constater les conséquences horribles. Hitler a appliqué le concept de la lutte pour la survie entre les races et les communistes l’ont appliqué également, mais à la lutte des classes sociales. A ceci on peut ajouter le communiste cambodgien Pol-Pot et les Killing Fields/champs de la mort ou encore la logique évolutionniste qui a été exploité en Occident pour faire la promotion de l’avortement.... Pour ma part, je soupçonne également qu’une grande partie de l’impulsion pour le colonialisme a eu sa source non seulement dans l’appât du gain capitaliste, mais plus profondément dans le concept du progrès (dérivé des Lumières et repris par les évolutionnistes) ce qui bien sûr légitimise l’idée que les nations considérés les plus progressistes puissent assujettir (et exploiter à leur profit) à volonté les nations moins progressistes.
Mais aujourd’hui nous voyons des inquisiteurs évolutionnistes comme Rosenau et Edwards (ou en Europe, Guillaume Lecointre et Guy Lengagne) qui veulent intimider leurs auditeurs pour imprimer dans leurs esprits les implications toxiques d’une perspective créationniste cohérente, et ce, dans le but de les rendre inaccessibles à l’hérésie créationniste.
Eh bien, je pense qu’il est temps qu’on rende à nos élites la monnaie de leur pièce. Mais les modernes sont des hypocrites extraordinaires et sont très habiles pour s’assurer que la majorité des individus ne remontent pas la chaîne de causalité idéologique afin comprendre que la source idéologique des catastrophes sociales du 20e siècle est liée au mythe d’origines matérialiste promu par nos élites.
Bien sûr, immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, tandis que l’on prenait lentement conscience en Occident de l’ampleur incroyable de l’Holocauste, les élites modernes en Occident se sont vite rendu compte qu’ils faisaient face à une "crise de marketing" potentiel. Il fallait donc agir rapidement. Tandis qu’une grande partie des scientifiques renommées en sciences sociales à la fin du 19e et début du 20e siècle soutenaient activement l’eugénisme et le racisme, tout à coup après la Seconde Guerre mondiale ces mêmes élites occidentales se mirent à jouer les vierges scandalisées par l’horreur de l’Holocauste et à faire des déclarations grandioses et inspirantes sur la “fraternité des hommes”. Il fallait donc éviter à tout prix que les gens réfléchissent trop sérieusement aux événements dont ils venaient d’être témoins. Cela explique d’ailleurs le mensonge qui coure toujours que “Hitler était un bon chrétien". Que de conneries... (mais pour détourner l’attention, assez efficace il faut avouer). Assez étonnant, ces hypocrites moralisateurs...
Une des très rares déclarations honnêtes que nous pouvons rencontrer de la part d’un évolutionniste est cet aveu de Richard Dawkins (Dawkins 2000):
Il y eut, dans le passé, des tentatives pour fonder une moralité sur l’évolution. Je ne veux pas être associé à ces tentatives d’aucune manière. Il s’agit du genre de monde darwiniste, avec son concept de la lutte féroce pour la survie maintenant, où les forts dévorent les faibles. Je crois effectivement que la nature implique une lutte féroce pour la survie. Je pense que le comportement animal dans la nature sauvage, dehors, dans les forêts, dans la prairie, est un genre de vie extrêmement impitoyable, extrêmement désagréable, il s’agit précisément du genre de monde que je ne désirerais pas habiter. Et si un programme politique était basé sur le darwinisme, à mon avis ce serait de la mauvaise politique, ce serait immoral. Exprimé en d’autres termes, je dirais que je suis un disciple passionné de Darwin quant à la science, mais lorsque vient le moment d’expliquer le monde [humain], je suis un antidarwinien passionné à l’égard de la moralité et de la politique.*
Oui, je sais que j’ai dit que c’était une “déclaration honnête”, mais l’aveu un peu schizophrène de Dawkins recèle encore une bonne dose d’hypocrisie, car Dawkins aussi refuse de remonter la chaîne de causalité idéologique (c’est-à-dire examiner les conséquences en temps réel d’une vision du monde) et bien sûr il espère que ses auditeurs ne le feront pas non plus... Presque sans exception lorsqu’un auteur français s’intéresse à ce genre de question, il adopte une attitude pathétiquement servile devant le discours évolutionniste et s’il se permet quelque critique, trop souvent cela porte sur des questions tout à fait accessoires et sans intérêt. Une exception surprenante à cette tendance est le biologiste français Andre Pichot et son essai : La société pure : De Darwin à Hitler. Il ne faut pas s’étonner évidemment si certaines élites françaises trouvent Pichot biaisé ou “trop extrémiste”, “pas assez équilibré”, etc. etc... Même si Pichot se donne bonne conscience en soulignant dans son essai l’influence du darwinisme sur l’eugénisme américain, cela reste, malgré tout, une étude utile et courageuse.[3]
Alors en terminant, il me semble tout à fait temps que l’on ne permette plus à nos élites évolutionnistes de faire la morale aux chrétiens avec leur grands discours sur l’immoralité du créationnisme et qu’on les oblige à se frotter leurs nez dans leur propre merde.[4] Mais bon...



*Références
Bergman, Jerry (2011) The Dark Side of Darwin: A Critical Analysis of an Icon of Science. New Leaf Publishing Group/Master Books 256 p.
Bergman, Jerry (2012) Hitler and the Nazi Darwinian Worldview. Joshua Press 356 p.
DAWKINS, Richard (2000) The Descent of Man (Episode 1: The Moral Animal) (a series of radio shows, broadcast in Jan. and February 2000 by the Australian Broadcasting Corporation, produced by Tom Morton)
GOSSELIN, Paul (1979) Mythes d’origines et théorie de l’évolution. Samizdat
LENGAGNE, Guy (2007) Les dangers du créationnisme dans l’éducation. Rapport de la Commission de la culture, de la science et de l’éducation [Doc. 11297]
PICHOT, André (2000) La société pure: De Darwin à Hitler. Flammarion Paris 453 p.
WEIKART, Richard (2004) From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany. Palgrave Macmillan New York
WELLS, Jonathan (2002) Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution Is Wrong. Regnery Publishing 338p.





[1] C’est d’ailleurs pourquoi nos élites mettent tant d’énergie à discréditer et attaquer ceux qui osent retirer leurs enfants du système d’éducation public pour faire l’école à la maison. Nos élites ne peuvent souffrir un tel affront et que leur contrôle idéologico-religieux sur la prochaine génération ne soit pas TOTAL.

[2] Malheureusement il faut avouer que bon nombre de prédicateurs évangéliques prestigieux de notre génération rejettent également le concept de jugement. J’exagère ? Il faut s’entendre, il est vrai qu’ils ne le rejettent pas explicitement, mais si on examine leur comportement et que l’on compare ce qu’ils appellent "prêcher l’Evangile" et ce que le Nouveau Testament en dit, partant de Jean-Baptiste, à Jésus, et aux apôtres et les disciples après eux jusqu’à l’Apocalypse, on constate un décalage sérieux...

[3] Ceci dit, il semble que, depuis, Pichot ait pris conscience qu’il s’était approché dangereusement de l’hérésie, c’est-à-dire la remise en question en bloc de l’héritage des Lumières. Pour montrer patte blanche (après tout, un chercheur français n’a pas le choix que de se plier aux idées reçues), il a publié en 2008, Aux origines des théories raciales de la Bible à Darwin, Paris, Flammarion. Et désormais nos élites modernes sont rassurées, souriants et radieux, tout le mal du 20me siècle a sa source uniquement dans le système judéo-chrétien. On le savait... Inutile de réfléchir plus longtemps... La camisole de force des Lumières tient bon.

[4] Entre autres en réfléchissant sérieusement à toutes les fraudes perpétrées depuis 150 ans dans le but de faire la promotion de leur mythe d’origines matérialiste. Les exemples sont nombreux, mais il suffit de penser aux chaînons manquants (comme l’homme de Piltdown et l’homme du Nebraska), les Bathybius haeckelii proposés par Thomas Huxley, les organes vestigiaux par Haeckel, la théorie de la récapitulation embryonnaire d’Haeckel (toujours exploité dans les manuels scientifiques), les photos truquées par Kettlewell de la phalène du bouleau et plus récemment le concept sans validité des “ junk-genes ” ou de l’ADN bidon, proposé par le généticien Susumu Ohno ainsi que la fraude de l’Archaeoraptor promu par la revue National Geographic. Et nos élites aiment bien qualifier leur mythe d’origines de science, mais si en sciences on encourage la discussion et l’examen de théories alternatives, les évolutionnistes au contraire étouffent toute discussion et n’hésitent pas à exploiter le pouvoir juridique et politique pour exclure toute critique de leur théorie. Manifestement ce n’est pas la science qui les intéresse, mais protéger leur dogme. Et si les expériences empiriques de Pasteur ont anéanti le concept de génération spontanée et d’abiogenèse, les évolutionnistes continuent à y croire même si c’est irrationnel et sans fondement scientifique.
-------------------------------------------------------------

Voici une réaction édifiante à cet article :

«Les gens comme vous (obscurantistes furieux cousins de Daesh) devraient être envoyés au bagne car vous représentez un danger pour l'humanité, de part votre obstination à nier l'évidence et à dénigrer les gens capables de réfléchir (il est plus facile de manipuler des ignorants !!). Gourous de tous bord, allez vous faire voir dans votre "enfer", vous qui avez envoyé des millions d'innocents au bûcher des siècles durant. La religion asservit l'Homme et doit être éradiquée !»

L'auteur de l'article ajoute ce commentaire :
Manifestement il s’agit d’un gars “ouvert au dialogue”, champion de la liberté d’expression et (surtout) qui a du potentiel pour l’Inquisition évolutionniste, un candidat prometteur...