Les mesures
strictes en cas de pandémie ont déjà été discréditées il y a des années. Alors
pourquoi les avons-nous utilisés pour COVID?
"L’expérience
a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d’autres
événements indésirables réagissent mieux et avec le moins d’anxiété lorsque le
fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé."
Dr Donald Ainslie Henderson / Université Johns Hopkins/capture d’écran
mer. 11 mai 2022
(Brownstone Institute) – Donald Henderson,
décédé en 2016, était un géant dans le domaine de l’épidémiologie et de la
santé publique. C’était aussi un homme dont nous avons choisi d’ignorer les
avertissements prophétiques de 2006 en mars 2020.
Le Dr Henderson
a dirigé un effort international de dix ans de 1967 à 1977 qui a réussi à
éradiquer la variole. Par la suite, il a été doyen de la Johns Hopkins School
of Public Health de 1977 à 1990. Vers la fin de sa carrière, Henderson a
travaillé sur des programmes nationaux de préparation et d’intervention en
santé publique à la suite d’attaques biologiques et de catastrophes nationales.
En 2006,
Henderson et ses collègues du Centre pour la sécurité sanitaire de l’Université
de Pittsburgh, où Henderson a également maintenu un poste universitaire, ont
publié un article historique avec le titre anodin, "Disease Mitigation
Measures in the Control of Pandemic Influenza", dans la revue Biosecurity
et terrorisme : stratégie, pratique et science de la biodéfense.
Cet article a
passé en revue ce que l’on savait sur l’efficacité et la faisabilité pratique d’une
gamme de mesures qui pourraient être prises pour tenter de réduire le nombre de
cas et de décès résultant d’une pandémie de virus respiratoire. Cela comprenait
un examen des mesures de biosécurité proposées, utilisées plus tard pour la
première fois pendant le COVID, telles que « la mise en quarantaine à
grande échelle ou à domicile des personnes soupçonnées d’avoir été exposées,
les restrictions de voyage, les interdictions de rassemblements sociaux, les
fermetures d’écoles, le maintien de la distance personnelle et l’utilisation de
masques. »
Même en
supposant un taux de létalité (CFR) de 2,5%, à peu près égal à la grippe
espagnole de 1918 mais bien supérieur au CFR pour le COVID, Henderson et ses
collègues ont néanmoins conclu que ces mesures d’atténuation feraient beaucoup
plus de mal que de bien.
Ils ont
découvert que la stratégie la plus utile serait d’isoler les personnes
symptomatiques (mais pas celles qui avaient simplement été exposées) à domicile
ou à l’hôpital, une stratégie qui faisait depuis longtemps partie de la santé
publique traditionnelle.
Ils ont
également mis en garde contre le recours à la modélisation informatique pour
prédire les effets de nouvelles interventions, avertissant qu’"aucun
modèle, quelle que soit la précision de ses hypothèses épidémiologiques, ne
peut éclairer ou prédire les effets secondaires et tertiaires de mesures d’atténuation
de maladies particulières".
En outre,
"si des mesures particulières sont appliquées pendant plusieurs semaines
ou plusieurs mois, les effets à long terme ou cumulatifs de second et troisième
ordre pourraient être dévastateurs sur le plan social et économique".
Concernant les
quarantaines forcées de grandes populations, les auteurs ont noté : « Il n’y a
pas d’observations historiques ou d’études scientifiques qui soutiennent le
confinement par quarantaine de groupes de personnes potentiellement infectées
», et ils ont conclu,
« Les conséquences
négatives d’une quarantaine à grande échelle sont si extrêmes (confinement
forcé des personnes malades avec les bien-portants; restriction complète des
mouvements de grandes populations; difficulté à faire parvenir des fournitures
essentielles, des médicaments et de la nourriture aux personnes à l’intérieur
de la zone de quarantaine) que cette mesure d’atténuation devrait être éliminée
de tout examen sérieux. »
De même, ils
ont constaté que « les restrictions de voyage, telles que la fermeture des
aéroports et le contrôle des voyageurs aux frontières, ont toujours été inefficaces ».
Ils ont fait valoir que la distanciation sociale était également peu pratique
et inefficace.
Les auteurs ont
noté que lors des précédentes épidémies de grippe, de grands événements publics
étaient parfois annulés; cependant, ils n’ont trouvé aucune preuve "que
ces actions aient eu un effet définitif sur la gravité ou la durée d’une
épidémie", et ils soutiennent que "la fermeture de théâtres, de
restaurants, de centres commerciaux, de grands magasins et de bars... aurait
des conséquences gravement perturbatrices". L’examen a présenté des
preuves claires que les fermetures d’écoles s’avéreraient inefficaces et
extrêmement préjudiciables. Ils n’ont également trouvé aucune preuve de l’utilité
des masques en dehors du cadre hospitalier.
Henderson et
ses collègues ont conclu leur examen avec ce principe primordial de bonne santé
publique : « L’expérience a montré que les communautés confrontées à
des épidémies ou à d’autres événements indésirables réagissent mieux et avec le
moins d’anxiété lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le
moins perturbé. »
Inutile de dire
que nous n’avons tenu compte d’aucun de ces conseils en mars 2020. Nous avons
plutôt avancé avec les confinements, les masques, la distanciation sociale et
le reste. Face au COVID, nous avons rejeté les principes éprouvés de santé
publique et adopté à la place le modèle de biosécurité non testé. Nous vivons
maintenant au lendemain de ce choix.
