L'illusion de la vaccination sûre et efficace

 Il y a un an, j'avais publié cet article important sur l'histoire de la vaccination dans le monde bien avant le Covid.

Cette histoire est très largement méconnue et on a l'impression que cela convient plutôt bien à la plupart des scientifiques impliqués dans le mythe vaccinatoire. Depuis la publication de cet article, je me suis procuré le livre dont l'article parle, Dissolving illusions (https://dissolvingillusions.com/) et j'aimerais le recommander chaudement.

Dans une argumentation bien ressourcée, les auteurs démontrent que ce ne sont pas les vaccins qui ont vaincu les maladies dites infantiles, mais l'investissement dans l'hygiène et dans d'autres mesures non-médicales. Ce que nous voyons aujourd'hui avec une clarté toujours plus grande et cruelle, c'est que pour le Covid, la vaccination n'a pas eu plus d'influence. Elle a plutôt aggravé la situation, comme aux siècles précédents pour les autres maladies.

La réponse à la pandémie de variole était étrangement similaire à celle au COVID

Il y a beaucoup à apprendre de la façon dont cela s’est terminé et qui l’a terminé

Par un médecin du Midwest américain

Introduction :

Fin décembre 2019, j’ai prédit presque tout ce qui s’est passé jusqu’à présent avec le COVID-19, ce qui m’a mis en désaccord avec la plupart de mes collègues médecins. J’ai pu le faire parce que je connaissais l’histoire et que je voyais de nombreux signes que nos erreurs passées se répéteraient (par exemple, The Real Anthony Fauci détaille comment l’épidémie de VIH était un modèle pour la gestion du COVID).

Ce qui se passe actuellement au Canada et ailleurs est presque identique à ce qui s’est passé lors des campagnes de vaccination contre la variole il y a plus d’un siècle, et je crois qu’il est essentiel que nous comprenions ces leçons du passé …

En bref, le vaccin original contre la variole était un vaccin exceptionnellement nocif qui n’avait jamais été testé avant d’être adopté. Il a augmenté plutôt que diminué les épidémies de variole. Au fur et à mesure que le danger et l’inefficacité devenaient connus, une protestation croissante du public s’est développée contre la vaccination. Pourtant, à mesure que la variole augmentait, les gouvernements du monde entier ont adopté des politiques de vaccination obligatoire toujours plus draconiennes. Finalement, l’une des plus grandes manifestations du siècle eut lieu en 1885 à Leicester (une ville anglaise). Le gouvernement [local] de Leicester a été remplacé, la vaccination obligatoire abolie et des mesures de santé publique, rejetées par la communauté médicale, ont été mises en œuvre. Ces mesures ont connu un grand succès et, une fois adoptées à l’échelle mondiale, ont mis fin à l’épidémie de variole, ce que la plupart des gens pensent à tort découler de la vaccination.

Cet article est divisé dans les sections suivantes :

-         Dissoudre les illusions

-         Histoire de la vaccination contre la variole

-         Scepticisme et rejet de la vaccination contre la variole

-         Vaccination obligatoire contre la variole

-         Effets de la vaccination obligatoire contre la variole

-         Dommages causés par le vaccin contre la variole

-         La protestation publique historique de 1885

-         Le modèle de Leicester

-         L’histoire se répète de nos jours

Dissoudre les illusions

Puisque les reins sont tellement sensibles aux lésions pharmaceutiques, la néphrologie est la seule spécialité de la médecine où personne ne remettra en question un médecin qui met fin à un médicament. En 2009, Suzanne Humphries M.D., une néphrologue, a remarqué un schéma inquiétant de vaccinations antigrippales précédant immédiatement une lésion rénale ou une insuffisance rénale où aucune autre cause n’a pu être identifiée. La plupart des hôpitaux ont des ordres permanents pour s’assurer que toutes les admissions sont vaccinées (en raison des remboursements financiers pour la vaccination), et elle a contesté cette pratique chez ses patients rénaux. Alors qu’une grande partie du personnel était d’accord (ayant également été témoin des lésions rénales), à sa grande surprise, pour la première fois de sa carrière, son avis professionnel sur l’insuffisance rénale a été ignoré, l’administration a refusé sa demande et elle a été harcelée jusqu’à son départ.

Elle a rencontré bon nombre des mêmes dénis de réalité auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui lorsque nous discutons des vaccinations contre le COVID-19. La réponse la plus courante à ses inquiétudes était « comment pouvez-vous vous opposer aux vaccinations contre la grippe; ne réalisez-vous pas tout ce que les vaccins contre la poliomyélite et la variole ont fait pour le monde ? » À un moment donné, le Dr Humphries s’est rendu compte qu’elle devait enquêter sur ces allégations par elle-même. Lors de sa première tentative d’évaluation de l’efficacité des campagnes de vaccination contre la variole, elle a découvert que les données n’étaient pas disponibles. Cela l’a finalement amenée à enquêter sur les archives de certaines des plus anciennes bibliothèques du pays, où elle a découvert qu’une image très différente de l’époque émergeait.

Dans une large mesure, la mythologie de la médecine moderne est construite sur la vaccination qui nous fait sortir de l’âge sombre des pestes et des maladies infectieuses, et par conséquent, il y a un intérêt direct à protéger cette mythologie à tout prix. En tant que tel, je crois que le Dr Humphries a choisi un excellent titre, et qu’elle et les autres auteurs à travers ce travail ont apporté une immense contribution au domaine médical. Ce qui suit est principalement extrait de Dissolving Illusions (disponible en livre et en livre audio). Par souci de concision, des citations et des références peuvent être trouvées à ce même endroit.

Histoire de la vaccination contre la variole

Lorsque la révolution industrielle a commencé, un grand nombre de serfs (esclaves économiques) ont quitté la campagne pour les villes pour servir de nouvelle main-d’œuvre. Dans ces premières villes, ils vivaient dans des conditions de misère absolue qui, à notre époque moderne, sont difficiles à concevoir pour la plupart (ce qui peut être dû en partie à l’adoption récente des idées de Thomas Malthus sur la nécessité d’un contrôle de la population par l’aristocratie européenne).

En raison de ces conditions de vie dangereuses, les pestes et les maladies infectieuses étaient monnaie courante. Les premiers progressistes ont à leur tour soutenu que l’amélioration des conditions de vie meurtrières grâce à des programmes d’hygiène publique précoces et la réduction de l’exploitation capitaliste de la classe ouvrière (par exemple en donnant des heures humaines ou en ne forçant pas les enfants de 5 ans à faire un travail éreintant toute la journée) était la clé pour santé publique. Il y a eu de nombreuses batailles à ce sujet, que les militants de l’époque ont finalement remportées lorsque l’opinion publique s’est retournée contre les effets horribles de la vaccination contre la variole, bannissant ces maladies mortelles dans le passé.

La scarlatine, par exemple, a tué beaucoup plus de personnes que la variole, son déclin reflète parfaitement la variole, et peu sont même conscients que cette maladie était auparavant un horrible fléau.

Taux de mortalité par variole et scarlatine en Angleterre et au Pays de Galles de 1838 à 1922.

La médecine moderne s’est faufilée et a revendiqué avec succès le mérite de ces changements, les attribuant aux vaccins, malgré les données montrant le contraire et les vaccins n’existant pas pour la plupart des maladies. Dissolving illusions fournit les données et les graphiques qui démontrent qu’il existe une hypothèse beaucoup plus solide pour expliquer le déclin de ces maladies infectieuses.

Une des premières pratiques pour atténuer la variole impliquait la transmission intentionnelle de la variole d’une personne à une autre (variolation), qui a été approuvée par certains et rejetée par d’autres car elle était souvent considérée comme à la fois dangereuse et susceptible d’aggraver plutôt que d’améliorer les épidémies. Par exemple, un article de 1764 évaluant les effets de la variolation après 38 ans de mise en œuvre a révélé qu’elle avait augmenté les cas de variole de 41% et les décès par variole de 27%. Comme l’aiguille hypodermique n’avait pas encore été inventée, l’inoculation était réalisée en frottant une plaie ouverte sur le bras avec du matériel infecté. Des rumeurs populaires selon lesquelles l’exposition au cowpox semblait protéger les laitières de la variole existaient également et les médecins avaient tenté l’inoculation du cowpox (plutôt que la variolation de la variole) comme moyen de prévention de la variole.

Le 14 mai 1796, le médecin Edward Jenner a pris la matière de la maladie de la main d’une laitière qu’il croyait avoir la variole et l’a inoculé à un garçon de 8 ans, puis en juillet, a inoculé le garçon avec la variole, et une fois qu’il a vu que l’enfant n’a pas attrapé la variole suite à cela, a déclaré que son vaccin serait efficace à 100% à vie (en disant plus tard tous les 10 ans et finalement qu’il durerait un an). Comme aucune expérience contrôlée n’a été réalisée pour étudier cette pratique, l’immunité a été jugée par la conviction que la présence d’une cicatrice vaccinale garantirait l’immunité, et même maintenant, le CDC admet que le niveau d’anticorps nécessaire pour prévenir l’infection par la variole est inconnu. De plus, des études sur les vaccins avec la technologie moderne ont révélé qu’ils contenaient une grande variété d’espèces virales (une contamination généralisée et un contrôle de mauvaise qualité ont également été observés lors des premières campagnes de vaccination contre la variole), et un débat sur l’origine biologique exacte du vaccin existe à ce jour.

Scepticisme et rejet de la vaccination contre la variole

Au départ, les affirmations de Jenner (publiées pour la première fois en 1798) ont été accueillies avec beaucoup de scepticisme, car de nombreux médecins avaient observé des patients développer la cowpox et par la suite la variole, et d’autres ont remis en question la validité fondamentale de ses études (un médecin qui a testé trois enfants avec le vaccin de Jenner a trouvé que les trois ont développé la variole après l’inoculation, avec des résultats similaires obtenus par d’autres médecins). Néanmoins, la pratique s’est progressivement propagée. Elle est devenue une part plus importante des revenus des médecins et elle est devenue de plus en plus populaire dans le domaine médical. Au cours des cent années suivantes, le nombre de médecins dissidents a progressivement diminué. Cependant, ce qui est relativement inconnu maintenant, c’est que beaucoup se sont exprimés et ont publié de la littérature avec des données montrant de graves problèmes avec le vaccin.

Voici quelques exemples :

Le Dr Woodville, en 1799, après avoir administré le vaccin à de nombreux enfants, a déclaré : « … dans plusieurs cas, la cowpox s’est révélée être une maladie très grave. Dans trois ou quatre cas sur 500, le patient a été en grand danger et un enfant est même décédé.

En 1809, l’observateur médical signale plus d’une douzaine de cas de variole souvent mortelle, contractée après la vaccination (survenant fréquemment un an après la vaccination), tandis que le rapport de l’observateur médical de 1810 contenait 535 cas de variole après vaccination (97 mortels) et 150 cas de lésions vaccinales graves.

Un London Medical Repository Monthly Journal and Review de 1817 a également révélé que de nombreuses personnes vaccinées contre la variole souffraient encore de la variole.

En 1818, Thomas Brown, chirurgien de 30 ans et ardent défenseur de la vaccination, après avoir vacciné 1200 personnes déclare : « Les comptes-rendus de tous les coins du monde, partout où la vaccination a été introduite … les cas d’échecs ont maintenant augmenté dans une proportion alarmante. »

En 1829, le Lancet décrivant une récente épidémie a déclaré : « Elle a attaqué de nombreuses personnes qui avaient déjà eu la variole, et souvent gravement, presque à mort; et de ceux qui avaient été vaccinés, il ne toucha pas quelques-uns, mais a atteint un grand nombre. »

En 1845, George Greogory M.D. a rapporté : « Lors de l’épidémie de variole de 1844, environ un tiers des vaccinés ont contracté une forme bénigne de variole, mais environ 8% des vaccinés sont malgré tout décédés et près des deux tiers avaient une maladie grave. »

En raison des véritables préoccupations au sujet des vaccinations, il existait une résistance généralisée dans le public envers les pratiques de vaccination. Comme la presse était moins censurée à cette époque, il y avait de fréquents rapports de décès dus à la variole chez des citoyens correctement vaccinés, ainsi que des décès dus à d’autres conditions après la vaccination.

En 1829, William Cobbett, fermier, journaliste et pamphlétaire anglais, écrivait, en évoquant les échecs de la vaccination : « Dans des centaines de cas, des personnes vaccinées par JENNER LUI-MÊME (c’est Cobbett qui accentue) ont attrapé une véritable variole par la suite, et en sont soit morts, soit ont échappé de justesse à la mort ! »

Une lettre de 1850 au "Hampshire Telegraph and Sussex Chronicle", affirmait qu’il y avait plus d’admissions au London Small-Pox Hospital en 1844 que pendant l’épidémie de variole de 1781 avant le début de la vaccination, et qu’un tiers des décès dus à la variole étaient en personnes qui avaient déjà été vaccinées.

Vaccination obligatoire contre la variole

Lorsqu’il est devenu clair que le vaccin contre la variole était incapable de prévenir la maladie comme initialement promis, la profession médicale a déplacé les objectifs d’une immunité "parfaite" à vie vers une "maladie plus bénigne" pour justifier la vaccination, une tactique qui s’est depuis répétée avec d’autres campagnes de vaccination.

M. Henry May, écrivant à la Birmingham Medical Review, en janvier 1874, rapporta que les décès résultant de la vaccination n’étaient souvent pas signalés de manière voulue. Souvent, une personne vaccinée était enregistrée comme étant décédée d’une autre maladie telle que la varicelle ou répertoriée à tort comme non vaccinée.

Cette corruption des statistiques de l’état civil crée de nombreux défis dans l’évaluation de l’efficacité de la vaccination, et c’est aussi pourquoi de nombreux auteurs affirment qu’aucune mesure ne peut être utilisée pour évaluer les vaccinations contre le COVID-19, à l’exception du nombre total de décès (indépendamment de la cause), car cela ne peut pas être falsifié. Il convient de noter qu’il existe un chevauchement significatif différent avec les premières campagnes contre la polio (également détaillées dans le livre), où les critères de diagnostic de la «polio» ont été ajustés à plusieurs reprises pour répondre au besoin politique des cas de polio.

Les gouvernements ont répondu à ce scepticisme en utilisant progressivement plus de force pour imposer la vaccination. La vaccination a été rendue obligatoire en Angleterre en 1853, avec des lois plus strictes adoptées en 1867. Aux États-Unis, le Massachusetts a créé un ensemble de lois complètes sur la vaccination en 1855 (ce qui a créé l’affaire à la Cour suprême de Jacobson contre Massachusetts, un cas fréquemment cité concernant l’obligation officielle de vaccination). Lemuel Shattuck a souligné la nécessité de la vaccination et a fait pression pour que la vaccination de porte à porte soit appliquée par l’autorité de la ville de Boston dans un rapport de 1856, notant également : « La ville a déjà prévu qu’aucun enfant non vacciné ne sera admis dans le écoles publiques. »

Une situation est apparue que j’appelle le cycle de retours positifs sur le vaccin. Gardez à l’esprit que la plupart des systèmes dans la nature sont plutôt des systèmes de retours négatifs. Dans ces cas-ci, lorsque quelque chose se produit, cela corrige automatiquement le système et l’arrête plutôt que de l’accélérer, comme cela se produit dans un système à retours positifs.

Le cycle est le suivant :

-         Une maladie inquiétante existe.

-         La vaccination est citée comme solution potentielle au problème.

-         Une campagne de vaccination préliminaire est menée et aggrave le problème.

-         Comme le problème est maintenant pire, le besoin de vaccinations pour y remédier augmente et une autre campagne est menée.

-         Cela aggrave le problème.

-         Cela augmente le besoin de mesures plus agressives pour augmenter la vaccination.

-         Cela aggrave le problème et perpétue davantage le cycle, conduisant rapidement à des politiques gouvernementales très discutables conçues pour forcer les parties réticentes à se faire vacciner.

Les moteurs sous-jacents de ce processus semblent être une foi incontestable dans la vaccination, une conviction remontant à l’époque de la variole, que la vaccination d’une proportion toujours croissante de la population par la vaccination peut mettre fin aux épidémies (maintenant appelée immunité collective), et un gouvernement ayant des options limitées pour résoudre le problème en dehors des vaccinations et de la force gouvernementale.

Effets de la vaccination obligatoire contre la variole

Conformément au cycle des retours positifs, ces résultats ont été trouvés partout. Aux États-Unis, alors que la variole s’aggravait à Boston, en 1855, le gouvernement a décrété une application stricte de la vaccination. Elle a été suivie par les épidémies de 1859-1860, 1864-1865, 1867 (elles étaient toutes de taille similaire aux épidémies précédentes), puis la tristement célèbre épidémie de 1872-1873 qui a éclipsé toutes les épidémies précédentes (se révélant mortelle pour 1040 personnes, à un rythme de 280 décès pour 100.000 habitants).

À la fin de 1868, plus de 95% des habitants de Chicago avaient été vaccinés. Après le grand incendie de 1871 (qui a rasé la ville), des lois strictes sur les vaccins ont été adoptées et la vaccination est devenue une condition pour recevoir des secours. Chicago a ensuite été frappée par une épidémie dévastatrice de variole en 1872 où plus de 2000 personnes ont contracté la variole, avec plus de 25% de décès, et où le taux de mortalité chez les enfants de moins de cinq ans était le plus élevé jamais enregistré.

Un article médical de 1900 parlait de la vaccination dans trois pays européens. En Angleterre, sur 9.392 patients atteints de la variole dans les hôpitaux de Londres, 6.854 avaient été vaccinés et 17,5% des 9.392 sont décédés. En Allemagne, « les rapports officiels montrent qu’entre 1870 et 1885, un million de personnes vaccinées sont mortes de la variole. » En France, « toute recrue qui entrait dans l’armée française était vaccinée. Pendant la guerre franco-prussienne, il y a eu 23.469 cas de variole dans cette armée. »

Un article de 1888 dans l’Encyclopedia Britannica décrivant les pratiques de vaccination strictes de la Prusse dans l’ensemble de la population (y compris la revaccination obligatoire pour les écoliers), notait « Nonobstant le fait que la Prusse était le pays le mieux revacciné (boosté) en Europe, sa mortalité due à la variole dans l’épidémie de 1871 était plus élevée (59.839) que dans tout autre État du Nord. »

En 1899, le Dr Ruata en Italie rapporta : « Parmi le grand nombre de petites épidémies qui produisirent les 18.110 décès mentionnés » notant que ce taux de mortalité était sans précédent, et qu’il avait vérifié auprès des autorités sanitaires locales que dans les villages où ces épidémies se produisaient « la vaccination avait été effectuée deux fois par an de la manière la plus satisfaisante depuis de nombreuses années. »

Le Japon a également rencontré des problèmes similaires, où la vaccination obligatoire est devenue une loi en 1872 (par exemple, au moins une vaccination dans l’année suivant la naissance avait été rendue obligatoire), et en 1885, la loi a été renforcée pour exiger la vaccination obligatoire tous les 5 à 7 ans. De 1885 à 1892, plus de 25.000.000 de vaccinations et revaccinations ont été enregistrées, mais ils ont eu 156.175 cas de variole et 39.979 décès. De 1892 à 1897, il y a eu 142.032 cas de variole et 39.536 décès. Une loi de 1896 a rendu obligatoire la revaccination tous les 5 ans pour tous les citoyens, quelle que soit leur situation, et l’année suivante en 1897, ils ont eu 41.946 cas de variole et 12.276 décès, un taux de mortalité de 32%, soit près du double de celui de la variole avant la période de vaccination.

Dommages causés par le vaccin contre la variole

Alors que les déclarations médicales officielles ont toujours annoncé la vaccination comme une procédure très sûre effectuée avec de la «lymphe pure», ce point de vue n’était pas universel (et comme détaillé ci-dessus, réfuté par l’analyse des vaccinations). Les premiers ostéopathes et homéopathes ont détaillé à plusieurs reprises la nouvelle maladie aiguë et chronique importante créée par la vaccination contre la variole et pensaient que ce n’était pas la bonne façon d’aborder la médecine. Ils se sont également prononcés contre la pratique de la vaccination et en particulier la vaccination obligatoire (par exemple, cela est évoqué à plusieurs reprises dans le texte médical sommatif final rédigé par A.T. Still, le fondateur de l’Ostéopathie).

Au niveau de la population, les dommages causés par les vaccins étaient courants. Comme détaillé dans le graphique 4.3 de Dissolving Illusions, en Angleterre et au Pays de Galles, de 1859 à 1921 (probablement sous-déclarés), les décès dus à la cowpox et à d’autres effets de la vaccination étaient similaires aux décès signalés pour la variole.

L’un des décès les plus courants après la vaccination était l’érysipèle, une façon particulièrement prolongée et douloureuse de mourir. Il y a eu de nombreux rapports dans la presse et d’autres publications à ce sujet, et dans un article de l’Encylopedia Britannica de 1890, il a été noté que dans des hôpitaux comme Saint-Pétersbourg, l’érysipèle de la vaccination a été le point de départ d’épidémies désastreuses d’érysipèle pour d’autres patients dans ces hôpitaux.

D’autres effets secondaires moins graves tels que la jaunisse fréquente ont également été signalés dans la littérature médicale. Par exemple, lors de la campagne de vaccination de 1884 sur 1289 ouvriers d’un chantier naval, 191 ont eu la jaunisse. Le transfert d’agents infectieux tels que la syphilis ou la tuberculose par la vaccination a également été signalé. Une étude de 1958 a détaillé neuf cas d’eczéma vaccinatum, une affection cutanée très rare et mortelle, après la vaccination, dont deux personnes sont décédées, les auteurs notant que la plupart des cas de cette affection n’ont probablement pas été signalés (dans une étude distincte de 1970, les auteurs ont noté que dans sept cas de décès clairement attribuables à la vaccination, seuls trois mentionnaient la vaccination sur le certificat de décès).

Manifestation publique historique de 1885

À mesure que le scepticisme généralisé à l’égard de la vaccination augmentait, l’application de la loi augmentait, sans aucun recours légal disponible pour se retirer de la vaccination, quelle que soit la situation ou la recommandation du médecin. Les rapports abondent dans le monde entier sur les résistances à la vaccination condamnées à une amende et emprisonnées ou vaccinées de force, les parents choisissant souvent de recevoir ces sanctions afin d’épargner la vaccination à leurs enfants.

Des agressions contre des agents chargés de faire appliquer la vaccination ont eu lieu et des émeutes ont périodiquement éclaté. Cette citation de 1874 du professeur émérite F.W. Newman résume l’état d’esprit de l’époque : « Le langage convenable et acceptable me manque, en faisant allusion à ce qui aurait pu sembler incroyable il y a trente ans : ordonner la vaccination d’un deuxième enfant d’une famille, quand la vaccination a tué le premier; puis envoyer le père en prison pour refus. » De nombreux rapports sur l’horrible application de ces mandats et la résistance contre eux aux États-Unis peuvent être trouvés dans les chapitres 8 et 9 de Dissolving Illusions. Cependant, l’histoire la plus notable s’est produite en Angleterre.

La ville manufacturière de Leicester était soumise à la loi anglaise de 1840 exigeant la vaccination et à la loi de 1859 exigeant que chaque enfant soit vacciné dans les 3 mois suivant sa naissance. Comme le refus de vacciner était passible d’amendes ou d’emprisonnement ou des deux, de nombreuses personnes opposées aux vaccins l’ont néanmoins accepté. Malgré des taux de vaccination élevés, une épidémie de variole s’est produite en 1871-1872, avec 3.000 cas, dont 358 sont décédés, ce qui a conduit à un scepticisme croissant à l’égard de la vaccination et à une application accrue des mandats de vaccination. En 1869, deux poursuites pénales ont eu lieu contre des refus de vaccins, tandis que 1100 ont eu lieu en 1881 (un total de 6.000 ont eu lieu au cours de cette période de poursuites, avec 64 emprisonnements et 193 saisies de biens à l’encontre de ceux qui étaient trop pauvres pour payer les amendes).

En 1884, 5.000 citations à comparaître avaient été délivrées contre les non vaccinés, ce qui surchargeait complètement le système judiciaire. Des lettres dans le journal local à cette époque ont révélé un mépris généralisé pour l’irrationalité de la procédure et pour la défense inébranlable de la profession médicale d’une pratique dangereuse qui avait clairement échoué au cours des 80 dernières années.

Les tensions ont atteint un point d’ébullition le 23 mars 1885, lorsqu’une grande manifestation estimée à 80.000 à 100.000 personnes éclate. Il était composé de citoyens de toutes professions et de toute l’Angleterre et recevait le soutien de citoyens de toute l’Europe qui ne pouvaient pas y assister. La procession était longue de deux miles, avec des affichages montrant les sentiments populaires contre la vaccination présents dans la foule. La manifestation a été couronnée de succès et le gouvernement local a reconnu et accepté leurs demandes de liberté.

Le modèle de Leicester

M. le conseiller Butcher de Leicester s’est adressé à la protestation et a parlé de l’opinion croissante que la meilleure façon de se débarrasser de la variole et des maladies infectieuses mortelles était d’utiliser beaucoup d’eau, de bien manger, de vivre dans des maisons claires et aérées, alors que c’était le devoir de la municipalité de garder les rues propres et les égouts en ordre. Il a souligné que si cela n’était pas fait, il était peu probable qu’une loi du Parlement ou une vaccination puisse prévenir les maladies.

Cette année-là, suite à la manifestation, le gouvernement a été remplacé, les mandats ont été résiliés et, en 1887, les taux de couverture vaccinale étaient tombés à 10%. Pour remplacer le modèle de vaccination, les militants de Leicester ont proposé un système de mise en quarantaine immédiate des patients atteints de variole, de désinfection de leurs maisons et de mise en quarantaine de leurs contacts parallèlement à l’amélioration de l’assainissement public.

La communauté médicale a rejeté ce modèle avec véhémence et a prédit avec zèle que la « gigantesque expérience » de Leicester entraînerait bientôt un terrible « massacre », en particulier chez les enfants non protégés, qui étaient considérés par les médecins du gouvernement comme des « sacs de poudre à canon » qui pourraient facilement exploser dans les écoles (ainsi que de nombreuses autres rhétoriques haineuses et hyperboliques dirigées contre elles). Cette apocalypse de la variole servirait à jamais de leçon contre le refus du vaccin sur lequel la profession médicale avait parié.

La catastrophe prévue ne s’est pas produite et Leicester avait des taux de variole considérablement inférieurs à ceux des autres villes entièrement vaccinées (allant de 1/2 à 1/32). Diverses rationalisations ont été avancées pour expliquer cela, mais au fil des décennies, une acceptation publique progressive des méthodes de Leicester a émergé, mais même 30 ans plus tard, un article du New York Times prédisait toujours qu’une catastrophe était imminente et qu’il était impératif que la ville de Leicester change ses méthodes. Heureusement, la valeur de la nouvelle approche de Leicester en matière de mise en quarantaine et d’amélioration de l’hygiène publique a été reconnue et progressivement adoptée dans le monde entier, conduisant à l’éradication progressive de la variole.

L’histoire se répète de nos jours

Une fois que COVID-19 est arrivé aux États-Unis, le domaine médical a prédit que, comme pour les maladies respiratoires précédentes, il y aurait trois pics d’épidémie, après quoi elle disparaîtrait. Pour cette raison, il y a eu une ruée vers le développement de vaccins avant la disparition de l’épidémie, ce qui a conduit beaucoup à soupçonner que de graves problèmes de contamination se produiraient avec les vaccinations, car le contrôle de la qualité était sacrifié en faveur de la rapidité.

En étudiant les vaccinations, moi-même et d’autres médecins avons estimé que si les vaccins étaient distribués à grande échelle à la population, ils aggraveraient et prolongeraient l’épidémie car ils empêcheraient l’immunité collective naturelle de se produire.

Comme le potentiel de toxicité de la vaccination était élevé, il semblait inévitable que des mandats gouvernementaux de plus en plus draconiens soient adoptés pour contrer la résistance généralisée du public afin qu’ils puissent ainsi atteindre le seuil d’immunité collective inaccessible. Malheureusement, alors qu’on pouvait s’attendre à ce que la profession médicale intensifierait ses efforts pour répondre à ces graves préoccupations, liées à leur intérêt personnel, les critiques du programme citant des données facilement disponibles seraient une minorité.

Il y a quelques années, une prédiction comme celle-ci aurait été impensable, à moins de connaître l’histoire de la vaccination. Comme les campagnes de vaccination contre la variole, la campagne de vaccination contre le COVID a été si flagrante qu’elle a inspiré un vaste mouvement mondial de protestation, les manifestations actuelles à grande échelle étant très similaires à celles qui se sont produites il y a 135 ans. J’espère que ce mouvement pourra se souvenir des leçons du passé et les transmettre au présent afin que les générations futures n’aient pas à répéter nos erreurs.

Pour terminer, permettez-moi d’établir un parallèle historique. Après le 11 septembre, par mesure de précaution contre un futur bioterrorisme, l’armée s’est engagée dans une campagne de vaccination contre la variole. Après avoir découvert que cela provoquait une myocardite chez certains des vaccinés, ce programme a été abandonné par l’armée américaine.

Vous avez ma pleine permission et mes encouragements à partager ceci avec quiconque peut faire passer le message. Je n’ai pas fait le gros du travail pour compiler cette histoire et je ne veux pas en être crédité. Je veux juste que le message passe pour qu’on puisse avancer vers une meilleure pratique de la médecine. Enfin, je continue à apporter des modifications mineures à ce sujet car elles m’ont été signalées et je vous remercie pour tout commentaire permettant d’améliorer cela.

 

https://amidwesterndoctor.substack.com/p/the-smallpox-pandemic-response-was

Le changement climatique et la Bible

 
Voici deux articles sur le climat qui donnent une perception chrétienne et biblique qui manque sérieusement dans les discussions. Trop de croyants suivent sans beaucoup de critique le discours "officiel". Les auteurs rappellent utilement les principes bibliques d'une part, les certitudes scientifiques d'autrepart.

Les quatre principales raisons bibliques de ne pas paniquer à propos du changement climatique

de Avery Foley le 20 février 2020

 

Nous avons tous vu les gros titres : « Les incendies australiens sont un prélude à nos souffrances climatiques »; « Crise climatique : janvier 2020 a été le plus chaud depuis le début des relevés »; « Le dégel du pergélisol de l’Arctique libère une quantité choquante de gaz dangereux. » Ces titres suscitent la peur, l’anxiété et même la panique chez les lecteurs. En tant que croyants qui comprennent que nous sommes les intendants de la création de Dieu, devrions-nous paniquer à propos du changement climatique ?

Le changement climatique et la Bible

La Parole de Dieu est toujours notre point de départ. Nous devons nous tourner vers les Écritures et aligner nos émotions sur la Parole de Dieu. Alors, devrions-nous être remplis de peur, d’appréhension de l’avenir et d’anxiété ? Pour un chrétien qui connaît la Parole de Dieu, la réponse à cette question devrait être simple : Non ! Quelles que soient les circonstances réelles ou perçues, nous ne devrions jamais être caractérisés par la peur, la terreur ou l’anxiété. Voici quatre raisons bibliques :

1.  Dieu tient le monde en sa main. Les Écritures indiquent clairement que Dieu est souverain sur tout (Psaume 115.3), y compris le temps (par exemple, Psaume 148.8). Nous pouvons certainement avoir un impact sur l’environnement, et nous le faisons, mais nous ne sommes pas « l’alpha et l’oméga » de ce qui se passe ici sur terre; Dieu l’est, et son plan triomphera. Et il a révélé la fin – et la vie sur terre ne se terminera pas par le changement climatique provoqué par l’homme ! Cela prendra fin lorsque Dieu jugera la terre par le feu et créera de nouveaux cieux et une nouvelle terre (2Pierre 3.1-13).

Mais, un mot de prudence est nécessaire ici. De nombreux chrétiens adoptent une attitude cavalière envers l’environnement à cause de la vérité biblique selon laquelle Dieu est aux commandes. Ils haussent les épaules et disent que peu importe ce que nous faisons à la terre parce que Dieu est aux commandes. Mais tout au long des Écritures, nous voyons l’équilibre entre la responsabilité de l’homme et la souveraineté de Dieu. Ils ne sont pas mutuellement exclusifs; ils vont ensemble. Malgré la souveraineté ultime de Dieu, nous avons l’obligation, qui nous est donnée par notre Créateur dans le jardin d’Eden (Genèse 1.28) et jamais révoquée, de dominer la création de Dieu en tant que ses intendants, créés à son image.

Dieu prend soin de ce qu’il a fait. Cela est clair tout au long de l’Ecriture (Genèse 1.31; Psaume 104). En tant que personnes créées à son image et chargées de prendre soin de ce qu’il a créé, nous devons faire preuve d’un soin égal pour toutes les créatures de Dieu, aussi humbles, petites ou apparemment inutiles soient-elles. Notre responsabilité peut se résumer ainsi: nous prenons soin de la création pour notre bien et pour la gloire de Dieu. Dieu est glorifié lorsque nous montrons le même souci et le même plaisir que lui pour sa création.

2.  Dieu nous a commandé de ne pas avoir peur. Beaucoup d’autres ont déjà souligné que la Bible nous ordonne de ne pas avoir peur plus de 365 fois, plus que pour chaque jour de l’année. Si Dieu nous a dit quelque chose autant de fois, il nous incombe d’y prêter attention !

Les gros titres sont remplis de raisons de craindre : rumeurs de guerre, rapports de catastrophes naturelles, craintes de pandémies mondiales, changement climatique incontrôlable conduisant à des millions de réfugiés climatiques désespérés, et plus. Dieu savait que nous aurions de nombreuses raisons d’avoir peur, tout comme les premiers lecteurs de l’Écriture. Pourtant, il nous ordonne toujours de « ne pas craindre ». Pourquoi ? Eh bien, parce qu’il tient tout en sa main !

Une autre raison pour laquelle nous ne devrions « pas avoir peur » devrait être évidente. Nous vivons à une époque de ‘fausses nouvelles’, de gros titres et de décisions politiquement motivées que les médias sont plus qu’heureux de présenter comme la seule option pour éviter l’apocalypse imminente. Les choses ne sont pas toujours telles qu’elles apparaissent, et il y a beaucoup d’interprétations qui entrent dans la science du changement climatique (d’où la raison pour laquelle les modèles sont, le plus souvent, tout simplement faux). Ainsi, nous devons toujours faire preuve de prudence lorsque les médias nous supplient de paniquer et de nous sentir désespérés.

3.  Dieu a promis que les saisons continueraient. Après le déluge, Dieu a fait une promesse à Noé et à ses descendants (ce qui nous inclut tous aussi !). Nous lisons :

Tant que la terre demeure, les semailles et la moisson, le froid et la chaleur, l’été et l’hiver, le jour et la nuit, ne cesseront pas (Genèse 8.22).

Dieu a promis que nous continuerons à avoir des saisons et que nous continuerons à pouvoir cultiver de la nourriture. Le climat va-t-il changer ? Absolument. Il l’a fait par le passé et il changera à l’avenir. Cela peut fermer certaines zones à l’agriculture, mais peut ouvrir de nouvelles zones que nous ne pouvons pas utiliser actuellement. Mais même si le climat change, nous pouvons savoir que les saisons prévisibles se poursuivront, même si elles ne ressemblent pas tout à fait à ce qu’elles semblaient être aux générations précédentes vivant dans une région particulière.

4.  Notre objectif principal doit toujours être les gens. Genèse 1.27 nous dit que seuls les humains sont créés à l’image de Dieu. Nous détenons un statut unique qu’aucune autre créature ne détient. C’est pourquoi Jésus a dit :

Ne vend-on pas deux moineaux pour un sou ? Mais pas un d’eux ne tombera à terre sans votre Père. Et même les cheveux de votre tête sont tous comptés. Ne craignez donc rien, vous valez plus que beaucoup de moineaux (Matthieu 10.29-31).

Remarquez que les moineaux ne sont pas sans importance pour le Père – aucun ne tombe à terre en dehors de sa souveraineté. La création de Dieu compte pour lui, mais nous avons bien plus de valeur que des moineaux aux yeux de Dieu. Ainsi, nous devrions toujours avoir une approche ‘les gens d’abord’ des questions environnementales.

Quel impact cela a-t-il sur notre perception du changement climatique ? Eh bien, bon nombre des politiques radicales suggérées par les alarmistes auront des effets néfastes sur les pauvres. Par exemple, l’un des meilleurs moyens de sortir les nations de la pauvreté est de leur donner accès à une énergie peu coûteuse. Mais avec la poussée mondiale pour les énergies renouvelables (et donc coûteuses et souvent peu fiables), les pays en développement auront plus de mal à progresser et les populations pauvres resteront probablement dans la pauvreté. C’est l’un des défis que nous devons examiner alors que nous nous attaquons à fond à la question des changements climatiques.

Encore une fois, cela ne signifie pas que nous détruisons simplement la création de Dieu pour notre usage ou notre bénéfice commercial. Mais considérez ceci : les personnes qui s’en sortent à peine ne se concentreront probablement pas sur l’environnement ou l’impact de leurs actions (par exemple, brûler des sections de la forêt tropicale, polluer les rivières avec des ordures, etc.). Leur objectif principal, et c’est compréhensible, sera : d’où viendra le prochain repas ? Cela ne veut pas dire qu’il n’y a personne vivant au niveau de la subsistance qui se soucie de l’environnement (heureusement, il y en a) ou que toutes les nations développées font un bon travail d’intendance (elles ne le font certainement pas toujours).

C’est une question complexe. Mais cela nous rappelle que si nous voulons encourager les autres à être de bons intendants de ce que Dieu nous a confié, cela inclut d’obéir à un autre commandement que Dieu nous a adressé : prendre soin des pauvres et des nécessiteux. Cela implique de ne pas adopter de politiques qui peuvent être perçues comme bonnes pour l’environnement, mais qui auront des conséquences négatives sur les pauvres. Au lieu de cela, nous accordons la priorité aux pauvres, et un résultat probable de telles politiques serait qu’une fois les besoins fondamentaux satisfaits, ces individus seront plus en mesure de se concentrer sur le fait d’être de bons intendants de la création. Lorsque nous gardons les choses dans un équilibre biblique – les gens d’abord, la création ensuite – une meilleure intendance suivra.

Bien sûr, nous devons aussi toujours garder à l’esprit que nous sommes tous des pécheurs déchus, et l’égoïsme, la cupidité et l’apathie auront toujours un impact sur la façon dont nous remplissons le mandat du Créateur. C’est pourquoi la réponse ultime aux problèmes environnementaux n’est pas plus de lois, plus d’amendes ou plus de pouvoir pour le gouvernement. La réponse est l’évangile de Jésus-Christ ! Lorsque les gens se tournent vers lui pour le salut, ils deviennent nouveaux et, par la puissance du Saint-Esprit, mettent à mort le péché et marchent d’une manière qui plaît au Seigneur, et cela inclut la façon dont ils traitent sa création.

Conclusion : le changement climatique et la Bible

Donc, avant de vous diriger vers les collines pour vivre complètement hors réseau dans le but de sauver la planète, réfléchissez à ce que dit la Parole de Dieu et aux promesses que Dieu a faites. Faites ce que vous pouvez pour être un bon intendant, aidez les pauvres et les nécessiteux et soutenez les politiques qui les protégeront et, surtout, prêchez la bonne nouvelle de l’évangile.

Découvrez-en plus sur la science du changement climatique dans ces articles :

• The Globe Is Warming, But It’s Not Your Fault.
• What Scientists Ignore About Climate Change.
• Climate Change Hysteria—Is It Justified?

 

L’alarmisme climatique

Cinq raisons scientifiques de ne pas paniquer à propos du changement climatique

de Jessica Jaworski et Avery Foley le 24 janvier 2023

 

Des ours polaires mourants. La montée des océans. D’énormes camps de réfugiés climatiques regorgeant de familles affamées et déplacées. Ces crises, et bien d’autres terreurs, sont notre avenir si nous ne faisons rien – et le faisons maintenant (il est peut-être même trop tard !). Après tout, « il n’y a pas de planète B ». Les alarmistes du changement climatique martèlent fréquemment, de manière urgente et même avec colère ces points pour provoquer la panique et inciter les citoyens à agir. Mais devrions-nous participer à la panique ?

L’article précédent a discuté de quatre raisons bibliques pour lesquelles nous ne devrions pas paniquer à propos du changement climatique. Mais s’agit-il d’un problème de « science établie » – n’avons-nous donc pas d’autre choix que de paniquer à cause des données ? Eh bien, pas si vite ! Comme toujours, le problème ne se résume pas à ce que les affirmations sensationnelles des médias voudraient nous faire croire.

Voici cinq des principales raisons scientifiques pour lesquelles nous pouvons rester calmes et raisonnables face aux allégations d’alarmisme climatique.

1.  Les combustibles fossiles sortent les nations de la pauvreté. Les combustibles fossiles fournissent une énergie peu coûteuse et fiable. Mais les gouvernements du monde entier soutiennent des politiques climatiques coûteuses qui réduisent l’utilisation des combustibles fossiles. Les promesses de « zéro émission nette de carbone d’ici 2050 » peuvent sembler une incitation pleine d’espoir, mais ce qui n’est pas dit, c’est l’effet de ces politiques sur les communautés frappées par la pauvreté.

De nombreux pays importent du pétrole et d’autres ressources nécessaires à la production d’énergie. Cela entraîne une dépendance vis-à-vis des pays étrangers et des coûts d’importation fluctuants. Lorsque le coût de l’énergie augmente, les biens de consommation et les factures de services publics augmentent également. Cela a un impact direct sur les pauvres parce que les pauvres consacrent une plus grande proportion de leur budget financier aux articles ménagers et aux factures de services publics plus élevées qu’une personne riche. L’importation de ces ressources signifie également moins d’emplois si les pays ne les produisent pas eux-mêmes, ce qui réduit encore l’expansion économique. Les États-Unis importent actuellement environ 72% de leur pétrole brut de pays étrangers.¹

Alors que les États-Unis peuvent avoir une protection environnementale pour l’extraction de combustibles fossiles sur le sol américain, de nombreux pays étrangers n’en ont pas. Par conséquent, certains producteurs d’énergie américains pourraient prétendre réduire leurs émissions de carbone parce qu’ils utilisent davantage ‘l’énergie verte’, mais ils augmentent en fait leurs émissions mondiales en extrayant et en expédiant des combustibles fossiles d’autres pays à l’abri des regards.

Lorsque les pays sont capables de produire leur propre énergie, cela a des impacts positifs sur l’économie de ce pays. Si les alarmistes climatiques sont vraiment préoccupés par la façon dont les facteurs environnementaux influencent négativement les gens, il devrait y avoir des incitations cohérentes pour aider les nations pauvres à accéder à l’eau potable et à l’énergie pour chauffer leurs maisons au lieu de plaider pour des politiques qui perpétuent la stagnation économique en raison de la peur des émissions potentielles de combustibles fossiles.

Même les pires scénarios de changement climatique du Groupe d’experts international sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies montrent que les nations pauvres du monde d’aujourd’hui seront plus riches d’ici la fin de ce siècle que les nations riches du monde d’aujourd’hui (en supposant que nous leur permettions de continuer à développer, ce qui signifie qu’ils doivent avoir accès à une énergie fiable et peu coûteuse provenant de combustibles fossiles).²

De manière réaliste, même si les projections du changement climatique d’origine humaine se concrétisent (voir plus de détails ci-dessous), les humains peuvent prospérer dans n’importe quel climat si eux et leur nation ont les ressources économiques pour le faire, mais ils ne peuvent pas bien survivre dans un paradis pour 1€ par jour. Quelle est donc la plus grande menace ? Le changement climatique ou la pauvreté ?

2.  Plus chaud c’est mieux ! Les preuves géologiques et les données indirectes suggèrent que la Terre a été considérablement plus chaude et a eu des niveaux de CO₂ plus élevés dans le passé, et que toutes sortes de vies ont prospéré. Ceci, bien sûr, était avant le déluge global, il y a quelques milliers d’années, qui a radicalement changé la géographie et le climat de la planète. Mais il existe également des preuves suggérant que certaines parties de la terre étaient plus chaudes après le déluge qu’elles ne le sont aujourd’hui. En fait, les archives historiques indiquent qu’il y a eu plusieurs périodes chaudes, y compris la période chaude médiévale (l’Optimum climatique médiéval, OCM) entre 900 et 1300 après JC au cours de laquelle les gens ont pu cultiver au Groenland, une zone actuellement couverte de glace.

Des températures plus chaudes peuvent prolonger les saisons de croissance, ce qui permet d’augmenter la production agricole. Des températures plus fraîches peuvent paralyser la production agricole, comme en témoigne le « petit âge glaciaire » qui s’est produit à partir de 1400 peu après l’OCM. Pendant le « petit âge glaciaire », la Tamise à Londres a gelé et une grande partie de la Grande-Bretagne a connu des pénuries alimentaires.³

Lorsque les gens ont accès à une énergie fiable et bon marché, ils peuvent également chauffer leur maison pour se protéger du froid. Des études suggèrent que les vagues de froid sont plus susceptibles de causer la mort humaine que les vagues de chaleur.⁴ Ainsi, si le monde se réchauffe, les vagues de froid seront réduites, et même si le nombre de vagues de chaleur doublait, nous aurions toujours une réduction nette de la mortalité humaine – et ça, c’est une bonne chose !

3.  La panique entraîne de mauvaises décisions. En tant que chrétiens, nous comprenons que Dieu contrôle sa création et que nous devons faire preuve de discernement. Lorsque les gouvernements essaient de persuader ou d’imposer des politiques climatiques, nous devons être prudents et demander rapidement pourquoi. Après tout, certains de ces changements menacent de remanier les économies et les systèmes politiques actuels, ce qui aurait des conséquences considérables (et donnerait beaucoup plus de pouvoir au gouvernement, ce qui, historiquement, a souvent eu de mauvais résultats).

Comme exemple d’une mauvaise décision motivée par la panique, considérons l’accord de Paris sur le climat. L’Accord de Paris sur le climat (APC) est un traité international juridiquement contraignant adopté par 196 pays et visant à réduire les émissions de CO₂ et le réchauffement climatique à 2°C en dessous des niveaux pré-révolution industrielle d’ici le milieu du XXI^e siècle. Il y a deux chiffres pertinents à considérer concernant la mise en œuvre de cet accord. Premièrement, la quantité de réchauffement évitée d’ici la fin du siècle et, deuxièmement, le coût pour l’économie mondiale. En supposant que les projections de cet accord sur le climat soient correctes, une conformité totale réduirait la température moyenne mondiale de seulement 0,17°C d’ici 2100.⁵ De manière réaliste, un si petit nombre n’a aucun impact sur l’environnement et le bien-être humain. Le coût des ACP, selon les bailleurs de fonds, est de un à deux milliards de dollars par an de 2030 à la fin du siècle (70 à 140 milliards de dollars au total). Cela signifie un coût de 23,3 à 46,6 milliards de dollars par 1/10°F de réduction du réchauffement.⁶ Les avantages ne justifient pas les coûts !

Ou qu’en est-il du Green New Deal proposé ? Le Green New Deal (GND) est une résolution du Congrès américain visant à lutter contre le changement climatique qui a été introduite par plusieurs représentants. L’American Enterprise Institute a estimé que le coût des seuls aspects du GND qui sont directement liés à la réduction des émissions de CO₂ (rénovation des bâtiments, passage des sources d’énergie à l’éolien et au solaire, etc.) coûtera 490 milliards de dollars par an.⁷

Mais cela ne serait pas le coût total de la mise en œuvre du GND, car il est peu probable qu’il passe par le Congrès tout seul. Au contraire, il aura besoin d’une coalition de soutien de divers groupes avec leurs propres programmes (qui coûtent tous plus d’argent). Répondre à ces demandes probables porterait le coût estimé à 9.000 milliards de dollars par an,⁸ soit près de la moitié de la production économique annuelle des États-Unis (20 à 22.000 milliards de dollars).

Et est-ce que ça marcherait ? Non, l’impact sur la température serait si faible⁹ qu’il est fondamentalement indétectable, n’ayant donc aucun impact positif sur les écosystèmes ou le bien-être humain.

4.  Les modèles sont . . . faux ! Les modèles concernant le réchauffement potentiel ont souvent de grandes plages de température. Les responsables des politiques climatiques, y compris le GIEC, utilisent des modèles climatiques générés par ordinateur pour éclairer leur prise de décision en matière de changement climatique. Sur la base des modèles générés par ordinateur, le GIEC estime la sensibilité du climat – l’augmentation de la température moyenne de la surface atmosphérique mondiale en réponse à un doublement de la concentration de CO₂ atmosphérique – avec une confiance élevée à 1,5-4,5°C ou 2,7-8,1°F. ¹⁰ Cependant, les données empiriques montrent que le réchauffement causé par le CO₂ est soit bien en dessous, soit légèrement au-dessus des plages du modèle.¹¹ Généralement, ces modèles prédisent deux à trois fois plus que ce qui est observé sur la période pertinente.

Une étude comparant 38 modèles générés par ordinateur à des données d’observation du monde réel entre 1979 et 2014 a indiqué que les 38 modèles informatiques avaient prédit plus de réchauffement que ce qui avait été réellement observé.¹²

Bien sûr, nous ne savons pas non plus que tout le réchauffement observé provient du CO₂ ! Dans le passé, la terre s’est réchauffée en raison de facteurs autres que le CO₂ d’origine humaine (par exemple, la période de réchauffement médiévale mentionnée précédemment qui s’est produite avant la révolution industrielle lorsque les températures mondiales se sont suffisamment réchauffées pour que l’agriculture soit possible au Groenland).

Étant donné que les modèles climatiques utilisés par les décideurs politiques semblent gonfler les tendances globales du réchauffement, il n’y a aucune base rationnelle pour les prédictions sur la température future ou pour la réponse politique à de telles prédictions.

5.  Plus chaud = plus vert. Le CO₂ atmosphérique est crucial pour la vie et contribue à une variété d’avantages écologiques, y compris l’augmentation de la productivité des plantes.¹³ À mesure que la concentration de CO₂ dans l’atmosphère augmente, la croissance des plantes augmente également. L’effet fertilisant des concentrations plus élevées de CO₂ dans l’atmosphère est bénéfique pour l’homme et signifie plus de nourriture.

Lorsqu’ils discutent de la sensibilité au climat, les responsables des politiques climatiques ramènent constamment les implications négatives qu’un doublement des concentrations atmosphériques aurait pour la vie sur la planète Terre. Mais la recherche a montré qu’un doublement de la concentration de CO₂ peut augmenter l’efficacité de la croissance des plantes.¹⁴ L’augmentation du CO₂ réduit également le stress pour la santé des plantes et augmente la rétention d’eau des plantes et le rendement des cultures.¹⁵ Le résultat est plus de nourriture pour tout ce qui mange des plantes et tout ce qui mange quelque chose qui mange des plantes. Pour nous, cela signifie une alimentation plus abondante et donc moins chère.

Une revue majeure de la littérature de 2012 sur l’effet d’amélioration du CO₂ des cultures a conclu que le CO₂ que nous avons ajouté à l’atmosphère sur une période de 50 ans, de 1961 à 2011, a augmenté le rendement global des cultures d’une valeur de 3,2 billions de dollars.¹⁶ Projetée sur 2050, cette augmentation du CO₂, et donc des rendements des cultures, ajouterait 9.800 milliards de dollars supplémentaires de nourriture.¹⁷

Nous ne devons pas céder à la peur de la coercition politique, des alarmistes climatiques ou des affirmations sensationnalistes des médias qui tirent la sonnette d’alarme sur le changement climatique. Nous devrions examiner de manière critique les données présentées derrière la politique climatique et nous rappeler que Dieu contrôle sa création. Puissions-nous être trouvés fidèles pour gérer avec sagesse la création de Dieu d’une manière qui lui rende gloire alors que nous remplissons son mandat de « dominer sur les poissons de la mer et sur les oiseaux des cieux et sur tout être vivant qui se meut sur la terre ». (Genèse 1.28)

Notes

1.        “Frequently Asked Questions,” U.S. Energy Information Administration, accessed January 4, 2023, https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=727&t=6.

2.        Indur Goklany, “Is Global Warming the Number One Threat to Humanity?” WIREs Climate Change 3, no. 6 (October 3, 2012): 489–508, https://doi.org/10.1002/wcc.194.

3.        Andrew B. Appleby, “Epidemics and Famine in the Little Ice Age.” The Journal of Interdisciplinary History 10, no. 4 (Spring 1980): 643–663, https://doi.org/10.2307/203063.

4.        Dr. Antonio Gasparrini et al., “Mortality risk attributable to high and low ambient temperature: a multicountry observational study,” The Lancet 386, no. 9991 (July 25, 2015): 369–375, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(14)62114-0.

5.        Bjorn Lomborg, “Impact of Current Climate Proposals,” Global Policy 7, no. 1 (November 9, 2015): 109–118, https://doi.org/10.1111/1758-5899.12295.

6.        E. Calvin Beisner, “Was Exiting Paris Wise or Unwise?” Cornwall Alliance, June 6, 2017, https://cornwallalliance.org/2017/06/was-exiting-paris-wise-or-unwise/.

7.        Benjamin Zycher, The Green New Deal: Economics and Policy Analytics (Washington, DC: American Enterprise Institute, 2019), https://www.aei.org/wp-content/uploads/2019/04/RPT-The-Green-New-Deal-5.5x8.5-FINAL.pdf?x91208.

8.        Zycher, The Green New Deal.

9.        Zycher, The Green New Deal.

10.     Valérie Masson-Delmotte et al., “Summary for Policymakers,” in Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty (Cambridge, UK: Cambridge University Press; New York, NY, USA, 2018), 3–24, https://doi.org/10.1017/9781009157940.001.

11.     R. McKitrick and J. Christy, “Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers,” Earth and Space Science 7, no. 9 (July 15, 2020) e2020EA001281, https://doi.org/10.1029/2020EA001281.

12.     McKitrick and Christy, “Pervasive Warming Bias.”

13.     Peng Li et al., “Quantification of the response of global terrestrial net primary production to multifactor global change,” Ecological Indicators 76 (May 2017): 245–255, https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.01.021.

14.     Craig D. Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide: Estimating the Monetary Benefits of Rising Atmospheric CO₂ Concentrations on Global Food Production,” Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, October 21, 2013, http://www.co2science.org/education/reports/co2benefits/MonetaryBenefitsofRisingCO2onGlobalFoodProduction.pdf.

15.     Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide.”

16.     Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide.”

17.     Idso, “The Positive Externalities of Carbon Dioxide.”

 

https://answersingenesis.org/environmental-science/climate-change/climate-change-and-the-bible/

https://answersingenesis.org/environmental-science/climate-alarmism/?utm_source=articlesmedia&utm_medium=email&utm_term=20230128&utm_content=2-banner-cta&mc_cid=2b28964d7a

L'Ukraine : un autre son de cloche

Nos pays occidentaux ont quasiment déclaré la guerre à la Russie en causant des dommages sans mesure à leurs propres populations. De façon monotone, nos média et nos politiques dépeignent la Russie comme l'agresseur. 

Mais si ce n'était pas le cas ?
Si la réalité était tout autre ? Si la responsabilité morale de nos autorités était pleinement engagée ? Jusqu'où iront les malades qui pensent redessiner la carte du monde sur les cadavres ukrainiens et russes ?

Nous disons un peu rapidement qu'il faut à tout prix soutenir les dirigeants ukrainiens. Mais plus d'armes ne donneront pas plus de paix. Dans le chaudron ukrainien la puissance et la crédibilité occidentales sont détruites.

L’escalade néoconservatrice en Ukraine détruira le peu de crédibilité qui reste à l’Occident

 

Le pouvoir des néoconservateurs et leur projet dévastateur d’"interventionnisme libéral" seront sérieusement ébranlés par une défaite contre la Russie.

Frank Wright

26 janvier 2023 - 1:06 pm EST

 

(LifeSiteNews) - Ce qui s’est passé depuis que les Soviétiques ont accepté l’éclatement pacifique de leur empire contribue grandement à clarifier la situation en Ukraine aujourd’hui. Pourquoi l’Occident mène-t-il une guerre par procuration contre un ancien État soviétique, alors que la chute du communisme était censée apporter les "dividendes de la paix" ? C’était une idée très populaire parmi le public américain en 1990, qui était majoritairement d’avis que les dépenses militaires devaient plutôt servir à résoudre les problèmes intérieurs.

D’autres idées étaient d’actualité à l’époque, notamment les assurances données aux Soviétiques concernant la réunification de l’Allemagne, le placement de troupes de l’OTAN et la promesse que l’OTAN n’avancerait pas "d’un pouce vers l’est". Ce qui s’est passé en réalité, c’est que les États-Unis ont fait le contraire. En fait, des documents récemment déclassifiés montrent des communications diplomatiques et des transcriptions de haut niveau qui révèlent que les États-Unis se préparaient à l’expansion de l’OTAN dans dix anciens pays contrôlés par l’Union soviétique, alors qu’ils promettaient aux Russes qu’il n’y aurait pas d’avancée du tout.

A LIRE : War in Ukraine caused an economic earthquake that is rippling across the West

Le déficit de crédibilité est le terme donné à l’incrédulité du peuple américain à l’égard de son gouvernement. Il fait référence à l’origine à la désinformation sur la guerre du Vietnam, qui a conduit à un effondrement de la confiance entre le gouvernement américain et son peuple.

Quelque chose de très similaire s’est produit dans les relations diplomatiques entre les États-Unis et l’Occident. Ce que l’Occident dit aux Russes, et ce qu’il fait ensuite, n’a cessé de s’élargir à propos de la guerre en Ukraine. La Russie est impliquée dans cette guerre depuis 2014, lorsque deux zones de la région orientale de l’Ukraine connue sous le nom de Donbass ont déclaré leur indépendance. Cela a déclenché une guerre civile, les rebelles affirmant que les États-Unis avaient organisé un coup d’État après l’autre en Ukraine.

La Russie a ensuite annexé la Crimée, qui, comme le Donbass, est essentiellement peuplée de russophones. L’année suivante, l’entrée de la Russie dans le conflit s’est soldée par une défaite décisive de l’armée ukrainienne à la suite de la fameuse marmite, ou encerclement, de Debaltseve.

En 2015, 2017 et à nouveau en 2019, la Russie a rencontré des représentants de l’Allemagne, de la France et de l’Ukraine dans le cadre d’un processus de discussions connu sous le nom d’accords de Minsk. Se déroulant dans la capitale biélorusse du même nom, ils ont mis fin à la phase de guerre de manœuvre du conflit et gelé les lignes de front, aboutissant à un plan de paix dont les Russes se plaignent qu’il n’a jamais été appliqué.

A LIRE : Western media fall silent as weapons intended for Ukraine go missing

Il incombait au président français Emmanuel Macron et à la chancelière allemande Angela Merkel de veiller à ce que l’Ukraine respecte les conditions convenues par toutes les parties pour mettre fin à la guerre. Le président russe, Vladimir Poutine, s’en est plaint lors de la réunion du format Normandie 2019. Pendant qu’il le faisait, le président ukrainien Volodymyr Zelensky peut être vu à la caméra en train de rire, dans une vidéo qui a fait surface ces quinze derniers jours.

Pour aggraver les choses, l’ancien président ukrainien Petro Porochenko a annoncé en juin dernier que ces pourparlers n’avaient jamais été entrepris de bonne foi et qu’il s’agissait d’un simulacre. La raison pour laquelle ils ont eu lieu était de donner à l’Occident le temps de réarmer et de recycler l’armée ukrainienne. C’est ce qu’il a fait au cours des huit dernières années, laissant l’Ukraine en 2021 avec la plus grande et peut-être la mieux équipée des armées terrestres à l’ouest de l’Oural.

Dans un aveu surprenant, Mme Merkel a fait remarquer lors d’une interview en novembre dernier que les accords de Minsk avaient effectivement été conclus pour "gagner du temps".

Le résultat de ces tromperies diplomatiques n’a pas seulement été une humiliation pour la Russie, mais a réduit à zéro sa confiance dans la fiabilité des négociations avec l’Occident. Cela n’a pas poussé les Russes à envahir, car c’est une décision prise après ces faits, mais il est clair que l’option d’un règlement négocié est tout simplement irréaliste.

La guerre en Ukraine n’est pas seulement préoccupante parce qu’elle est le théâtre d’une guerre entre l’Occident et la Russie. C’est que la guerre est en grande partie dirigée non pas par des généraux occidentaux, mais par des idéologues néoconservateurs et soutenue par des médiocrités managériales telles que le ministre allemand des affaires étrangères qui a fait l’aveu surprenant que l’Allemagne est en guerre avec la Russie.

La faction néoconservatrice, dévouée à la guerre perpétuelle, est celle qui a été sauvée de l’obscurité par les événements du 11 septembre 2001. Depuis lors, leur politique de changement de régime et de promotion agressive de l’ordre fondé sur des règles par l’entremise de la guerre et la mise en scène de révolutions de couleur a conduit non seulement au chaos mais aussi à une série de défaites coûteuses.

A LIRE : Are neocons planning a ‘dirty bomb’ false flag attack in Ukraine to draw the US into war with Russia?

La politique sur l’Ukraine a été indiquée dans une étude de la RAND corporation de 2019, qui suggérait une Russie faible et vulnérable à une action internationale coordonnée. Un plan a émergé, qui a été mis en place en avril 2022, lorsque les États-Unis et leurs satellites ont déclaré leur entrée dans le conflit en promettant un soutien illimité à l’Ukraine.

Plus de cent milliards de dollars plus tard, et avec des masses d’armements déversées dans ce conflit frontalier post-soviétique, le plan de la faction guerrière américaine ne fonctionne clairement pas. Il préfigure l’effondrement de l’économie russe suite aux sanctions. En fait, l’économie russe se porte bien, avec un excédent commercial record, alors que 93% des Européens se plaignent d’une aggravation de la crise du coût de la vie. Les neuf séries de sanctions ont accéléré la désindustrialisation de l’Allemagne et entraîné une inflation galopante. La Russie a tout simplement choisi de vendre son gaz ailleurs. Aucun pays en dehors de l’Anglosphère et de l’Europe n’a imposé de sanctions à la Russie.

Credit: Russiabriefing.com

Le plan prévoyait un changement de régime - qui résulterait de l’hémorragie de la Russie sur le champ de bataille et du mécontentement des Russes dû à l’effondrement économique. Ensuite, Poutine pourrait être humilié dans un procès pour l’exemple à La Haye, tandis que les ressources abondantes de sa nation seraient remises entre les mains de l’Occident par un nouvel appareil d’État-client sur le modèle de celui installé en Ukraine.

Enfin, la Russie pourrait être divisée en petits États plus faciles à gérer. Cela permettrait également d’utiliser le territoire russe comme point de chute pour la guerre à venir avec la Chine.

Prendre du recul par rapport à la folie de ces rêves, c’est revenir une fois de plus à la réalité. Ce sont les notions sur lesquelles les gestionnaires de cette guerre ont mis leur réputation en jeu. C’est pour cette raison qu’ils sont dangereux. Le pouvoir des néoconservateurs et des gestionnaires politiques qui s’allient à leur projet dévastateur d’"interventionnisme libéral" sera sérieusement ébranlé par une défaite contre la Russie.

Une autre victime de cette guerre sera le retour, avec une vengeance, du manque de crédibilité qui a affligé le gouvernement américain dans les dernières années de la guerre du Vietnam. Lorsque les populations occidentales, si mal informées sur la cause et le déroulement de cette guerre, découvriront qu’elles ont été délibérément trompées, elles ne croiront plus, pour longtemps, à tout ce que les médias peuvent leur raconter. C’est ce qui s’est passé au début des années 1970 aux États-Unis. Cette fois-ci, les conséquences de cette guerre se font sentir beaucoup plus près de chez nous, car l’impact des sanctions détruit le niveau de vie européen.

Les personnes qui dirigent ces événements sont généralement indifférentes aux souffrances qu’elles causent. Dans la poursuite des objectifs de leur culte de la mort, ils ont détruit des nations à l’étranger, et détruisent maintenant d’autres nations que certains d’entre nous considèrent comme leur foyer. Ce qui les intéresse, c’est leur propre pouvoir et le risque de leur propre humiliation. C’est la vanité des menteurs meurtriers que nous devons véritablement craindre, le narcissisme de personnes habituées à ignorer l’opinion et le bien-être de l’homme et de la femme ordinaires. Pour ces personnes, qui invoquent les principes moraux les plus élevés au service des actes les plus bas, rien n’est pire que de perdre la face.

A LIRE : The West is waging an information war against its own citizens

La politique occidentale d’escalade ne se limiterait pas à la livraison de chars, mais viserait également à fournir des avions de chasse à l’Ukraine. Que se passera-t-il lorsque cela ne suffira pas à renverser la vapeur ? Parler d’échange nucléaire peut sembler attrayant pour les technocrates et les idéologues qui ont l’habitude d’obtenir ce qu’ils veulent. Ils ne sont toutefois pas convaincants pour les généraux. Les Russes détiennent une supériorité en matière de technologie des missiles que l’Occident préfère ne pas mentionner, avec des capacités hypersoniques sans équivalent ni moyen de prévention au sein de l’OTAN.

Elle détient également le plus grand arsenal nucléaire du monde. Il est probable que les têtes militaires seront beaucoup plus froides que les têtes managériales lorsqu’elles envisageront les limites de la patience russe. Nos dirigeants semblent avoir oublié que l’Occident n’est pas le seul à avoir la possibilité d’une escalade. Les Russes doivent encore montrer leur propre main en matière de domination de l’escalade.

La guerre nucléaire n’est un choix gagnant pour personne, et je ne pense pas que le Pentagone y souscrira. Ce que nous vivons n’est pas seulement la banalisation de l’atrocité en tant que politique, mais aussi un conflit entre l’idéologie et la réalité, où une faction refuse d’accepter que ses idées se sont heurtées au monde réel et qu’elle a perdu. Nous vivons, espérons-le, les derniers jours du culte sanguinaire qui a si longtemps abusé des bonnes intentions des peuples du monde libre. C’est nous ou eux. Je parie sur nous.

 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.lifesitenews.com/opinion/neocon-escalation-in-ukraine-will-destroy-what-little-credibility-the-west-has-left/?utm_source=daily-world-2023-01-27&utm_medium=email

 

Et si la mort...

 Mon dernier livre vient de paraître. Il s'agit d'une histoire, d'une fiction, dont voici la première page :

"Cela lui avait semblé une éternité ! Il avait plongé dans la nuit noire avec un sentiment de triste abandon. Il ne pouvait plus rien faire. Il n’y avait plus rien d’autre à faire qu’à arrêter de se battre et disparaître ! Mais ça ne s’était pas passé comme ça. Il était très loin du néant. Il était dans une sorte de tunnel qui semblait s’éterniser. Du moins, c’est ce qu’il ressentait. Mais enfin, le tunnel prit fin. Le noir semblait moins sombre, comme si un voile s’était levé. Tout à coup, ses sens étaient plus aiguisés qu’ils ne l’avaient jamais été. Et cela n’aurait jamais dû être possible !

Il savait qu’il était en train de mourir. Il n’aurait jamais dû accepter ce misérable vaccin. S’il avait écouté ses hésitations, il serait encore en vie. Mais il ne l’avait pas fait. Son cœur l’avait abandonné. Puis, la nuit était venue. Il avait glissé dans l’obscurité. L’oubli. La fin. Mais là encore, ce n’était pas du tout comme ça. Il avait été forcé de traverser ce tunnel. Forcé, il en était absolument sûr. Il n’était ni vivant, ni mort. Et maintenant il se rendit compte qu’il s’était réveillé ! Il en fut choqué. Il avait toujours pensé que la mort était simplement un arrêt complet. Avant, vous étiez vivant. Après, vous n’étiez plus rien. Vous étiez parti. La conscience prenait fin et vous étiez dissous dans le néant. Et tout ce que vous étiez autrefois serait récupéré par la nature. Il pourrait vivre dans un poisson, un chien, ou une ortie. Il avait trouvé cette pensée plutôt réconfortante. De la poussière à la poussière, n’était-ce pas ce qu’en disait la religion ? Il continuerait à vivre de mille façons. Les plantes trouveraient leur nourriture dans ce qu’il avait été. Mais lui, son vrai lui, ne serait qu’un passé éphémère. Plus de présent, et certainement pas de futur.

Comme il s’était trompé !

Ce fut l’une des premières choses qui lui vint à l’esprit lorsqu’il revint à lui. Il avait été trompé et il avait laissé faire. Il avait été une victime consentante. Trop consentante. Ce qui lui arrivait était grave. Mortellement grave. Assez grave pour damner quelqu’un. Il avait été pris par surprise. Attrapé. Comme un poisson dans un filet." 

La suite n'est pas à l'écran, mais dans ce livre apparu aux Editions Oasis : https://editionsoasis.com/produit/et-si-la-mort-une-ressemblance/ . Il compte 160 pages et se vend au prix de 15 euros.

C'est un récit, une ressemblance, qui sort des sentiers battus pour parler de l'Au-delà. Il est suivi de deux chapitres d'étude sur la question afin d'encourager la réflexion.