La diplomatie française à l'heure de la "féodalisation"

Un ami m'a envoyé l'article suivant. Je pense que cela intéressera un certain nombre. L'auteur est un Juif messianique.

Cela fait, hélas, longtemps que plus rien ne nous étonne de la part de la classe politique française, de moins en moins encline à masquer sa haine d’Israël et relayée fidèlement par la quasi-unanimité des médias tricolores, tous aux ordres d’une politique étrangère française empêtrée depuis plus de 40 ans dans son délire anti-israélien.

Nous sommes devenus au fil du temps comme blasés par le décalage récurrent constaté entre le discours ou les annonces de nos dirigeants politiques — de l’extrême droite à l’extrême gauche — et la réalité du terrain où prolifère sans retenue la parole antisémite, dans ses « habits » neufs antisionistes et jusqu’à la violence à présent quotidienne dans le pays.

L’inversion des rôles et responsabilités dans les violences faites aux Juifs est, très étrangement, largement acceptée et, tel un zombi, le citoyen lambda ne voit plus la victime en « victime », pas plus que l’agresseur en « agresseur ». Par, on ne sait trop quel tour de passe-passe, le Juif atteint dans sa chair est devenu responsable de ce qui lui arrive et son agresseur, une « victime » collatérale de l’hostilité intrinsèque que suscite les Juifs.

C’est ainsi que durant une vingtaine d’années, de 1948 à 1968, les nations arabes étaient perçues comme la partie la plus intransigeante, accusée de refuser de reconnaître Israël et de déclencher des conflits à répétition dont le but déclaré était l’expulsion, pour ne pas dire l’extermination des Juifs du Jourdain à la mer. Assurément, l’identification de la « victime » et de « l’agresseur » était encore d’une limpide évidence. On ne parlait à ce moment-là ni de « droit au retour » de Palestiniens, ni de création d’un État de Palestine, ni même d’occupation militaire où que ce soit.

Que la Judée et la Samarie aient été « vidées » — par une opération au sens propre d’épuration ethnique — de ses habitants juifs par l’armée jordanienne en 1948, on n’en a pas ou peu parlé. De « frontières », il n’en était pas davantage question. Tout au plus s’est établie de fait une ligne d’armistice entre les belligérants, ce que certains vont appeler la « ligne verte ».

Le conflit de 1967, surnommé « la guerre des 6 jours », qui a consacré une victoire écrasante d’Israël face à des adversaires nihilistes et irrédentistes, a manifestement engendré un changement de stratégie de la part des nations arabes et une modification notable des politiques occidentales vis-à-vis d’Israël.

Dès lors que sur le plan militaire, la victoire arabe semblait, au moins dans l’immédiat, « impossible », les Arabes, avec le concours des services secrets russes (KGB), ont échafaudé une nouvelle approche, une stratégie d’inversion des valeurs et même des rôles des protagonistes dans le conflit. Quoiqu’ils aient été les « agresseurs », les Arabes se sont alors présentés en « victimes » et Israël, qui subissait pourtant l’agression et la volonté exterminatrice de ses ennemis, s’est retrouvé au banc des « accusés ».

Peu après, le triple refus arabe à Khartoum n’a pas permis aux diplomates de prendre conscience qu’en réalité rien n’avait changé. C’était un « non » à la paix, un « non » à la reconnaissance d’Israël et un « non » à la négociation avec Israël. Dans un tel scénario, Israël aurait été mal avisé de céder sur quoi que ce soit. On lui en a fait pourtant le reproche.

Dès ce moment-là, tout a été redéfini comme un conflit dont « l’agresseur » était exclusivement Israël et la « victime », les Arabes. Il a été construit par ailleurs une problématique exclusive autour d’un différend territorial impliquant un « peuple », les Palestiniens, au demeurant sans « histoire » nationale, qui aurait été dépossédé de sa terre, dès 1948, et dont le territoire serait « occupé » par un Israël conquérant à l’origine du conflit. Ainsi présentée, la causalité du conflit n’est plus l’agression arabe généralisée suite à la création de l’État d’Israël, mais l’existence même d’Israël, aussi bien sur le plan juridique que sur le plan pratique. Le résultat du conflit de « 1967 » devient un épisode de plus, en aucune façon le fruit de l’obstination arabe à vouloir éradiquer Israël, mais le produit « inacceptable » d’une résistance juive à ne pas se soumettre au diktat de l’islam.

Tandis que le fond du problème était et est toujours le « refus » arabe d’une reconnaissance d’Israël, les chancelleries occidentales ont finalement choisi le « camp » arabe, plus profitable à leurs intérêts, énergétiques notamment.
Ainsi redéfinis les rôles respectifs et les valeurs fondamentales en balance dans le conflit qui oppose Israël au monde arabo-musulman, cette « inversion » du sens remodèle les relations des Juifs avec les sociétés où ils sont intégrés partout dans le monde.

Faut-il alors s’étonner qu’après plus de 40 ans de matraquage politique et médiatique, plus personne ne croie à la persistance du triple « refus » arabe de Khartoum au profit d’une réalité fantasmée où Israël est à l’origine de toute la misère du monde et celle d’un « peuple » palestinien en particulier, nourri d’une haine indicible et autodestructrice contre les Juifs ?

L’appel récent d’un collectif d’ambassadeurs français à « sauver l’État palestinien » s’inscrit naturellement dans ce diabolique aveuglement qui consiste à ne vouloir voir dans le conflit israélo-arabe qu’une « injustice » impardonnable de la part d’Israël. Celui-ci ne prend en définitive « que » des mesures injustes et unilatérales : tels un « mur spoliateur », « l’installation de 650 000 colons », « l’enfermement de Gaza »… Le choix des mots et des « maux » emprisonne nécessairement Israël dans la posture de l’accusé, sans que celui-ci puisse se défendre ou soit défendable.

Les actions palestiniennes se trouvent ainsi « justifiées » en ce qu’elles sont des « réactions » et non le produit d’une orientation politique, idéologique ou religieuse particulière. La disproportion dans le nombre de « victimes » dans les deux camps plaide en défaveur d’Israël, comme si la parité en la matière établissait un juste équilibre moral. Or, cette « disproportion » est partie intégrante de la dialectique palestinienne.

Il est intéressant de relever que le texte de ces « diplomates » ne se réduit pas à une discussion sur des divergences politiques entre États, somme toute fréquentes dans bien des domaines. C’est le peuple juif lui-même, où qu’il se trouve, qui est dans le collimateur de ces hauts fonctionnaires. En effet, il ne faut pas se laisser abuser par l’usage intensif d’un vocabulaire volontairement biaisé. Derrière les « lobbies » qui poussent les gouvernements américains à « s’inféoder » à Israël, ou encore ceux qui, paraît-il, manipulent les Européens, dans « l’ombre de la Shoah », qui voir d’autres que les Juifs, telle une « 5e colonne », unis comme un seul peuple contre les intérêts du monde ?

La proposition française de reconnaître un État palestinien, en l’absence de résultat dans de « pseudo-négociations » est un modèle du genre de fausse diplomatie inique et un parti-pris flagrant, en même temps qu’affligeant, pour un État palestinien que Mahmoud Abbas appelle lui-même de ses vœux Judenrein, c’est-à-dire sans aucun juif. Le projet de constitution du futur État palestinien, qui n’est nullement caché d’ailleurs, est aux antipodes de ce qu’exigerait un minimum démocratique. Dictature, discrimination, inégalités, racisme et antisémitisme sont les ingrédients d’un futur État que la France souhaite ouvertement et de tout cœur. La « déclaration » de Khartoum, jamais récusée, est depuis longtemps oubliée, tandis qu’elle demeure d’une stupéfiante actualité. Pas de paix, pas de reconnaissance et pas de négociation.

Ces hauts fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères n’agissent sans doute pas sans l’aval de leur ministre de tutelle et je doute fort qu’ils ignorent la duplicité de leurs propos. Nous ne sommes donc plus au stade de l’ignorance involontaire et tout cela augure des jours sombres pour la France.

Cette « inversion » des valeurs et des postures, dont je parlais plus haut, m’amène à penser que même cette présente « explication de texte » risque d’être considérée par bien des lecteurs comme le produit d’un « lobbying » juif « inféodé » à la politique israélienne.

Mais vous n’êtes pas obligé de le croire…

Guy ATHIA