Et si nous avions déjà été là ?

Il y a quelques jours, j'ai trouvé cet article très intéressant sur l'épidémie de la variole d'il y a plus de 100 ans. L'article est fondé sur le livre fascinant d'une néphrologue. Il contredit la version officielle, mais le fait avec un foisonnement de détails historiques et médicaux.
On peut trouver de larges extraits du livre sur le site indiqué dans l'article.

La réponse à la pandémie de variole était étrangement similaire à celle au COVID

Il y a beaucoup à apprendre de la façon dont cela s’est terminé et qui l’a terminé

Introduction :

Fin décembre 2019, j’ai prédit presque tout ce qui s’est passé jusqu’à présent avec le COVID-19, ce qui m’a mis en désaccord avec la plupart de mes collègues médecins. J’ai pu le faire parce que je connaissais l’histoire et que je voyais de nombreux signes que nos erreurs passées se répéteraient (par exemple, The Real Anthony Fauci détaille comment l’épidémie de VIH était un modèle pour la gestion du COVID).

Ce qui se passe actuellement au Canada et ailleurs est presque identique à ce qui s’est passé lors des campagnes de vaccination contre la variole il y a plus d’un siècle, et je crois qu’il est essentiel que nous comprenions ces leçons du passé …

En bref, le vaccin original contre la variole était un vaccin exceptionnellement nocif qui n’avait jamais été testé avant d’être adopté. Il a augmenté plutôt que diminué les épidémies de variole. Au fur et à mesure que le danger et l’inefficacité devenaient connus, une protestation croissante du public s’est développée contre la vaccination. Pourtant, à mesure que la variole augmentait, les gouvernements du monde entier ont adopté des politiques de vaccination obligatoire toujours plus draconiennes. Finalement, l’une des plus grandes manifestations du siècle eut lieu en 1885 à Leicester (une ville anglaise). Le gouvernement [local] de Leicester a été remplacé, la vaccination obligatoire abolie et des mesures de santé publique, rejetées par la communauté médicale, ont été mises en œuvre. Ces mesures ont connu un grand succès et, une fois adoptées à l’échelle mondiale, ont mis fin à l’épidémie de variole, ce que la plupart des gens pensent à tort découler de la vaccination.

Cet article est divisé dans les sections suivantes :

-         Dissoudre les illusions

-         Histoire de la vaccination contre la variole

-         Scepticisme et rejet de la vaccination contre la variole

-         Vaccination obligatoire contre la variole

-         Effets de la vaccination obligatoire contre la variole

-         Dommages causés par le vaccin contre la variole

-         La protestation publique historique de 1885

-         Le modèle de Leicester

-         L’histoire se répète de nos jours

Dissoudre les illusions

Puisque les reins sont tellement sensibles aux lésions pharmaceutiques, la néphrologie est la seule spécialité de la médecine où personne ne remettra en question un médecin qui met fin à un médicament. En 2009, Suzanne Humphries M.D., une néphrologue, a remarqué un schéma inquiétant de vaccinations antigrippales précédant immédiatement une lésion rénale ou une insuffisance rénale où aucune autre cause n’a pu être identifiée. La plupart des hôpitaux ont des ordres permanents pour s’assurer que toutes les admissions sont vaccinées (en raison des remboursements financiers pour la vaccination), et elle a contesté cette pratique chez ses patients rénaux. Alors qu’une grande partie du personnel était d’accord (ayant également été témoin des lésions rénales), à sa grande surprise, pour la première fois de sa carrière, son avis professionnel sur l’insuffisance rénale a été ignoré, l’administration a refusé sa demande et elle a été harcelée jusqu’à son départ.

Elle a rencontré bon nombre des mêmes dénis de réalité auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui lorsque nous discutons des vaccinations contre le COVID-19. La réponse la plus courante à ses inquiétudes était « comment pouvez-vous vous opposer aux vaccinations contre la grippe; ne réalisez-vous pas tout ce que les vaccins contre la poliomyélite et la variole ont fait pour le monde ? » À un moment donné, le Dr Humphries s’est rendu compte qu’elle devait enquêter sur ces allégations par elle-même. Lors de sa première tentative d’évaluation de l’efficacité des campagnes de vaccination contre la variole, elle a découvert que les données n’étaient pas disponibles. Cela l’a finalement amenée à enquêter sur les archives de certaines des plus anciennes bibliothèques du pays, où elle a découvert qu’une image très différente de l’époque émergeait.

Dans une large mesure, la mythologie de la médecine moderne est construite sur la vaccination qui nous fait sortir de l’âge sombre des pestes et des maladies infectieuses, et par conséquent, il y a un intérêt direct à protéger cette mythologie à tout prix. En tant que tel, je crois que le Dr Humphries a choisi un excellent titre, et qu’elle et les autres auteurs à travers ce travail ont apporté une immense contribution au domaine médical. Ce qui suit est principalement extrait de Dissolving Illusions (disponible en livre et en livre audio). Par souci de concision, des citations et des références peuvent être trouvées à ce même endroit.

Histoire de la vaccination contre la variole

Lorsque la révolution industrielle a commencé, un grand nombre de serfs (esclaves économiques) ont quitté la campagne pour les villes pour servir de nouvelle main-d’œuvre. Dans ces premières villes, ils vivaient dans des conditions de misère absolue qui, à notre époque moderne, sont difficiles à concevoir pour la plupart (ce qui peut être dû en partie à l’adoption récente des idées de Thomas Malthus sur la nécessité d’un contrôle de la population par l’aristocratie européenne).

En raison de ces conditions de vie dangereuses, les pestes et les maladies infectieuses étaient monnaie courante. Les premiers progressistes ont à leur tour soutenu que l’amélioration des conditions de vie meurtrières grâce à des programmes d’hygiène publique précoces et la réduction de l’exploitation capitaliste de la classe ouvrière (par exemple en donnant des heures humaines ou en ne forçant pas les enfants de 5 ans à faire un travail éreintant toute la journée) était la clé pour santé publique. Il y a eu de nombreuses batailles à ce sujet, que les militants de l’époque ont finalement remportées lorsque l’opinion publique s’est retournée contre les effets horribles de la vaccination contre la variole, bannissant ces maladies mortelles dans le passé.

La scarlatine, par exemple, a tué beaucoup plus de personnes que la variole, son déclin reflète parfaitement la variole, et peu sont même conscients que cette maladie était auparavant un horrible fléau.

Taux de mortalité par variole et scarlatine en Angleterre et au Pays de Galles de 1838 à 1922.

La médecine moderne s’est faufilée et a revendiqué avec succès le mérite de ces changements, les attribuant aux vaccins, malgré les données montrant le contraire et les vaccins n’existant pas pour la plupart des maladies. Dissolving illusions fournit les données et les graphiques qui démontrent qu’il existe une hypothèse beaucoup plus solide pour expliquer le déclin de ces maladies infectieuses.

Une des premières pratiques pour atténuer la variole impliquait la transmission intentionnelle de la variole d’une personne à une autre (variolation), qui a été approuvée par certains et rejetée par d’autres car elle était souvent considérée comme à la fois dangereuse et susceptible d’aggraver plutôt que d’améliorer les épidémies. Par exemple, un article de 1764 évaluant les effets de la variolation après 38 ans de mise en œuvre a révélé qu’elle avait augmenté les cas de variole de 41% et les décès par variole de 27%. Comme l’aiguille hypodermique n’avait pas encore été inventée, l’inoculation était réalisée en frottant une plaie ouverte sur le bras avec du matériel infecté. Des rumeurs populaires selon lesquelles l’exposition au cowpox semblait protéger les laitières de la variole existaient également et les médecins avaient tenté l’inoculation du cowpox (plutôt que la variolation de la variole) comme moyen de prévention de la variole.

Le 14 mai 1796, le médecin Edward Jenner a pris la matière de la maladie de la main d’une laitière qu’il croyait avoir la variole et l’a inoculé à un garçon de 8 ans, puis en juillet, a inoculé le garçon avec la variole, et une fois qu’il a vu que l’enfant n’a pas attrapé la variole suite à cela, a déclaré que son vaccin serait efficace à 100% à vie (en disant plus tard tous les 10 ans et finalement qu’il durerait un an). Comme aucune expérience contrôlée n’a été réalisée pour étudier cette pratique, l’immunité a été jugée par la conviction que la présence d’une cicatrice vaccinale garantirait l’immunité, et même maintenant, le CDC admet que le niveau d’anticorps nécessaire pour prévenir l’infection par la variole est inconnu. De plus, des études sur les vaccins avec la technologie moderne ont révélé qu’ils contenaient une grande variété d’espèces virales (une contamination généralisée et un contrôle de mauvaise qualité ont également été observés lors des premières campagnes de vaccination contre la variole), et un débat sur l’origine biologique exacte du vaccin existe à ce jour.

Scepticisme et rejet de la vaccination contre la variole

Au départ, les affirmations de Jenner (publiées pour la première fois en 1798) ont été accueillies avec beaucoup de scepticisme, car de nombreux médecins avaient observé des patients développer la cowpox et par la suite la variole, et d’autres ont remis en question la validité fondamentale de ses études (un médecin qui a testé trois enfants avec le vaccin de Jenner a trouvé que les trois ont développé la variole après l’inoculation, avec des résultats similaires obtenus par d’autres médecins). Néanmoins, la pratique s’est progressivement propagée. Elle est devenue une part plus importante des revenus des médecins et elle est devenue de plus en plus populaire dans le domaine médical. Au cours des cent années suivantes, le nombre de médecins dissidents a progressivement diminué. Cependant, ce qui est relativement inconnu maintenant, c’est que beaucoup se sont exprimés et ont publié de la littérature avec des données montrant de graves problèmes avec le vaccin.

Voici quelques exemples :

Le Dr Woodville, en 1799, après avoir administré le vaccin à de nombreux enfants, a déclaré : « … dans plusieurs cas, la cowpox s’est révélée être une maladie très grave. Dans trois ou quatre cas sur 500, le patient a été en grand danger et un enfant est même décédé.

En 1809, l’observateur médical signale plus d’une douzaine de cas de variole souvent mortelle, contractée après la vaccination (survenant fréquemment un an après la vaccination), tandis que le rapport de l’observateur médical de 1810 contenait 535 cas de variole après vaccination (97 mortels) et 150 cas de lésions vaccinales graves.

Un London Medical Repository Monthly Journal and Review de 1817 a également révélé que de nombreuses personnes vaccinées contre la variole souffraient encore de la variole.

En 1818, Thomas Brown, chirurgien de 30 ans et ardent défenseur de la vaccination, après avoir vacciné 1200 personnes déclare : « Les comptes-rendus de tous les coins du monde, partout où la vaccination a été introduite … les cas d’échecs ont maintenant augmenté dans une proportion alarmante. »

En 1829, le Lancet décrivant une récente épidémie a déclaré : « Elle a attaqué de nombreuses personnes qui avaient déjà eu la variole, et souvent gravement, presque à mort; et de ceux qui avaient été vaccinés, il ne toucha pas quelques-uns, mais a atteint un grand nombre. »

En 1845, George Greogory M.D. a rapporté : « Lors de l’épidémie de variole de 1844, environ un tiers des vaccinés ont contracté une forme bénigne de variole, mais environ 8% des vaccinés sont malgré tout décédés et près des deux tiers avaient une maladie grave. »

En raison des véritables préoccupations au sujet des vaccinations, il existait une résistance généralisée dans le public envers les pratiques de vaccination. Comme la presse était moins censurée à cette époque, il y avait de fréquents rapports de décès dus à la variole chez des citoyens correctement vaccinés, ainsi que des décès dus à d’autres conditions après la vaccination.

En 1829, William Cobbett, fermier, journaliste et pamphlétaire anglais, écrivait, en évoquant les échecs de la vaccination : « Dans des centaines de cas, des personnes vaccinées par JENNER LUI-MÊME (c’est Cobbett qui accentue) ont attrapé une véritable variole par la suite, et en sont soit morts, soit ont échappé de justesse à la mort ! »

Une lettre de 1850 au "Hampshire Telegraph and Sussex Chronicle", affirmait qu’il y avait plus d’admissions au London Small-Pox Hospital en 1844 que pendant l’épidémie de variole de 1781 avant le début de la vaccination, et qu’un tiers des décès dus à la variole étaient en personnes qui avaient déjà été vaccinées.

Vaccination obligatoire contre la variole

Lorsqu’il est devenu clair que le vaccin contre la variole était incapable de prévenir la maladie comme initialement promis, la profession médicale a déplacé les objectifs d’une immunité "parfaite" à vie vers une "maladie plus bénigne" pour justifier la vaccination, une tactique qui s’est depuis répétée avec d’autres campagnes de vaccination.

M. Henry May, écrivant à la Birmingham Medical Review, en janvier 1874, rapporta que les décès résultant de la vaccination n’étaient souvent pas signalés de manière voulue. Souvent, une personne vaccinée était enregistrée comme étant décédée d’une autre maladie telle que la varicelle ou répertoriée à tort comme non vaccinée.

Cette corruption des statistiques de l’état civil crée de nombreux défis dans l’évaluation de l’efficacité de la vaccination, et c’est aussi pourquoi de nombreux auteurs affirment qu’aucune mesure ne peut être utilisée pour évaluer les vaccinations contre le COVID-19, à l’exception du nombre total de décès (indépendamment de la cause), car cela ne peut pas être falsifié. Il convient de noter qu’il existe un chevauchement significatif différent avec les premières campagnes contre la polio (également détaillées dans le livre), où les critères de diagnostic de la «polio» ont été ajustés à plusieurs reprises pour répondre au besoin politique des cas de polio.

Les gouvernements ont répondu à ce scepticisme en utilisant progressivement plus de force pour imposer la vaccination. La vaccination a été rendue obligatoire en Angleterre en 1853, avec des lois plus strictes adoptées en 1867. Aux États-Unis, le Massachusetts a créé un ensemble de lois complètes sur la vaccination en 1855 (ce qui a créé l’affaire à la Cour suprême de Jacobson contre Massachusetts, un cas fréquemment cité concernant l’obligation officielle de vaccination). Lemuel Shattuck a souligné la nécessité de la vaccination et a fait pression pour que la vaccination de porte à porte soit appliquée par l’autorité de la ville de Boston dans un rapport de 1856, notant également : « La ville a déjà prévu qu’aucun enfant non vacciné ne sera admis dans le écoles publiques. »

Une situation est apparue que j’appelle le cycle de retours positifs sur le vaccin. Gardez à l’esprit que la plupart des systèmes dans la nature sont plutôt des systèmes de retours négatifs. Dans ces cas-ci, lorsque quelque chose se produit, cela corrige automatiquement le système et l’arrête plutôt que de l’accélérer, comme cela se produit dans un système à retours positifs.

Le cycle est le suivant :

-         Une maladie inquiétante existe.

-         La vaccination est citée comme solution potentielle au problème.

-         Une campagne de vaccination préliminaire est menée et aggrave le problème.

-         Comme le problème est maintenant pire, le besoin de vaccinations pour y remédier augmente et une autre campagne est menée.

-         Cela aggrave le problème.

-         Cela augmente le besoin de mesures plus agressives pour augmenter la vaccination.

-         Cela aggrave le problème et perpétue davantage le cycle, conduisant rapidement à des politiques gouvernementales très discutables conçues pour forcer les parties réticentes à se faire vacciner.

Les moteurs sous-jacents de ce processus semblent être une foi incontestable dans la vaccination, une conviction remontant à l’époque de la variole, que la vaccination d’une proportion toujours croissante de la population par la vaccination peut mettre fin aux épidémies (maintenant appelée immunité collective), et un gouvernement ayant des options limitées pour résoudre le problème en dehors des vaccinations et de la force gouvernementale.

Effets de la vaccination obligatoire contre la variole

Conformément au cycle des retours positifs, ces résultats ont été trouvés partout. Aux États-Unis, alors que la variole s’aggravait à Boston, en 1855, le gouvernement a décrété une application stricte de la vaccination. Elle a été suivie par les épidémies de 1859-1860, 1864-1865, 1867 (elles étaient toutes de taille similaire aux épidémies précédentes), puis la tristement célèbre épidémie de 1872-1873 qui a éclipsé toutes les épidémies précédentes (se révélant mortelle pour 1040 personnes, à un rythme de 280 décès pour 100.000 habitants).

À la fin de 1868, plus de 95% des habitants de Chicago avaient été vaccinés. Après le grand incendie de 1871 (qui a rasé la ville), des lois strictes sur les vaccins ont été adoptées et la vaccination est devenue une condition pour recevoir des secours. Chicago a ensuite été frappée par une épidémie dévastatrice de variole en 1872 où plus de 2000 personnes ont contracté la variole, avec plus de 25% de décès, et où le taux de mortalité chez les enfants de moins de cinq ans était le plus élevé jamais enregistré.

Un article médical de 1900 parlait de la vaccination dans trois pays européens. En Angleterre, sur 9.392 patients atteints de la variole dans les hôpitaux de Londres, 6.854 avaient été vaccinés et 17,5% des 9.392 sont décédés. En Allemagne, « les rapports officiels montrent qu’entre 1870 et 1885, un million de personnes vaccinées sont mortes de la variole. » En France, « toute recrue qui entrait dans l’armée française était vaccinée. Pendant la guerre franco-prussienne, il y a eu 23.469 cas de variole dans cette armée. »

Un article de 1888 dans l’Encyclopedia Britannica décrivant les pratiques de vaccination strictes de la Prusse dans l’ensemble de la population (y compris la revaccination obligatoire pour les écoliers), notait « Nonobstant le fait que la Prusse était le pays le mieux revacciné (boosté) en Europe, sa mortalité due à la variole dans l’épidémie de 1871 était plus élevée (59.839) que dans tout autre État du Nord. »

En 1899, le Dr Ruata en Italie rapporta : « Parmi le grand nombre de petites épidémies qui produisirent les 18.110 décès mentionnés » notant que ce taux de mortalité était sans précédent, et qu’il avait vérifié auprès des autorités sanitaires locales que dans les villages où ces épidémies se produisaient « la vaccination avait été effectuée deux fois par an de la manière la plus satisfaisante depuis de nombreuses années. »

Le Japon a également rencontré des problèmes similaires, où la vaccination obligatoire est devenue une loi en 1872 (par exemple, au moins une vaccination dans l’année suivant la naissance avait été rendue obligatoire), et en 1885, la loi a été renforcée pour exiger la vaccination obligatoire tous les 5 à 7 ans. De 1885 à 1892, plus de 25.000.000 de vaccinations et revaccinations ont été enregistrées, mais ils ont eu 156.175 cas de variole et 39.979 décès. De 1892 à 1897, il y a eu 142.032 cas de variole et 39.536 décès. Une loi de 1896 a rendu obligatoire la revaccination tous les 5 ans pour tous les citoyens, quelle que soit leur situation, et l’année suivante en 1897, ils ont eu 41.946 cas de variole et 12.276 décès, un taux de mortalité de 32%, soit près du double de celui de la variole avant la période de vaccination.

Dommages causés par le vaccin contre la variole

Alors que les déclarations médicales officielles ont toujours annoncé la vaccination comme une procédure très sûre effectuée avec de la «lymphe pure», ce point de vue n’était pas universel (et comme détaillé ci-dessus, réfuté par l’analyse des vaccinations). Les premiers ostéopathes et homéopathes ont détaillé à plusieurs reprises la nouvelle maladie aiguë et chronique importante créée par la vaccination contre la variole et pensaient que ce n’était pas la bonne façon d’aborder la médecine. Ils se sont également prononcés contre la pratique de la vaccination et en particulier la vaccination obligatoire (par exemple, cela est évoqué à plusieurs reprises dans le texte médical sommatif final rédigé par A.T. Still, le fondateur de l’Ostéopathie).

Au niveau de la population, les dommages causés par les vaccins étaient courants. Comme détaillé dans le graphique 4.3 de Dissolving Illusions, en Angleterre et au Pays de Galles, de 1859 à 1921 (probablement sous-déclarés), les décès dus à la cowpox et à d’autres effets de la vaccination étaient similaires aux décès signalés pour la variole.

L’un des décès les plus courants après la vaccination était l’érysipèle, une façon particulièrement prolongée et douloureuse de mourir. Il y a eu de nombreux rapports dans la presse et d’autres publications à ce sujet, et dans un article de l’Encylopedia Britannica de 1890, il a été noté que dans des hôpitaux comme Saint-Pétersbourg, l’érysipèle de la vaccination a été le point de départ d’épidémies désastreuses d’érysipèle pour d’autres patients dans ces hôpitaux.

D’autres effets secondaires moins graves tels que la jaunisse fréquente ont également été signalés dans la littérature médicale. Par exemple, lors de la campagne de vaccination de 1884 sur 1289 ouvriers d’un chantier naval, 191 ont eu la jaunisse. Le transfert d’agents infectieux tels que la syphilis ou la tuberculose par la vaccination a également été signalé. Une étude de 1958 a détaillé neuf cas d’eczéma vaccinatum, une affection cutanée très rare et mortelle, après la vaccination, dont deux personnes sont décédées, les auteurs notant que la plupart des cas de cette affection n’ont probablement pas été signalés (dans une étude distincte de 1970, les auteurs ont noté que dans sept cas de décès clairement attribuables à la vaccination, seuls trois mentionnaient la vaccination sur le certificat de décès).

La manifestation publique historique de 1885

À mesure que le scepticisme généralisé à l’égard de la vaccination augmentait, l’application de la loi augmentait, sans aucun recours légal disponible pour se retirer de la vaccination, quelle que soit la situation ou la recommandation du médecin. Les rapports abondent dans le monde entier sur les résistances à la vaccination condamnées à une amende et emprisonnées ou vaccinées de force, les parents choisissant souvent de recevoir ces sanctions afin d’épargner la vaccination à leurs enfants.

Des agressions contre des agents chargés de faire appliquer la vaccination ont eu lieu et des émeutes ont périodiquement éclaté. Cette citation de 1874 du professeur émérite F.W. Newman résume l’état d’esprit de l’époque : « Le langage convenable et acceptable me manque, en faisant allusion à ce qui aurait pu sembler incroyable il y a trente ans : ordonner la vaccination d’un deuxième enfant d’une famille, quand la vaccination a tué le premier; puis envoyer le père en prison pour refus. » De nombreux rapports sur l’horrible application de ces mandats et la résistance contre eux aux États-Unis peuvent être trouvés dans les chapitres 8 et 9 de Dissolving Illusions. Cependant, l’histoire la plus notable s’est produite en Angleterre.

La ville manufacturière de Leicester était soumise à la loi anglaise de 1840 exigeant la vaccination et à la loi de 1859 exigeant que chaque enfant soit vacciné dans les 3 mois suivant sa naissance. Comme le refus de vacciner était passible d’amendes ou d’emprisonnement ou des deux, de nombreuses personnes opposées aux vaccins l’ont néanmoins accepté. Malgré des taux de vaccination élevés, une épidémie de variole s’est produite en 1871-1872, avec 3.000 cas, dont 358 sont décédés, ce qui a conduit à un scepticisme croissant à l’égard de la vaccination et à une application accrue des mandats de vaccination. En 1869, deux poursuites pénales ont eu lieu contre des refus de vaccins, tandis que 1100 ont eu lieu en 1881 (un total de 6.000 ont eu lieu au cours de cette période de poursuites, avec 64 emprisonnements et 193 saisies de biens à l’encontre de ceux qui étaient trop pauvres pour payer les amendes).

En 1884, 5.000 citations à comparaître avaient été délivrées contre les non vaccinés, ce qui surchargeait complètement le système judiciaire. Des lettres dans le journal local à cette époque ont révélé un mépris généralisé pour l’irrationalité de la procédure et pour la défense inébranlable de la profession médicale d’une pratique dangereuse qui avait clairement échoué au cours des 80 dernières années.

Les tensions ont atteint un point d’ébullition le 23 mars 1885, lorsqu’une grande manifestation estimée à 80.000 à 100.000 personnes éclate. Il était composé de citoyens de toutes professions et de toute l’Angleterre et recevait le soutien de citoyens de toute l’Europe qui ne pouvaient pas y assister. La procession était longue de deux miles, avec des affichages montrant les sentiments populaires contre la vaccination présents dans la foule. La manifestation a été couronnée de succès et le gouvernement local a reconnu et accepté leurs demandes de liberté.

Le modèle de Leicester

M. le conseiller Butcher de Leicester s’est adressé à la protestation et a parlé de l’opinion croissante que la meilleure façon de se débarrasser de la variole et des maladies infectieuses mortelles était d’utiliser beaucoup d’eau, de bien manger, de vivre dans des maisons claires et aérées, alors que c’était le devoir de la municipalité de garder les rues propres et les égouts en ordre. Il a souligné que si cela n’était pas fait, il était peu probable qu’une loi du Parlement ou une vaccination puisse prévenir les maladies.

Cette année-là, suite à la manifestation, le gouvernement a été remplacé, les mandats ont été résiliés et, en 1887, les taux de couverture vaccinale étaient tombés à 10%. Pour remplacer le modèle de vaccination, les militants de Leicester ont proposé un système de mise en quarantaine immédiate des patients atteints de variole, de désinfection de leurs maisons et de mise en quarantaine de leurs contacts parallèlement à l’amélioration de l’assainissement public.

La communauté médicale a rejeté ce modèle avec véhémence et a prédit avec zèle que la « gigantesque expérience » de Leicester entraînerait bientôt un terrible « massacre », en particulier chez les enfants non protégés, qui étaient considérés par les médecins du gouvernement comme des « sacs de poudre à canon » qui pourraient facilement exploser dans les écoles (ainsi que de nombreuses autres rhétoriques haineuses et hyperboliques dirigées contre elles). Cette apocalypse de la variole servirait à jamais de leçon contre le refus du vaccin sur lequel la profession médicale avait parié.

La catastrophe prévue ne s’est pas produite et Leicester avait des taux de variole considérablement inférieurs à ceux des autres villes entièrement vaccinées (allant de 1/2 à 1/32). Diverses rationalisations ont été avancées pour expliquer cela, mais au fil des décennies, une acceptation publique progressive des méthodes de Leicester a émergé, mais même 30 ans plus tard, un article du New York Times prédisait toujours qu’une catastrophe était imminente et qu’il était impératif que la ville de Leicester change ses méthodes. Heureusement, la valeur de la nouvelle approche de Leicester en matière de mise en quarantaine et d’amélioration de l’hygiène publique a été reconnue et progressivement adoptée dans le monde entier, conduisant à l’éradication progressive de la variole.

L’histoire se répète de nos jours

Une fois que COVID-19 est arrivé aux États-Unis, le domaine médical a prédit que, comme pour les maladies respiratoires précédentes, il y aurait trois pics d’épidémie, après quoi elle disparaîtrait. Pour cette raison, il y a eu une ruée vers le développement de vaccins avant la disparition de l’épidémie, ce qui a conduit beaucoup à soupçonner que de graves problèmes de contamination se produiraient avec les vaccinations, car le contrôle de la qualité était sacrifié en faveur de la rapidité.

En étudiant les vaccinations, moi-même et d’autres médecins avons estimé que si les vaccins étaient distribués à grande échelle à la population, ils aggraveraient et prolongeraient l’épidémie car ils empêcheraient l’immunité collective naturelle de se produire.

Comme le potentiel de toxicité de la vaccination était élevé, il semblait inévitable que des mandats gouvernementaux de plus en plus draconiens soient adoptés pour contrer la résistance généralisée du public afin qu’ils puissent ainsi atteindre le seuil d’immunité collective inaccessible. Malheureusement, alors qu’on pouvait s’attendre à ce que la profession médicale intensifierait ses efforts pour répondre à ces graves préoccupations, liées à leur intérêt personnel, les critiques du programme citant des données facilement disponibles seraient une minorité.

Il y a quelques années, une prédiction comme celle-ci aurait été impensable, à moins de connaître l’histoire de la vaccination. Comme les campagnes de vaccination contre la variole, la campagne de vaccination contre le COVID a été si flagrante qu’elle a inspiré un vaste mouvement mondial de protestation, les manifestations actuelles à grande échelle étant très similaires à celles qui se sont produites il y a 135 ans. J’espère que ce mouvement pourra se souvenir des leçons du passé et les transmettre au présent afin que les générations futures n’aient pas à répéter nos erreurs.

Pour terminer, permettez-moi d’établir un parallèle historique. Après le 11 septembre, par mesure de précaution contre un futur bioterrorisme, l’armée s’est engagée dans une campagne de vaccination contre la variole. Après avoir découvert que cela provoquait une myocardite chez certains des vaccinés, ce programme a été abandonné par l’armée américaine.

Vous avez ma pleine permission et mes encouragements à partager ceci avec quiconque peut faire passer le message. Je n’ai pas fait le gros du travail pour compiler cette histoire et je ne veux pas en être crédité. Je veux juste que le message passe pour qu’on puisse avancer vers une meilleure pratique de la médecine. Enfin, je continue à apporter des modifications mineures à ce sujet car elles m’ont été signalées et je vous remercie pour tout commentaire permettant d’améliorer cela.

 

Source : https://amidwesterndoctor.substack.com/p/the-smallpox-pandemic-response-was

Les chrétiens et la vaccination (Covid)

 

Il y a un malaise. L’Église de Jésus-Christ est confrontée à une politique, surtout sanitaire, toujours plus invasive. Dans son désir de tout soumettre à ses règles incohérentes, l’État est en train de créer une société dystopique. Quoi que l’on puisse dire, cela touche les chrétiens et les églises et cela crée une division qui ne dit pas, encore, son nom.

·         L’État nous prescrit ce que nous devons porter en nous réunissant pour adorer Dieu.

·         L’État veut nous forcer à nous méfier de nos prochains en les voyant d’abord comme des personnes qui risquent de nous infecter avec une maladie qu’il prétend être extrêmement dangereuse et contre laquelle il a interdit l’usage des traitements pourtant efficaces.

·         L’État nous « encourage » très fortement à nous faire injecter des produits inconnus qui sont toujours en phase de test.

·         L’État instaure la discrimination entre les gens sur la base d’un pass sanitaire dont les noms et les contours changent régulièrement.

·         L’État abolit les libertés sur le fondement d’une vérité non avérée, mais qui est la seule à avoir droit d’être répétée inlassablement dans les média.

·         L’État crée une identité numérique par QR code qui se mue peu à peu en un système qui exclut ceux qui ne veulent pas s’y soumettre de la vie culturelle, sportive, sociale, etc. et qui commence à ressembler étonnamment à la marque de la Bête annoncée en Apocalypse.

La plupart des églises et des structures cultuelles adoptent les règles imposées par l’État sans coup férir et sans critique aucune. Ceux et celles qui pensent voir plus clair et osent critiquer ces mesures se trouvent marginalisés et, peut-être bientôt, exclus des cultes. Par-ci, par-là, ce système se met déjà en place.

La clé de voûte de ce système est la vaccination en voie de devenir obligatoire. Est-elle sans conséquence pour le chrétien ? Autrement dit, est-ce un non-problème pour l’Église ? « Tant que l’on ne touche pas à la liberté de culte », il n’y a pas raison de s’inquiéter ? Pour rappel, Hitler n’a jamais touché à la liberté de culte. Il n’y avait donc aucune raison pour les églises et les chrétiens de ce temps d’entrer en résistance contre l’Etat ? Poser la question est déjà y répondre. [1]

Il est un besoin impérieux de se poser et de poser des questions difficiles et, pour le dire dans les vieilles paroles de la Loi de Moïse, de « veiller attentivement » à son âme, à ses choix, à ses comportements et à leurs conséquences.

 

Les vaccins Covid et l’infanticide

Tous les vaccins actuellement utilisés se servent de l’infanticide dans les différentes phases de leur développement. La liste est disponible ici et ici. Souvent, on parle de l’usage de l’avortement, mais cela n’est pas adéquat. Le processus d’obtention des lignées cellulaires fœtales (comme HEK 293 [2]) nécessite bien un infanticide. Voici deux citations d’un article sur la question :

Le professeur Gonzalo Herranz Rodrígue a enseigné l’histologie et l’embryologie ainsi que l’éthique médicale à l’université de Navarre (Espagne). Il en a été le vice-chancelier (1974-1978) et doyen de la faculté de médecine (1978-1981). Il était sans aucun doute une sommité dans le domaine du développement prénatal de l’homme. Il a également été vice-président de la Commission d’éthique du Comité permanent des médecins européens (1986-1988). Voici son témoignage : « Ni les embryons provenant d’avortements spontanés, ni ceux provenant d’avortements par voie vaginale ne peuvent être utilisés pour la collecte de cellules embryonnaires. Dans les deux cas, l’embryon est contaminé par des micro-organismes. La bonne approche consiste à pratiquer une césarienne ou à retirer l’utérus. Ce sont les seules manières de garantir la stérilité bactériologique. En tout état de cause, pour obtenir des cellules embryonnaires, il faut procéder à un avortement programmé, en choisissant l’âge de l’embryon et en le disséquant vivant pour prélever des tissus destinés à être introduits dans des milieux de culture. »^vii

Le pathologiste et microbiologiste italien, Pietro Croce, aujourd’hui décédé, fait également partie de ceux qui n’ont pas hésité à révéler publiquement ce qu’ils savaient. Dans son livre « Vivisection or Science ? », paru en 1988, il écrit : « Il existe des cliniques spécialisées dans l’avortement. Les femmes qui s’y rendent sont persuadées par des discours habiles qu’elles doivent prolonger leur grossesse le plus longtemps possible (plus le fœtus est développé, plus le prix qu’on en obtiendra sera élevé.) Au moment convenu, le fœtus est retiré par césarienne. Comme dans beaucoup de cas, cela se produit à la 28^ème semaine (entre 6 et 7 mois), on ne peut plus parler de fœtus, mais d’un enfant qui crie et qui bouge. »^viii

Cette réalité est atroce. On avorte un enfant qui doit rester vivant et qu’on découpe ensuite vivant et sans anesthésie (pour ne pas endommager les cellules dont on a besoin). L’équivalent biblique le plus proche est le sacrifice d’enfants vivants, immolés par le feu au dieu Moloch mentionné dans l’Ancien Testament. On peut penser à Lévitique 18.21 et à 2Rois 23.10. La Bible en parle comme d’une abomination, 2Chroniques 23.8 : « Il [le roi Ahaz] offrit des parfums dans la vallée de Ben-Hinnom et fit brûler ses propres fils pour les offrir en sacrifice aux idoles, commettant ainsi la même abomination que les nations païennes que l’Eternel avait dépossédées en faveur des Israélites. »

Tout ceci est tellement atroce que l’on peut comprendre cette remarque du Dr Cambrelin dans l’article reproduit par le CPDH, « Vaccins contre la Covid-19 : Un-questionnement-éthique-pour-le-chrétien ». Il écrit : « Les avortements en question n’ont pas été provoqués pour les besoins de la science : il s’agissait d’IVG demandés par la mère pour ses raisons personnelles. » Comme source, il cite ceci : « “Ces avortements ont été réalisés dans le cadre légal et avec le consentement des mères concernées, mais il n'ont pas été réalisés dans le but de développer des vaccins”, a affirmé le groupe de recherche de l'université d'Oxford sur les vaccins dans un communiqué. » Nous savons maintenant que cela n’est pas la réalité. Le crime est intentionnel. Il l’est car ces choses continuent à se faire.

Voilà donc ce qu’on veut dire quand on affirme que ces vaccins sont contaminés par l’avortement et l’infanticide. Est-il étonnant que bien de chrétiens aient de gros problèmes de conscience devant ces produits ?

Oui, mais ne faut-il pas faire une distinction entre ceux qui se servent de l’infanticide – les chercheurs, les laborantins – et ceux qui acceptent seulement de se faire vacciner ? Michel Cambrelin argumente en faveur de cette différence. Il cite un exemple catholique : « La Congrégation pour la doctrine de la Foi, dans sa “Note sur la moralité de l’utilisation de certains vaccins anti-Covid-19” (traduit ici de la version anglaise), fait appel à la notion de “degrés de responsabilité dans la coopération au mal”. Elle y affirme que “dans les organisations où des lignées cellulaires d’origine illicite sont utilisées, la responsabilité de ceux qui décident de les utiliser n’est pas la même que celle de ceux qui n’ont pas voix au chapitre dans une telle décision”. » L’article rappelle que « ce problème de “coopération au mal” se pose de la même manière lorsque nous payons nos impôts (dont une partie servira à rembourser des IVG etc) ». Mais cela est-il vrai ? Peut-on saucissonner les responsabilités au point de les faire disparaître comme par magie ? Au lieu de raisonner en chrétien, se peut-il que l’on ne raisonne plus qu’en Jésuite ?

Faut-il éviter un mal plus grand – les décès pour cause de Covid – en acceptant, ou en prescrivant (comme le fait le Vatican pour ses résidents) la vaccination, peu importe le vaccin – de toute façon, on n’a pas de choix de vaccin. Je note simplement l’acception tacite du récit officiel sur le Covid, y compris le silence de mort (ce mot a tout son poids …) sur les traitements alternatifs. Les traitements connus mais interdits ou fortement découragés permettent de relativiser sérieusement l’urgence et de désamorcer la panique. Mais le Dr Cambrelin semble l’ignorer.

Dans le même article, en suggérant la comparaison entre la question des viandes sacrifiés aux idoles (1Corinthiens 8) et les vaccins, l’auteur en vient à l’approche biblique. Il écrit : 

« Ainsi, nous trouvons là une certaine analogie avec la question de l’acceptation ou non de certains vaccins anti-Covid liés à des cellules d’origine fœtale. Certains les rejettent quelles qu’en soient la portée ou les conséquences (même s’il n’y a pas d’autre possibilité de se protéger et de protéger les autres), car ils établissent un lien de responsabilité directe avec le fait que Dieu réprouve l’IVG; ils ne peuvent donc accepter de tels produits. D’autres les accepteront sans que leur conscience ne se retrouve souillée pour autant, sans avoir en pensée d’approuver par là même l’IVG, en raison des arguments qui ont été dits plus haut. »

La phrase que j’ai mise en italiques est fallacieuse. Car il y a d’autres possibilités de se protéger et de protéger les autres ! Ce sont des possibilités plutôt efficaces dès qu’on analyse la mise en œuvre de ces traitements en divers endroits. Il ne faut pas non plus oublier qu’environ 99% de la population ne tombe pas malade du Covid ! Depuis quand faut-il faire vacciner toute la population pour une maladie qui touche moins qu’un pourcent ? En fait, la comparaison avec 1Corinthiens 8 est erronée. Paul peut dire qu’une idole n’existe pas. Mais l’avortement est un problème réel qui s’aggrave chaque année et dont nos parlements – en plein Covid ! – ont discuté pour en étendre encore la pratique. Ce n’est pas une question cultuelle, mais une question éthique sur le bien et le mal. En acceptant la pratique de se servir de l’avortement et pire encore, de l’infanticide, pour fabriquer des vaccins, nous disons à notre monde que nous, chrétiens, nous n’y voyons pas de problème insurmontable tant que nous y trouvons notre avantage. Que cela soit l’opinion du Pape est une chose. Ses opinions contre la Bible sont légion ! Mais que cela soit la position de chrétiens convaincus est une chose totalement différente et inquiétante. N’est-il pas de notre responsabilité de protester contre cet état de choses ? N’est-ce pas une des vocations de nos structures cultuelles dirigeantes ? En lieu et place, on ne dit rien. Et qui ne dit mot consent … Consentir à une abomination ?

Oui, mais cela vaut pour bien d’autres vaccins ! C’est vrai et c’est le Covid qui nous a rendu conscient de ce problème. Voici la liste de ces autres vaccins. Voir aussi ici et ici. L’éveil de nos consciences devrait sans doute avoir des conséquences au-delà du Covid. Nous avons découvert que la science médicale est comme le reste de la science. Si une chose est avantageuse, on finira par flouer les barrières éthiques. Quand cela va jusqu’à fermer les yeux sur l’infanticide, ne devrions pas nous réveiller et résister à de telles pratiques ?

 

Les risques liés aux vaccins Covid

La Bible accorde beaucoup d’importance au corps. Les pratiques qui dégradent le corps sont interdites, comme les tatouages : « Vous ne vous ferez pas d’incisions sur le corps à cause d’un mort et vous ne ferez pas dessiner des tatouages sur le corps. Je suis l’Eternel. » (Lévitique 19.28) Dans le Nouveau Testament, cela est poussé plus loin. Considérez ceci : « Ne savez-vous pas que vous êtes le temple de Dieu et que l’Esprit de Dieu habite en vous ? Si quelqu’un détruit son temple, Dieu le détruira. Car son temple est saint, et vous êtes ce temple. » (1Corinthiens 3.16,17) Sans vouer un culte à son corps, le croyant en prendra soin et veille à ne pas le détruire sciemment. Cela nous encourage à une attitude prudente devant les multiples produits qui agressent notre corps.

Cela ne concerne pas seulement les drogues, le tabac ou l’alcool. Par exemple, John Rappoport cite ceci du British medical journal :

BMJ 7 juin 2012 (BMJ 2012:344:e3989). Auteur, Jeanne Lenzer. Lenzer fait référence à un rapport de l'Institute for Safe Medication Practices : « Il [l'Institut] a calculé qu'en 2011, les médicaments sur ordonnance étaient associés à deux à quatre millions de personnes aux États-Unis subissant des blessures graves, invalidantes ou mortelles, dont 128.000 décès. »

Le rapport a appelé cela « l'un des périls les plus importants pour les humains résultant de l'activité humaine ».

Le rapport a été compilé par des chercheurs extérieurs qui ont consulté la propre base de données de la FDA sur les « événements indésirables graves [médicaux] ».

Le lien avec les produits aujourd’hui vendus comme des vaccins contre le Covid (de plus en plus de médecins n’utilisent plus le mot ‘vaccin’ ; pour eux il s’agit d’un traitement) est évident et important. Beaucoup d’effets secondaires continuent à être rapportés dans les bases de données officielles (VAERS et EUDRA) comme dans les témoignages des premiers concernés : les victimes et/ou leurs familles. Le lien commun entre ces événements est qu’ils sont apparus de façon particulière et brutale depuis la vaccination. Cela est nié aujourd’hui par certains « experts ». Ainsi, par exemple, il n’y aurait en Belgique que quelques décès – dont le rapport à la vaccination ne serait même pas prouvé – et relativement peu d’effets secondaires graves. Dans les hôpitaux belges on aurait aussi en section Covid majoritairement des non-vaccinés (affirmations à la RTBF au 19 janvier 2022).

Cela ferait de la Belgique un ilot d’exceptions. Par exemple, aux Pays-Bas on rapporte au 3 janvier 2022 : 2.625 décès et 3.230 effets secondaires graves. Ces chiffres ont été vérifiés avec soin, et cela d’autant plus qu’ils ne correspondent pas aux chiffres officiels du LAREB qui ne rapporte que 620 mentions de décès au 9 janvier 2022. Cela indiquerait qu’aux Pays-Bas, on rapporte plus de quatre fois moins de décès sur le site officiel que sur le site du Meldpunt. Aux Etats-Unis, on mentionne un écart bien plus important entre les statistiques officielles du VAERS et la réalité. Cet article (et celui-ci nettement plus court) explique pourquoi et comment on devrait corriger ces statistiques et argumente pour un facteur de sous-rapportage (URF) de 41. Il est intéressant de voir comment fonctionne le système en Belgique. Voici le témoignage d’un médecin bruxellois sur ses difficultés à rapporter son AVC provoqué par le vaccin Moderna. Sa conclusion est qu’on fait tout ce qu’on peut pour que les effets secondaires ne soient pas répertoriés.

Les effets secondaires

Il y a une discussion sur la réalité de ces effets et sur leur importance statistique. Après tout, dit-on, avoir un nombre x de décès sur autant de millions d’injections, c’est « normal ».

Disons d’emblée que 100% des vaccinés de n’importe quel vaccin sont morts ou mourront. Mais ils ne meurent pas tous en même temps, peu après la vaccination et de causes atypiques. Chaque jour, il décède entre 300 et 350 personnes en Belgique de causes diverses. Le site de Statbel en donne le détail. Pour attribuer les décès suite aux injections Covid à la survenue naturelle de la mort dans la population, il faudrait trouver un éventail semblable de causes, et il faudrait les trouver chez des sujets déjà atteints par ce genre de maladies. La plupart des décès interviennent suite à une cause connue et attendue. Est-ce le cas avec les décès dus aux vaccins Covid ?

Parmi les problèmes rapportés suite à la vaccination Covid, les plus mentionnés sont les thromboses et les problème cardiaques (myocardites et péricardites), cf. ici par exemple. Le médecin légiste américain Ryan Cole raconte son expérience ici. Il explique les dommages qu’il a trouvés suite à des autopsies sur des vaccinés. La American Heart Association écrit dans son journal : “Suspected myocarditis occurred in 136 patients (97.8%) following mRNA vaccine, with 131 (94.2%) following the Pfizer-BioNTech vaccine; 128 (91.4%) occurred after the 2nd dose. Symptoms started a median of 2 days (range 0-22, IQR 1-3) after vaccination. » La docteure Nicole Delépine fait un bon survol de la problématique générale dans son article “Injections géniques anticovid : effets indésirables catastrophiques et trop méconnus”. Elle donne notamment une liste des conditions provoquées par les vaccins et qui ont conduit à des décès (la liste date du 7 août 2021).

Lorsqu’on compare les statistiques des différentes vaccinations historiques et celles de la vaccination Covid, la différence est marquante. Rappelons que l’on a vacciné et que l’on continue à vacciner des dizaines de millions de personnes pour différentes maladies. Les signalements de problèmes graves suite à ces vaccinations restent relativement rares. Mais ce n’est pas le cas pour le Covid.

Voici ces statistiques comparatives pour les États Unis (tirées de l’article du Dr Delépine cité plus haut).

Autrement dit, nous trouvons en même temps une fréquence atypique de certaines affections et une augmentation atypique des signalements (ici des seuls décès, mais la même chose s’applique pour les autres effets secondaires). Malgré cela, on n’a pas réagi. Or, dans la médecine avant Covid, on aurait fini par réagir. La médecine depuis le Covid semble donc être devenue une autre médecine.

Pour connaître les effets de ces vaccinations, le mieux est encore d’écouter les victimes. Plusieurs sites réunissent leurs témoignages. 1000 Covid stories aux USA, les nombreux témoignages sur RéinfoCovid, ou cette page du docteur V. Coleman. Il faut ajouter à cela les témoignages de nombreux sportifs concernant les effets des vaccins. Voici un site anglais qui tient à jour une longue liste avec beaucoup de détails. Les mêmes problèmes ont été rapportés dans le monde des pilotes. Lisez cela ! Et dites-vous que vous avez là l’énumération sans fin d’une souffrance cachée, volontairement. Ces morts sont des morts qu’on ne veut pas (re)connaître. Ces handicapés et ces malades sont ignorés sciemment. Quand en avez-vous entendu parler au journal télévisé ? Jamais. Car on ne doit surtout pas décourager les gens d’aller se faire piquer avec ce « vaccin sûr et efficace ».

Ne disons pas que ces vaccins ne posent pas de problème. Ce serait une politique d’autruche. Se faire vacciner c’est exposer son corps à la protéine Spike et ses capacités à faire des ravages dans le corps humain. A court terme, cela est prouvé. A moyen terme, cela commence à se voir. Nous savons, par exemple, que ces « vaccins » n’empêchent ni la contamination, ni la maladie, ni même la mort. Mais dans ce cas, peut-on vraiment parler de vaccins ? Mais si ce ne sont pas des vaccins, à quoi « joue »-t-on ? Et à long terme ? On ignore tout, sauf que certains dommages, comme au cœur, sont définitifs, permanents. Injecter des milliards de gens avec des produits sur lesquels on n’a aucun recul et pour lesquels les études sont toujours en cours, c’est prendre des risques énormes. C’est nous faire prendre ces risques.

Une des premières conséquences visibles de ces deux ans de folie est la crédulité de la majorité devant les affirmations des hommes en blanc au service d’une nouvelle matrice. Une autre conséquence est la censure brutale de toute pensée discordante, de tout partage de résultats qui osent remettre en question le récit officiel. Et la plupart des gens acceptent cette censure sans aucune réaction d’horreur. On crée une autre société sous nos yeux et, comme de braves moutons, le peuple suit les yeux fermés.

En tant que chrétiens, pouvons-nous laisser faire cette offensive contre l’humanité et trouver cela normal ? Pouvons-nous nous soumettre à des produits imposés qui portent atteinte à notre corps ? Et si cela devait nous conduire à la marque de la Bête, aurons-nous seulement encore la capacité de le discerner à temps ?

 

Les mensonges autour de la vaccination

Il y a peu de temps, j’ai écrit une série sur « Les quatre mensonges qui tueront le monde ». En tant que chrétiens, nous avons choisis de suivre celui qui a dit que la vérité nous rendrait libre, Jean 8.32. Cette vérité est d’abord celle du Christ qui est la vérité, Jean 14.6. Mais la vérité ne peut être limitée au seul domaine de la spiritualité. Nous ne devons pas porter de faux témoignage contre notre prochain, Exode 20.16. La vérité libère, le mensonge enchaîne. La vérité fait vivre, le mensonge tue. Lorsqu’on se rend compte que toute cette histoire du Covid est baignée dans le mensonge, on a le devoir de réagir d’une façon ou d’une autre. Laisser au mensonge le champ libre revient à condamner notre prochain (au lieu de le protéger) et à nous condamner nous-mêmes.

Dans cet article, je me limiterai à deux de ces mensonges.

L’interdiction des traitements

Le refrain trop entendu est qu’il faut se faire « vacciner » parce qu’il n’y a aucun traitement qui permet de guérir cette maladie. C’est pour cette raison qu’il a fallu absolument court-circuiter le processus d’autorisation de ces « vaccins ». Car mieux valait un produit expérimental et « être protégé », qu’aucun vaccin et avoir des morts par millions, comme on l’a fait entendre. Mais s’il devait exister des traitements efficaces du Covid, cette raison ne peut plus être invoquée et la politique officielle s’effondre et avec elle, les plantureux bénéfices financières. Ne dites pas que l’argent n’y joue aucun rôle. Quand il entre dans les caisses par milliards, il joue nécessairement un rôle prépondérant. Nier cela c’est être naïf.

« Il n’y a pas de traitement ! » Vous l’avez sans doute entendu par-ci, par-là, comme moi. Mais c’est un mensonge.

En France, dès le début de la pandémie – dès le 13 janvier 2020 – la ministre de la santé de l’époque, Agnès Buzyn, a interdit l’Hydroxychloroquine. Pour bons et loyaux services rendus, le président Macron vient de lui attribuer la légion d’honneur … France Soir a soulevé plusieurs des questions à poser, notamment financières. Ce médicament, tombé dans le domaine public, ne rapportait plus grand-chose. Pourtant, il a été utilisée avec une bonne efficacité à l’IHU de Marseille dans l’équipe du professeur Raoult, et dans plusieurs autres endroits en France et ailleurs. Voici une étude dans le journal Virology de 2005 (déjà !) qui analyse l’effet bénéfique de la Chloroquine sur le SARS-CoV. Je détecte aujourd’hui une joie à peine dissimulée que le professeur Raoult soit évincé de l’IHU. Puis-je tout simplement rappeler le CV de ce scientifique hors pair ?

La même interdiction a frappé l’Ivermectine. Quant à l’usage de la vitamine D ou du zinc pour booster son immunité, les hommes en blanc pratiquent un silence de mort. De mort. Et les média les suivent et les surpassent. Ensuite, ils ont le culot de traiter de fake toute vérité qui n’est pas d’accord avec la leur. Mais pourquoi ne veut-on pas soigner les malades ? Pourquoi empêche-t-on les médecins de le faire ?

Combien de chrétiens suivent aveuglément ce mensonge des autorités ? Combien de morts ce mensonge a déjà causé ?

Protéger les autres

Vous avez bien sûr déjà entendu cela, cette affirmation tellement chrétienne que les païens ne se fatiguent pas de répéter : se faire « vacciner » revient à protéger son prochain. Celui qui a inventé cela devrait recevoir une médaille ! Quelle trouvaille imparable ! L’amour du prochain passe désormais par le « vaccin ». Mais pourquoi n’a-t-on jamais pensé à cela avant ? « Je me fais vacciner contre la polio pour protéger mon voisin. » Quelle ânerie !

Après avoir laissé mourir je ne sais combien de personnes âgées – de maladies diverses, de solitude, de chagrin – on a passé à l’étape suivante : « Vaccinez-vous pour protéger les autres », en faisant ainsi une campagne publicitaire en bonne et due forme pour des produits toxiques qui ont déjà causé la mort de milliers et de dizaines de milliers de victimes innocentes.

Le Christianisme aujourd’hui a produit un article intéressant par Jean Rama qui répond à cet argument spécieux. L’auteur y démonte cet enseignement fake sur la protection d’autrui avec plusieurs raisons. Je me limiterai ici à en évoquer les huit principales sans plus de détail. Pour le traitement de ces points, voyez l’article.

  1.  Il est impropre, voire mensonger, de déclarer à notre prochain que seules les personnes non vaccinées seraient une « menace potentielle réelle » pour lui.

2.       Il n’est pas sage de vouloir faire croire à notre prochain que les vaccins ARN actuels jouissent d’une parfaite efficacité et d’une parfaite innocuité.

3.       Il n’est pas sage d’inciter notre prochain à prendre des décisions disproportionnées : L’acte vaccinal est un acte médical important qui se doit d’être bénéfique pour le patient et proportionnel à la dangerosité hypothétique contre lequel il désire lutter (balance bénéfices-risques).

4.       Aimer son prochain ne consiste pas à approuver ou conforter ses peurs lorsque celles-ci ne sont pas rationnelles.

5.       Aimer notre prochain ne consiste pas à l’encourager à croire au mensonge qu’une protection complète lui serait offerte par le vaccin actuel.

6.       Aimer notre prochain c’est le laisser libre dans l’exercice de sa responsabilité.

7.       Aimer notre prochain c’est ne pas lui offrir une perspective biaisée et réductrice de la façon dont il peut exercer son amour et sa responsabilité au sein de l’épidémie actuelle.

8.       Aimer notre prochain c’est de ne pas lui faire croire que la « vaccination » serait aussi importante que l’observance d’un commandement divin au sein de sa vie de piété.

 

La vaccination et la soumission à l’État

Permettez-moi de terminer avec cette question : Comme la vaccination est demandée par les autorités politiques, le chrétien ne devrait-il pas se soumettre à l’État ?

Y a-t-il des limites à notre soumission aux autorités ? Durant la guerre 40-45, cette question était au cœur des choses. Aujourd’hui, nous voyons probablement d’un œil très critique la soumission des chrétiens au pouvoir Nazi. Pouvait-on se rebeller contre l’autorité (allemande) en cachant les Juifs ? L’Église pouvait-elle tout risquer, sa survie et la vie de ses membres, pour un peuple si manifestement opposé à Dieu ? Mais jusqu’où doit-on être soumis aux autorités ? Totalement parce qu’« il n’y a pas d’autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées par Dieu » ? (Romains 13.1) Après tout, si Dieu a institué Hitler, le chrétien lui doit obéissance, non ? La seule limite serait donc celle invoquée par Pierre en Actes 4.19, lorsque les autorités interdisent de parler de Dieu. Donc, tant qu’on a la permission de célébrer des cultes, on n’a aucune raison de se rebeller ? Et donc, car c’est la conséquence logique de cela, si le gouvernement s’en prend à certaines catégories de la population – les Juifs, par exemple – cela ne concerne pas l’Église et elle peut continuer à faire comme si tout va bien, plus ou moins.

Avec le recul, peu de chrétiens seraient d’accord avec une telle conclusion, du moins, je l’espère ! Mais cela repose la question du « jusqu’où » de la soumission aux autorités.

Permettez-moi de faire quelques remarques sur le sujet abordé par Paul en Romains 13 :

·   Il y a plusieurs domaines de soumission. Au plus bas niveau se trouve ce que j’appelle la soumission du feu rouge. Je dois respecter la loi et m’arrêter devant un feu rouge. Même dans l’Allemagne hitlérien, ou sous l’Antichrist, il y a des lois que tout chrétien est supposé respecter. Je ne peux pas m’en défaire avec l’excuse qu’Hitler ou l’Antichrist est un bandit et un ennemi de Dieu.

·     Le problème se situe dans plusieurs phrases du texte de Paul : « Les gouvernants ne sont pas à craindre quand on fait le bien, mais quand on fait le mal. Veux-tu ne pas craindre l’autorité ? Fais le bien, et tu auras son approbation, car elle est au service de Dieu pour ton bien. » (Romains 13.3,4) Mais quand le gouvernement fait le mal et nous demande non seulement de ne pas nous mettre à travers son chemin, mais de collaborer, sinon …, que doit-on faire ? Au temps des Nazis, devait-on protéger les Juifs ? La Bible est claire : « celui qui vous touche touche la prunelle de son œil », dit Zacharie 2.12 au sujet du peuple d’Israël. Dans ce contexte particulier, faire le bien, pour un chrétien, c’est être du côté d’Israël, c’est protéger ceux qui sont injustement persécutés. Car faire le bien, pour un chrétien, n’est-ce pas nécessairement le bien devant Dieu ? Mais lorsque je fais ce bien-là, je n’aurai pas l’approbation du gouvernement ! Autrement dit, dans de telles circonstances absurdes, le gouvernement est à craindre quand je fais le bien ! Inutile d’ajouter que ce n’était pas là ce qui était dans la pensée de l’apôtre ! Il n’a pas signé un chèque en blanc pour les autorités et il n’enseigne pas une soumission sans réserves ! Entre ces autorités et l’Église de Dieu il y a un gouffre. À aucun moment, l’Église ne pourra devenir l’exécutant de l’État. Celui-ci est là pour l’ordre dans le monde. L’Église n’est pas « de ce monde ». Quand le gouvernement ment, la soumission sera toujours un problème de conscience. La Bible nous dit de ne pas suivre la majorité pour faire le mal, Exode 23.2. Lorsque l’État fait le mal, le chrétien et l’Église doivent refuser de le suivre, même si cela fait d’eux, d’elle, l’ennemi de l’État. Il est clair que ce « mal » est bien plus évident en regardant en arrière vers le passé, en profitant du recul qu’offre l’histoire, qu’en étant appelé à le confronter aujourd’hui.

·    C’est quoi, faire le mal ? « Mais si tu fais le mal, sois dans la crainte; car ce n’est pas en vain qu’elle porte l’épée, étant au service de Dieu pour (montrer) sa vengeance et sa colère à celui qui pratique le mal. Il est donc nécessaire d’être soumis, non seulement à cause de cette colère, mais encore par motif de conscience. » (Romains 13.4,5) Manifestement, l’apôtre a en vue les maux de la société que sont le vol, la violence, le meurtre et ce genre de choses. Mais nous devons résister aux autorités quand elles préconisent le crime, même si, pour le chrétien, cette résistance ne pourra s’exprimer par la violence. Lorsqu’on fait le mal visé par l’apôtre, les autorités sont là pour exécuter la colère de Dieu, même si elles-mêmes se rendent coupables des mêmes crimes et pire. Mais notre conscience est redevable à Dieu, et non aux autorités. Peu importe ce que se permettent certains, nous sommes consciemment au service de Dieu. Cela nous rend à la fois plus radical et plus restreint.

Appliquées à notre temps, ces choses doivent guider notre conduite. Comment doit s’exprimer notre soumission à l’État devant la question de l’avortement, ou devant l’imposition des conceptions LGBT ? Ne devons-nous pas y résister ? « En effet, ce qui est juste peut-il s’unir à ce qui s’oppose à sa loi ? La lumière peut-elle être solidaire des ténèbres ? Le Christ peut-il s’accorder avec le diable ? » (2Corinthiens 6.14,15) Lorsque nous faisons le bien aux yeux de Dieu dans ces questions, croyez-vous que les pouvoirs institués par Dieu nous féliciteront ? Un jour, ils nous jetteront en prison parce que nous nous opposons à leurs lois, même s’ils n’interdisent pas le culte.

Les mesures Covid ressemblent de plus en plus au contrôle total par la Bête annoncé en Apocalypse 13. Par soumission aux autorités, l’Église doit-elle humblement suivre chaque restriction et, par exemple, soumettre le culte du Dieu de la Bible à cette marque numérique de la Bête qu’est le pass sanitaire, peu importe sous quel nom on veut le rendre obligatoire ? Aurons-nous bientôt des églises limitées aux soumis aveugles ? Le chrétien devra-t-il se soumettre au projet vaccinal toxique du pouvoir parce que Romains 13 nous l’ordonnerait ? Avons-nous donc été lobotomisés ? Ces produits géniques, ont-ils donc prouvé leur efficacité et leur innocuité ? Et si le projet qui se profile derrière cette politique sanitaire était comparable à la toxicité de ces produits, ne devrions-nous pas résister ?

La soumission prônée par certains n’est autre qu’un refus de regarder plus loin. Nous voulons être tranquilles et vaquer à nos occupations en faisant confiance aux autorités parce que c’est plus facile. Et, par miracle, ce serait faire la volonté de Dieu ?

Des pouvoirs occultes – j’utilise ce mot en son sens premier de caché, mais le sens spirituel n’est pas loin – s’apprêtent à se soumettre le monde dans la dernière rébellion contre le Christ, en réinitialisant la vie humaine et en créant la Bête qui doit venir. Mais si nous ne pouvons pas déjà reconnaître que l’écriture est sur le mur (cf. Daniel 5), comment ferons-nous pour la lire et la comprendre ? Pourquoi sommes-nous devenus aveugles à ce point ? Comment le mensonge, et le menteur qui se profile derrière lui, nous a-t-il fascinés ? Comment est-il possible que nous ayons baissé notre garde pour que l’ennemi nous berne à ce point ?

 

Conclusion

La question posée souvent est : « Un chrétien peut-il se faire vacciner ? » Cette question n’est pas la même que celle-ci : « Un chrétien vacciné est-il encore chrétien ? » Pas plus qu’un chrétien non-vacciné et à qui l’on refuse de participer au culte (comme dans certaines régions du monde aujourd’hui) soit devenu un non-chrétien. Les deux questions sont liées, cela tout le monde peut le voir, mais elles sont différentes.

Tout d’abord, le vocable ‘chrétien’ est un nom que l’on s’attribue ou que l’on attribue à d’autres. Une telle attribution peut être erronée, et cela pour différentes raisons. C’est un qualificatif humain qui ne préjuge pas d’une qualité spirituelle. Certains ont un jugement très (trop ?) large dans ce domaine. D’autres en ont un jugement très (trop ?) étriqué. La question qui doit nous préoccuper est celle-ci : « Puis-je me faire vacciner, moi qui me dis chrétien ? » Autrement dit, Dieu est-il d’accord avec ça ? Etonnamment, posée ainsi, cela ne semble pas préoccuper bien de chrétiens. Pour beaucoup, la question ne semble guère se poser.

Pour pouvoir répondre à cette question précise, nous devons nous poser plusieurs autres questions. Nous devons devenir curieux. Certains semblent être contents de leur absence de curiosité dans ce domaine. « Je fais confiance ! », disent-ils. Cela ressemble parfois à une éloge de l’ignorance ! Comme si la confiance aveugle aux dires des hommes en blanc soit une qualité, chrétienne de surcroît ! Elle ne l’est pas. Vous voyez, on pourrait ainsi accepter une chose qui est une abomination devant Dieu. Cela est plutôt grave, et j’espère que sur cela, nous sommes au moins tous d’accord. À ceux qui répondent à une telle suggestion que, de toute façon, on ne peut pas savoir et que ça ne peut pas avoir des conséquences, on ne peut pas répondre grand-chose ! Il est plutôt difficile de donner à boire à une âne qui n'a pas soif. Il faut les laisser tranquilles parce qu’ils veulent être laissés tranquilles. Est-il possible que, le jour venu, ils ne sauront pas reconnaître la marque de la Bête, aux conséquences éternelles selon Apocalypse 14.9-11 ? Ce n’est pas à moi de répondre à cette question. Il m’appartient seulement de la poser. On me dira que ce n’est pas être gentil, mais nous n’avons pas été appelés à être des témoins gentils mais des témoins véridiques, Proverbes 14.25.

Dans cet article, je me suis efforcé d’expliquer ce qui est en jeu avec les « vaccins » (ce ne sont pas vraiment des vaccins au sens habituel[3]) contre le Covid. J’ai passé en revue les problèmes et je maintiens que nous devons nous forger une opinion aussi éclairée que possible avant de répondre à la question si nous pouvons nous faire vacciner. Se faire injecter les produits proposés par l’industrie pharmaceutique et ses relais scientifiques et politiques, sans réfléchir, tout simplement parce qu’on veut partir en vacances ou parce qu’on veut « revenir à la normale » pourrait nous coûter bien plus cher que ce que nous avions prévu. La mort et la maladie pourraient être une conséquence à long terme pour beaucoup de vaccinés. Parce que j’aimerais vous éviter une facture impayable, j’ai averti les gens, et particulièrement les chrétiens, depuis plus d’un an.

Pour terminer, laissez-moi énumérer très courtement ce que j’ai présenté dans cet article :

1.   La presque totalité des « vaccins » a été développée et/ou testée avec le secours de l’infanticide (et je n’exagère rien).

2. Les « vaccins » causent des dommages souvent graves et irréparables. Non seulement, ils n’offrent aucune garantie contre la contamination, la maladie et la mort, mais, en plus, ils nous font courir un risque considérable à court, moyen et long terme.

3. En interdisant (ou en niant) les traitements existants pour prévenir la contamination et pour guérir de la maladie, on a condamné beaucoup de gens à mort en faisant croire que le « vaccin » est la seule vraie réponse au Covid.

4. Fallacieusement, on invoque que la protection des autres est une raison majeure pour se faire vacciner.

5. Fallacieusement, certains chrétiens concluent que nous devons être soumis à l’État, même quand celui-ci nous ment, et que la vaccination est donc un devoir pour le chrétien.

Contrairement à ce que l’on répand inlassablement dans les média, ceci n’est pas du complotisme, du fake ou de la fantaisie. Chacun de ces cinq points est fondé dans les faits, bien qu’ils soient cachés par les média et ses commanditaires. Je crois que ces « vaccins » sont une abomination devant Dieu. Je crois donc que cette question n’est pas innocente et sans importance.

Beaucoup de chrétiens se sont faits vacciner sans se poser des questions et sans connaître grand-chose des tenants et des aboutissants. Ils ont fait pour le mieux selon ce qu’ils en savaient. Mais beaucoup commencent à se poser des questions. L’empressement de l’Etat à « vacciner » les enfants avec ces produits toxiques commence à faire hésiter beaucoup de parents. L’accumulation insensée et infinie des « boosters » a fait comprendre à un grand nombre que tout ceci ne repose pas sur du solide. Plusieurs se rendent compte que cette politique vaccinale a surtout été la poule aux œufs d’or pour les fabricants et leurs actionnaires, et que parmi ces actionnaires on trouve sans doute bon nombre des hommes en blanc. L’absence d’un cadastre des intérêts financiers impliqués en dit des volumes. Le contrôle toujours plus totalitaire de notre société inquiète un nombre croissant de gens. Il est donc plus que temps de se poser des questions et de refuser toute collaboration (je prends ce mot au sens qu’il avait durant l’occupation) à un programme à ce point douteux.

Nous ne sommes pas censés être les moutons de ceux qui veulent nous asservir. Ces deux dernières années, la partie la plus lavée et la moins utilisée de notre corps a été le cerveau. Il est temps de le laver moins et de l’utiliser plus. Cela aussi est vivre à la gloire de Dieu.

« Vous avez en effet besoin de persévérance, afin qu’après avoir accompli la volonté de Dieu, vous obteniez ce qui vous est promis. » (Hébreux 10.36)

 

Le 27 janvier 2022

Egbert Egberts

---

[1] Lorsque je parle de résistance, je ne parle pas de résistance armée. Voir mon livre On n’apprendra plus la guerre, Editions l’Oasis.

[2] Human embryonic kidney, rein embryonnaire humain. Cette lignée est utilisée dans la plupart des vaccins Covid. Il provient d’un infanticide suite à l’avortement d’une petite fille néerlandaise en 1972. Cf. cet article.

[3] Même le président du Conseil scientifique français fait cet aveu.

Mes vœux pour 2022

 

“Menace (sur) Douma. 

On me crie de Séir : Sentinelle, qu’en est-il de la nuit ? Sentinelle, qu’en est-il de la nuit ? La sentinelle répond : 

Le matin vient, et la nuit aussi. Si vous voulez interroger, interrogez; convertissez-vous et venez.”

Esaïe 21.11,12

 

Avec ce texte énigmatique, s’adressant à la terre du silence (Douma = silence, domaine de la mort) je vous adresse mes vœux pour 2022 :

Que Dieu nous rende conscients de la venue proche de celui que la Bible appelle l’étoile du matin (en Apocalypse 22.16).

Que Dieu nous rende tout aussi conscients que la nuit précède sa venue et préparons-nous en vue de cela.

Si vous n’avez encore jamais fait le pas de la conversion par laquelle Dieu nous donne le pardon et la vie éternelle, sachez qu’il est grand temps de ce faire. Le temps est proche où ce ne sera plus possible.

Si vous vous êtes égarés du chemin de la vie véritable, revenez tant qu’il est temps. Mieux vaut un chemin difficile qui mène à la vie qu’un chemin confortable qui conduit à la perdition.

 La seule vie normale d’un chrétien est de faire confiance à Jésus-Christ.